Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 96/12/7703	Kežmarok, 20.8.2012
EEČ : 2-56-39-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 1.2.2012 v čase okolo 14.30 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome č. XXXXX, ktorého vlastníkom je XXXXX, pri vyžiadaní policajnej asistencie Falck Záchranná, a.s., XXXXX, Stanica RZP XXXXX, z dôvodu zvýšenej fyzickej agresivity XXXXX, ktorý mal byť službou RZP prevezený na lekárske vyšetrenie, bol členmi hliadky Obvodného oddelenia PZ XXXXX, nstržm. XXXXX a nstržm. XXXXX vyzvaný, aby otvoril dvere za ktorými sa ukrýval, výzvu policajtov neuposlúchol, zamkol sa za drevené dvere, vedúce do pivničných priestorov, následne bol opätovne vyzvaný, aby upustil od protiprávneho konania, pričom brat obvineného XXXXX, XXXXX, krompáčom a následne sekerou vypáčil vrchnú časť drevených dverí, kde po ich vylomení XXXXX z priestoru, ktorý vznikol po vylomení, jedenkrát vystrelil z expanznej pištole zn. Zoraki, model 914, kaliber 9mm P.A.K., výrobné číslo XXXXX, na zakročujúcich príslušníkov hliadky nstržm. XXXXX a nstržm. XXXXX, po čom nstržm. XXXXX vyzval XXXXX, aby odhodil zbraň a upustil od protiprávneho konania, kde až po opakovaných výzvach na upustenie od protiprávneho konania a odloženie zbrane a hrozby použitia zbrane voči jeho osobe, a následnom varovnom výstrele do vzduchu nstržm. XXXXX, zbraň odhodil na zem pred seba, po čom bol nstržm. XXXXX spacifikovaný pomocou donucovacích prostriedkov, čím týmto konaním povýstrelovými splodinami spôsobil stržm. XXXXX zranenie oboch očí vyžadujúce si potrebu lekárskeho ošetrenia, bez doby trvania práceneschopnosti a liečenia, 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 1.2.2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul svedkov-poškodených XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalcov XXXXX a XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX a XXXXX, právoplatný rozsudok Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z 28.10.2011 o pozbavení XXXXX spôsobilosti na právne úkony, listinu o ustanovení za opatrovníka z 30.11.2011, rozhodnutie Prešovského samosprávneho kraja sp. zn. XXXXX z 20.12.2011 o odkázanosti XXXXX na poskytovanie sociálnych služieb v domove sociálnych služieb, posudok o odkázanosti na sociálnu službu sp. zn. XXXXX z 20.12.2011, lekársku správu o ošetrení poškodeného XXXXX, potvrdenie o zaistení plynovej pištole Zoraki, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ustanovenie obhajcu obvinenému, žiadosť Falck Záchranná, a.s. o asistenciu pri ošetrení/prevoze XXXXX na psychiatrické oddelenie XXXXX, zaistil vecné stopy, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že po porade s obhajcom sa k osobe ani k veci vyjadrovať nebude, že využíva svoje zákonné právo a k veci vypovedať nebude. 

	Zo spáchania trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný svedkami-poškodenými XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne podrobne opísali, ako k spáchaniu skutku obvineným XXXXX došlo. Zhodne uviedli, že 1.2.2012 ako referenti Obvodného oddelenia PZ XXXXX vykonávali služobný zákrok v mieste trvalého bydliska obvineného XXXXX, v dome č. 111 v obci XXXXX, za účelom asistencie RZP pri prevoze pacienta - XXXXX na psychiatrické oddelenie do XXXXX sa zavrel v pivničných priestoroch rodinného domu a keď dvere vedúce do pivnice vypáčil XXXXX, XXXXX po ich otvorení na nich vystrelil z krátkej strelnej zbrane, pričom povýstrelové splodiny zasiahli tvár XXXXX. Z dôvodu, že obvinený nevyhovel opakovaným vyzývam na upustenie od protiprávneho konania a na odloženie zbrane, pričom mu pohrozili použitím zbrane voči jeho osobe, nstržm. XXXXX použila varovný výstrel do vzduchu, po ktorom obvinený zbraň odhodil na zem pred seba, ľahol si na zem, naložili mu putá a predviedli ho na Obvodné oddelenie PZ XXXXX. Obaja poškodení sa k trestnému stíhaniu pripojili, nárok na náhradu škody si neuplatnili, nstržm. XXXXX následkom  zasiahnutia očí povýstrelovými splodinami absolvoval lekárske ošetrenie, pričom zranenie očí si nevyžiadalo práceneschopnosť ani potrebu liečenia. 

Zo spáchania trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný svedkom XXXXX, bratom obvineného, ktorý uviedol, že dňa 1.2.2012 telefonicky požiadal RZP a políciu, aby prišli po jeho brata XXXXX, ktorý deň predtým vystrájal, že sa jedná o psychiatrického pacienta. Z dôvodu, že brat sa zamkol v pivnici, nechcel vyjsť von a mal obavu o jeho život a zdravie, sekerou a krompáčom vypáčil vrchnú časť drevených dverí. Keď jeho brat cez otvor jedenkrát vystrelil z plynovej zbrane, vybehol z domu. Z domu počul jeden výstrel a výzvy policajtov. Po chvíli policajti jeho brata vyniesli z domu a doviezli ho na policajné oddelenie. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že jej syn XXXXX sa dlhodobo lieči na psychické problémy, opakovane bol na liečeniach, pred spáchaním skutku sa z psychiatrického liečenia v Plešivci vrátil v mesiaci december 2011. Z dôvodu, že jeho správanie bolo agresívne, fyzicky napádal ľudí, požiadala syna XXXXX o pomoc. Ten 1.2.2012 zavolal políciu aj XXXXX sa zavrel v pivnici, syn XXXXX sekerou a krompáčom vylomil dvere. Keď počula výstrel, skryla sa. Potom ho policajti doviezli na políciu a následne bol prevezený na psychiatrické liečenie. Nakoľko sa o syna XXXXX nevedela postarať, bol agresívny, podala súdu návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vedela, že jej syn má zbraň, nevedela, kde ju má a aká zbraň to je. 

	Svedkyňa XXXXX, starostka obce XXXXX, ako zástupca súdom ustanoveného opatrovníka obv. XXXXX uviedla, že Okresný súd v XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX zo 16.11.2011, právoplatným 16.11.2011 rozhodol o pozbavení XXXXX spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka ustanovil Obec XXXXX je na základe posudku odkázaný na 6. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby. Žiadostiam podaným o jeho umiestnenie do akéhokoľvek do úvahy prichádzajúceho ústavu, doposiaľ vyhovené nebolo. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX, záchranári Záchrannej služby Falck, a.s., XXXXX, stanica RZP XXXXX uviedli, že 1.2.2012 boli pre pacienta XXXXX v Bušovciach, pričom o asistenciu požiadali políciu. XXXXX sa skryl v pivnici, odmietol vyjsť, preto jeho brat, ktorý sa o neho bál, vylomil hornú časť dverí, pričom cez otvor XXXXX niečo vystrčil a počuli výstrel. Výstrel zasiahol zakročujúceho policajta. Neskôr policajti obvineného vyniesli von, previezli ho na oddelenie, kde tento odmietol ošetrenie. 

Z rozsudku Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z 28.10.2011, právoplatný 16.11.2011, vyplýva, že XXXXX je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka bola ustanovená Obec XXXXX. 

	Za účelom skúmania zaistených vecí, balistických stôp, daktyloskopického skúmania, bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie XXXXX, Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, XXXXX. Zo znaleckých  posudkov vyplynulo, že predložená zbraň je pištoľa zn. Zoraki, model 914, kaliber 9mm P.A.K., výrobné číslo XXXXX, expanzná zbraň, spôsobilá streľby. Nábojnica bola vystrelená z tejto pištole, výterom hlavne boli zistené povýstrelové splodiny. Na zbrani neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného na pištoli bol XXXXX.  

Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa skutočne stal, tento skutok je zločinom útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a tohto sa dopustil vlastným konaním práve obvinený XXXXX.  

	Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX boli uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. XXXXX z 12.4.2012 na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, a znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, XXXXX, ktorí v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku číslo 32/2012, 32/2012 a 47/2012 zo dňa 14.5.2012 uviedli, že u obvineného zistili duševné ochorenie, paranoidnú schizofréniu, na ktoré sa lieči vyše 20 rokov, bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v XXXXX a XXXXX. U obvineného sa jedná o chronické štádium schizofrénneho ochorenia. Obvinený v čase spáchania skutku bol v dekompenzovanom stave. Nebola u neho zistená závislosť na alkohole, ani na iných psychotropných látkach, s výnimkou nikotínu. Konanie obvineného bolo podmienené dekompenzáciou duševného ochorenia, konanie malo zjavne chorobný charakter, nebol si ani plne vedomý situácie, v ktorej sa nachádzal, jeho čin nemohol mu byť na prospech. Obvinený mal podstatne zníženú schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, nebol schopný svoje konanie ovládať (schopnosť ovládať svoje konanie bola vymiznutá). Vo všeobecnosti chápe zmysel trestného konania, jeho čin bol však chorobného charakteru, v čase dekompenzácie ochorenia si neuvedomoval jeho závažnosť, ani s odstupom času naň nemá dostatočný náhľad. Účasť na trestnom konaní nemožno považovať za plnohodnotnú. Trpí duševným ochorením, paranoidnou schizofréniou s pomerne závažným priebehom, najmä z hľadiska samostatne fungovať. Pre chronické psychotické príznaky a dezintegráciu osobnosti bol zbavený spôsobilosti na právne úkony. Z hľadiska trestnej činnosti je jeho pobyty na slobode nebezpečný počas fáz dekompenzácie ochorenia, v kompenzovanom stave je iba mierne zvýšené riziko trestnej činnosti. Za súčasných okolností považujú znalci za dostatočné opatrenie ponechať obvineného v ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečbe. Z psychologického hľadiska má ochorenie obvineného vplyv na poznávacie schopnosti, prognóza ochorenia je nepriaznivá, nebola u neho zistená neurotická ani depresívna symptomatológia, je u neho mierne oslabená kontrola reality, nie je schopný plnohodnotne sa zúčastňovať trestného konania. 

	K podanému znaleckému posudku bola vypočutá znalkyňa XXXXX a znalkyňa XXXXX, ktoré zotrvali na záveroch podaného znaleckého posudku. 

Zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave obvineného vyplýva, že obvinený v čase skutku bol nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona. 

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo svoje konanie ovládať, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

Podľa § 215 ods. 5 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX, zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka