Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 101/12/7706	Poprad, 14.9.2012
EEČ : 2-57-136-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak ZŠ
ktorého sa dopustil tak, že dňa 7.2.2012 v čase okolo 15.00 hod vo vstupnom vestibule Základnej školy s materskou školou na Ulici XXXXX XXXXX, potom ako mu skončilo vyučovanie a odchádzal domov, naprv odtiahol od steny trojdielnu skriňu slúžiacu na odkladanie odevných zvrškov žiakov školy, následne rukami odstránil pribitú zadnú sololitovú stenu na skrini pričom ju poškodil, potom z vrecka vetrovky, ktorá bola zavesená v priestore skrine ktorý užívala XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, žiačka tejto školy, ukradol mobilný telefón zn. SAMSUNG typ GT-C3750, IMEI: XXXXX, ktorý si dal do vrecka nohavíc a odišiel zo školy, čím takto jeho majiteľke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 80,- eur a poškodením skrine spôsobil Základnej škole s materskou školou na XXXXX XXXXX škodu vo výške 4,- eura.   
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade  pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade  pod sp. zn. XXXXX zo dňa 10.2.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie mladistvému XXXXX pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 7.2.2012 v čase okolo 15.00 hod vo vstupnom vestibule Základnej školy s materskou školou na Ulici XXXXX čXXXXX, potom ako mu skončilo vyučovanie a odchádzal domov, naprv odtiahol od steny trojdielnu skriňu slúžiacu na odkladanie odevných zvrškov žiakov školy, následne rukami odstránil pribitú zadnú sololitovú stenu na skrini pričom ju poškodil, potom z vrecka vetrovky, ktorá bola zavesená v priestore skrine ktorý užívala XXXXX, nXXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, žiačka tejto školy, ukradol mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI: XXXXX, ktorý si dal do vrecka nohavíc a odišiel zo školy, čím takto jeho majiteľke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX spôsobil škodu vo výške 80,- eur a poškodením skrine spôsobil Základnej škole s materskou školou na XXXXX XXXXX škodu vo výške 20,- eur.   
	Obvinený mladistvý XXXXX sa za prítomnosti ustanoveného obhajcu XXXXX ku konaniu kladenému mu za vinu priznal. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v čase skutku odchádzal zo školy spolu so svojou kamarátkou XXXXX kde vo vestibule školy odtiahol jednu trojdielnu skrinku, na ktorej odtrhol zadnú dosku a z jednej bundy v skrinke ukradol mobilný telefón, ktory si vložil do bundy. Pri krádeži dávala pozor XXXXX, ktorá nevidela čo obvinený ukradol. Následne spoločne odišli zo školy, kde obvinený po zapnutí mobilného telefónu z fotiek zistil, že tento patrí XXXXX. V deň spáchania skutku ukradnutý mobilný telefón vymenil za mobilný telefón svojho bratranca XXXXX, pričom ešte predtým z neho vybral pamäťovú kartu, ktorú si ponechal a túto odovzdal dňa 6.3.2012 svojej sesternici XXXXX a požiadal ju, aby ju vrátil XXXXX, ktorá tak aj urobila. V závere svojej výpovede svoje konanie oľutoval a uviedol, že samotná skutočnosť, že je vypočúvaný na polícii je dostatočné ponaučenie a viac sa takého protiprávneho konania nedopustí.     
               Obvinený mladistvý s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, čím bola naplnená procesná podmienka v zmysle § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý pošk. XXXXX,  ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 7.2.2012, prišla jej dcéra domov zo školy v čase okolo 17.30 hod, kedy jej oznámila, že došlo k vlámaniu do jej skrinky, pričom jej bol ukradnutý mobilný telefón XXXXX, IXXXXX ktorý zakúpila dňa 6.12.2011 pre dcéru. V škole zistila, že je zadná strana skrinky vypáčená. Mobilný telefón jej bol vrátený bez pamäťovej karty dňa 1.3.2012 a pamäťová karta bola vrátená dňa 6.3.2012 XXXXX, ktorú jej dal jej bratranec XXXXX. Uviedla, že si nenárokuje na náhradu spôsobenej škody, nakoľko všetky ukradnuté veci jej boli vrátené v nepoškodenom stave, teda škodlivý následok konania bol týmto odstránený, čím konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vo vzťahu k poškodenej XXXXX.
	Zároveň bol v priebehu skráteného vyšetrovania vypočutý XXXXX zástupca pošk. Základná škola s materskou školou na Ulici XXXXX XXXXX ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 7.2.2012 v čase okolo 18 hod. prišla za ním do školy pani XXXXX s dcérou Nikolou s tým, že v čase od 7.45 do 17.30 hod. dňa 7.2.2012 došlo ku krádeži telefónu zo skrinky, ktorá bola uzamknutá. Po prezretí skrinky XXXXX zistil, že na skrinke bola vytrhnutá zadná sololitová stena a sololit bol v pravom rohu zlomený, čím vznikla škoda vo výške približne 20,- eur. Skrinka je vo vlastníctve poškodeného. Náklady na opravu skrinky uhradila matka obvineného dňa 21.5.2012, teda škodlivý následok bol týmto odstránený, čím konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vo vzťahu k poškodenému Základná škola s materskou školou na Ulici XXXXX č 2086/2 v Poprade. 
              	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia z miesta činu, zápisnica o výsluchu svedka ml. XXXXX, zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zápisnica o výsluchu svedka XXXXX, zápisnica o výsluchu svedka XXXXX, zápisnica o výsluchu svedka XXXXX, znalecký posudok znalca XXXXX, znalca z odboru Psychológia, znalecký posudok znalcov XXXXX a XXXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zápisnica o vrátení veci poškodenej XXXXX a vyčíslenie škody. 
	Z takto vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestná činnosť bola obvinenému mladistvému XXXXX preukázaná v celom rozsahu.
	Obvinený mladistvý je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom sa nedopustil žiadnych priestupkov, na jeho správanie nie sú v mieste bydliska žiadne sťažnosti. Z lustrácie priestupkov vyplýva, že obvinený mladistvý nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný.  
	Zo správy XXXXX Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že obvinený pochádza z neúplnej rodiny. V školskom roku XXXXX ako žiak 6. ročníka základnej školy vymeškal v prvom polroku 69 vyučovacích hodín, ktoré mal ospravedlnené. Dosahuje slabšie vyučovacie výsledky a dva krát opakoval ročník. Inak nie je problémovým žiakom. Maloletý nefajčí, nepožíva alkoholické nápoje. V evidencii sociálneho kurátora doposiaľ nebol vedený, svoje konanie ľutuje a viackrát sa ho nedopustí. 
	Zo správy XXXXX vyplýva, že obvinený opakuje šiesty ročník, dosahuje slabé vyučovacie výsledky, v prvom školskom polroku sk. roku 2011/2012 znovu neprospel. Podľa psychologického vyšetrenia zo dňa 13.3.2012 sa jeho intelektové schopnosti toho času nachádzajú v hornom pásme ľahkej mentálnej retardácie. V kolektíve je obľúbený, správa sa kamarátsky. Voči pedagógom sa správa slušne a úctivo, rešpektuje ich pokyny. Zatiaľ nemá žiadnu poznámku ani napomenutie v klasifikačnom zázname. Školská dochádzka v poriadku, všetky vymeškané hodiny má riadne ospravedlnené. Na pedagogickej porade mu bola navrhnutá znížená známka zo správania za závažné porušenie školského poriadku ( skutok, ktorý je predmetom tohto konania). 
              Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený mladistvý doposiaľ nebol súdne trestaný.
	Na základe uvedených skutočností konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradí škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	
	V tomto prípade boli na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky.
           	V zmysle § 212 ods. 2 písm. d ) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
	Za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, je  stanovená horná hranica trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
	Obvinený mladistvý sa k trestnému činu priznal, vysvetlil pohnútky svojho konania. 
	S poukazom na osobu obvineného mladistvého XXXXX, jeho doterajší život, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti konštatujem splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania a takéto rozhodnutie je potrebné považovať za dostačujúce. 
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému mladistvému určená skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor