Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 326/12/7707	Prešov, 5.9.2012
EEČ : 2-58-355-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.04.2012 v čase okolo 11.30 hod. v Prešove, v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody na ul. kpt. Nálepku č. 1, držal pri sebe strelivo, ktoré bolo u neho zaistené pri osobnej prehliadke a to 1 ks vojenský puškový náboj kalibru 7,62 x 39, krycia značka výrobcu „bxn /Vlašim/, rok výroby 1969 s celoplášťovou strelou, neoznačený na civilné použitie, 1 ks puškový náboj kalibru 30-06 Springfield 7,62 x 63 zn. Winchester Super, s celoplášťovou strelou a 1 ks vojenský guľometný náboj kalibru 12,7 x 108 mm, krycia značka výrobcu „CZO /Zbrojovka Vsetín/, rok výroby 1953, so svietiacou strelou, neoznačený na civilné použitie, všetky tri funkčné /spôsobilé/ streľby, pričom ich držanie v zmysle platného zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. podlieha povoľovaciemu konaniu a vojenské náboje s krycou značkou výrobcu nie sú určené na civilné použitie.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-437/1-OVK-PO-2012 zo dňa 16.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre skutok kvalifikovaný podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona ako prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami, ktorý spáchal obvinený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia si XXXXX podal sťažnosť, ktorú prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol

	Dňa 24. augusta 2012 vo veci konajúci vyšetrovateľ policajného zboru predložil po ukončení vyšetrovania na tunajšiu prokuratúru spisový materiál, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa policajného zboru je opodstatnený a dôvodný.

	Na podklade zistených skutočností, bol v rozhodnej dobe dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchal XXXXX, za čo mu aj bolo vo veci konajúcim vyšetrovateľom PZ, podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie. Orgány činné v trestnom konaní v priebehu celého vyšetrovania, teda aj od vznesenia obvinenia určitej osobe obstarávajú dôkazy z úradnej povinnosti, s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, kde v oboch smeroch tieto dôkazy vykonávajú tak, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť (§ 2 ods. 10 Tr. poriadku).  

V priebehu vyšetrovania vypovedal dňa 13.08.2012 vo veci obvinený, ktorý okrem iného uviedol, že dňa 16.04.2012 mal nastúpiť do výkonu trestu do Prešova. Deň predtým sa balil, pričom svoje veci uložil do zeleného ruksaku, ktorý zobral z pivnice a ktorý patril jeho už nebohému otcovi. Tento ruksak detailne neprezeral, zdal sa mu však prázdny. Následne po príchode do Ústavu na výkon trestu v Prešove bol podrobený osobnej prehliadke, kde na pokyn, aby z ruksaku vybral všetky veci, vybral aj tri náboje. Najprv si myslel, že sú jeho, keďže v minulosti poľoval a bol držiteľom zbrane, ale ako sa neskôr ukázalo, jedná sa o vojenské strelivo a také on nepoužíval. O týchto nábojoch obvinený nevedel, že sa nachádzajú v ruksaku, nemal ani vedomosť odkiaľ pochádzajú, avšak s ohľadom na to, že ruksak patril jeho otcovi, aj náboje museli byť otcove.

K veci bola dňa 07.08.2012 vypočutá XXXXX, ktorá je sestrou obvineného a ktorá okrem iného uviedla, že zelený ruksak patril ich otcovi, ktorý ho ako jediný používal. Taktiež uviedla, že u otca v minulosti videla nejaké náboje, avšak nespomína si o aké konkrétne išlo. 

Svedok XXXXX, brat obvineného, dňa 08.08.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že zelený ruksak patril ich nebohému otcovi, obvineného nikdy nevidel predmetný ruksakom používať a to sa spolu stretávali takmer každý deň. Nevie o tom, že by nebohý otec mal nejaké náboje, nemôže to však vylúčiť. 

Do spisu bol zabezpečený znalecký posudok KEÚ PZ Košice z odvetvia kriminalistickej balistiky, z ktorého vyplýva, že všetky tri náboje sú v dobrom stave, spôsobilé streľby a v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z., sú strelivom. Uvedené náboje môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. 

Zo správy OR PZ Odboru poriadkovej polície Prešov vyplýva, že XXXXX nie je držiteľom platného zbrojného preukazu, tento vlastnil do 18.11.2010. Menovaný bol držiteľom dlhej strelnej zbrane Hamerles, značka Francúzsko, kaliber 12/70-12/70, výrobné číslo 340, ktorá mu bola vzatá do úschovy dňa 02.11.2010 z dôvodu neplatnosti poľovného lístka a následne bola dňa 02.03.2011 odpredaná novému majiteľovi. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj oznámenie o úmrtí otca obvineného XXXXX, nar. 12.03.1929, z ktorého je zrejmé, že tento zomrel dňa 24.07.2006.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukázaním na výpovede svedkov XXXXX a XXXXX, z ktorých vyplýva, že predmetný zelený ruksak, v ktorom sa nachádzali náboje, patril nebohému otcovi obvineného, obvinený ho nikdy predtým nepoužíval a nemal vedomosť o tom, že náboje sa v ruksaku nachádzajú, je preukázené, že obvinený sa skutku nedopustil a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Petráš
prokurátor