Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 414/10/7710	Stará Ľubovňa, 1.10.2012
EEČ : 2-59-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený, ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom XXXXX nevyplatil svojmu zamestnancovi XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, zamestnanému na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2008 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, mzdu za obdobie od 1.5.2009 do 31.12.2009 v celkovej výške 2.301,36 € na vyplatenie, ktorých mal nárok, hoci vo výplatnom termíne mal dostatok finančných prostriedkov na ich výplatu.
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX/JP-SL-2010 zo dňa 28.9.2010, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX, vznesené obvinenie pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

	K stíhanému trestnému činu malo dôjsť tak, že obvinený, ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom XXXXX nevyplatil svojmu zamestnancovi XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, zamestnanému na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2008 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, mzdu za obdobie od 1.5.2009 do 31.12.2009 v celkovej výške 2.301,36 € na vyplatenie, ktorých mal nárok, hoci vo výplatnom termíne mal dostatok finančných prostriedkov na ich výplatu.

Obvinený XXXXX pri výsluchu uviedol, že to, čo uvádza XXXXX ohľadom  nevyplatenia  mzdy za obdobie od mája 2009 do novembra 2009 nie je pravda. K výpovedi priložil ako dôkaz tlačivá „Finančné prostriedky na služobnú cestu", kde je uvedené koľko finančných prostriedkov  mu dal v hotovosti na cestu a v hornom pravom rohu je uvedené, akú čiastku mu vyplatil ako jeho mzdu. Pán XXXXX u neho pracoval na základe pracovnej zmluvy od 01.09.2008, kde v uvedenej pracovnej zmluve je uvedená odmena za prácu vo výške 10.000,-Sk, kde stanovený termín výplaty určený nebol. Čo sa týka mzdových výkazov zamestnanca XXXXX, tak tieto výkazy šli z jeho výšky mzdy, ktorá bola stanovená v pracovnej zmluve a s touto výškou  mzdy súhlasil aj XXXXX. Vyplácanie mzdy fungovalo tak, že pred cestou do zahraničia dostal zálohu, pričom na vysvetlenie uviedol, že napr. dňa 17.01.2009 dostal ako zálohu jeho mzdy sumu vo výške 550 EUR a zároveň dostal aj 1.300 EUR na služobnú cestu, z čoho boli uhrádzané všetky poplatky súvisiace s pracovnou cestou, pričom ak sa mu nejaká suma zvýšila, tak túto mu mal vrátiť. Uvedený doklad poškodený podpísal osobne pred ním, takže tvrdenie XXXXX, že mu nevyplácal mzdu nie je pravdivé, keďže mu na každú pracovnú cestu dával finančné prostriedky na služobnú cestu, ako aj mzdu, čo potvrdzoval svojim podpisom samotný poškodený. Zároveň uviedol, že žiaden z  vodičov by pre neho nepracoval, keby im nevyplácal mzdu skoro rok, ako to tvrdí pán XXXXX.  

Svedok - poškodený XXXXX pri svojom výsluchu  uviedol, že dňa 01.09.2008 uzatvoril v obci XXXXX s XXXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej od uvedeného dňa vykonával prácu ako vodič kamiónu. V tejto pracovnej zmluve je síce uvedené mzdové dojednanie na sumu 10.000,-Sk mesačne, avšak táto suma mu vyplácaná nebola, nakoľko sa dohodli, že mu bude vyplácaných 16 percent z prepravnej sumy tovaru, ktorý viezol kamiónom, teda výplata bola podľa toho, koľkokrát bol s kamiónom na cestách. Poškodený ďalej uviedol, že nedostával žiadne výplatné pásky, nepodpisoval ani žiadne prevzatie peňazí, ktoré mu boli vyplácané v hotovosti a to v rôznych termínoch v mesiaci, v závislosti od toho koľkokrát viezol tovar v príslušnom mesiaci. Mzdu mu XXXXX prestal vyplácať od mesiaca máj 2009, kde sa mu vyhováral, že mu nevyplatili ostatní prepravcovia faktúry za prepravu tovaru, pričom mzda mu nebola vyplácaná do apríla 2010, kedy zaslal XXXXX žiadosť o ukončenie pracovného pomeru, ktorú si XXXXX neprevzal. K tlačivám označeným ako „Finančné prostriedky na služobnú cestu", na ktorých je uvedené jeho meno, ŠPZ vozidla, s ktorým mal vykonať jazdu, trasa akú  mal absolvovať a suma na služobnú cestu, svedok uviedol, že uvedené tlačivá podpísal on, pričom suma, ktorá je uvedená v pravom hornom rohu, v čase keď podpisoval uvedené tlačivá, tam nebola. 

Podľa záznamov predložených poškodeným, mu XXXXX dlhuje na mzde sumu 5.514,- €, ktorá pozostáva zo sumy 2.920,- € za rok 2009, sumy 270,- € za čakanie za naloženie tovaru /9 dní po 30,- €/ a za rok 2010 je celková dlžná suma 2.401,- €. 

Vzhľadom k vzniknutým rozporom vo výpovediach svedka - poškodeného XXXXX a obvineného XXXXX, bola za účelom ich odstránenia v priebehu prípravného konania vykonaná konfrontácia medzi svedkom a obvineným. Pri vykonanej konfrontácií svedok - poškodený XXXXX XXXXX, na otázku, či mu obv. XXXXX vyplatil nejakú mzdu za obdobie od mája 2009 do mesiaca apríl 2010 uviedol, že mzda mu vyplácaná bola, avšak nepravidelne a nie v plnej výške. Obvinený XXXXX na margo uvedeného uviedol, že keď dával XXXXX finančné prostriedky na služobnú cestu, tak v pravom hornom rohu (na tlačivách finančné prostriedky na služobnú cestu) napísal sumu, ktorú mu aj vyplatil ako mzdu.  Poškodený XXXXX XXXXX na otázku, či vie zdokladovať, koľko mu vyplatil XXXXX ako mzdu za obdobie od mája 2009 až december 2009 uviedol, že čo sa týka mzdy, tak na tej sa dohodli, že mu bude vyplácané ako percento z prepravovanej sumy, kde zo začiatku mu túto mzdu aj vyplácal, ale potom  XXXXX mu prestal vyplácať mzdu. Čo sa týka obdobia máj 2009 až december 2009 tak v tomto období mu niečo vyplácal, pričom každý mesiac mu vyplatil sumu okolo 300,- €, no nebola to suma podľa ich dohody. 

Svedok  XXXXX pri výsluchu uviedla, že čo sa týka nevyplatenia mzdy manželovi XXXXX,  tak výšku nevyplatenej mzdy  uviedol jej manžel, ktorý si nevyplatenú mzdu nárokoval aj v civilnom konaní. K tomu, či jej XXXXX vyplatil nejaké peniaze ako mzdu pre manžela uviedla, že pán XXXXX jej vyplácal peniaze ako mzdu pre jej manžela. Bolo to viackrát, presne si však nespomína koľkokrát to bolo, no posledný krát to bolo v mesiaci december 2009, kedy jej vyplatil sumu 400,- €, pričom peniaze jej vyplácal iba vtedy, ak jej manžel bol mimo Slovenska. 

Svedok  - XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že spracováva účtovníctvo pre pána XXXXX XXXXX. Čo sa týka ich zamestnanca XXXXX, tak mzda bola pánovi XXXXX vyplácaná v hotovosti, pričom ona to už iba zaúčtovala, so zamestnancami však neprichádzala do kontaktu, len spracovávala účtovníctvo. 

V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené písomnosti a to pracovná zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 01.09.2008 v XXXXX medzi zamestnávateľom XXXXX a zamestnancom XXXXXXXXXX, na základe ktorej XXXXX nastúpil do práce dňa 01.09.2008, ako vodič kamiónovej dopravy, s dohodnutým miestom výkonu práce v  Európe - podľa potreby firmy a mzdovým dojednaním na sumu 10.000,- Sk /332,- €/, bez toho aby sa dohodli na výplatnom termíne. Poškodený XXXXX do spisu doložil výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 26.04.2010, ktorá nebola doručená zamestnávateľovi, nakoľko XXXXX si ju podľa vyjadrenia poškodeného neprevzal, ako aj rozpis dlžnej sumy na mzde, na ktorej sú rozpísané dlžné sumy za roky 2009 a 2010. 

Obvinený XXXXX doložil do vyšetrovacieho spisu doklady a to tlačivá „Finančné prostriedky na služobnú cestu", na ktorých je v pravom hornom rohu uvedená suma, ktorú podľa vyjadrenia XXXXX dostával ako mzdu XXXXX. 

Predložené tlačivá sú za obdobie  január 2009 až  január 2010, pričom na jednotlivých tlačivách je uvedený konkrétny deň, kedy mali byť obvineným odovzdané poškodenému peniaze na služobnú cestu a v pravom hornom rohu bola zároveň poznačená suma, ktorá bola poškodenému vyplatená ako mzda. Konkrétne podľa tlačiva zo dňa 17.01.2009 mala byť XXXXX vyplatená ako mzda suma vo výške 550,- €, dňa 27.02.2009 suma 300,- €, dňa 21.03.2009 suma vo výške 500,- €, dňa 14.04.2009 suma vo výške 150,- €, dňa 18.04.2009 suma vo výške 500,- €, dňa 21.05.2009 suma vo výške 100,- €, dňa 28.05.2009 suma vo výške 400,- €, dňa 10.06.2009 suma vo výške 200,- €, dňa 18.06.2009 suma vo výške 400,- €, dňa 28.06.2009 suma vo výške 50,- €, dňa 08.07.2009 suma vo výške 600,- €, dňa 16.07.2009 suma vo výške 100,- €, dňa 02.08.2009 suma vo výške 100,- €, dňa 08.08.2009 suma vo výške 600,- €, dňa 07.09.2009 suma vo výške 400,- €, dňa 21.09.2009 suma vo výške 150,- €, dňa 12.10.2009 suma vo výške 100,- €, dňa 26.10.2009 suma vo výške 500,- €, dňa 06.11.2009 suma vo výške 150,- €, dňa 12.11.2009 suma vo výške 200,- €, dňa 28.11.2009 suma vo výške 300,- €, dňa 05.12.2009 suma vo výške 200,- €, dňa 12.12.2009 suma vo výške 300,- €, dňa 08.01.2010 suma vo výške 250,- € a dňa 29.01.2010 suma vo výške 100€. 

Podľa vyššie uvedených súm, uvedených na tlačivách „Finančné prostriedky na služobnú cestu", bola XXXXX v jednotlivých mesiacoch vyplatená mzda v nasledovných sumách. V mesiaci január 2009 bola poškodenému XXXXX vyplatená mzda vo výške 550,- €, v mesiaci február 2009 mzda vo výške 300,- €, v mesiaci marec 2009 mzda vo výške 500,- €, v mesiaci apríl 2009 mzda vo výške 650,- €, v mesiaci máj 2009 mzda vo výške 500,- €, v mesiaci jún 2009 mzda vo výške 650,- € , v mesiaci júl 2009 mzda vo výške 700,- €, v mesiaci august 2009 mzda vo výške 700,- €, v mesiaci september 2009 mzda vo výške 550,- €, v mesiaci október 2009 mzda vo výške 600,- €, v mesiaci november 2009 mzda vo výške 650,- €, v mesiaci december 2009 mzda vo výške 500,- € a v mesiaci január 2010 mzda vo výške 350,- €.

Na základe zadovážených mzdových listov zamestnanca XXXXX za rok 2009 a 2010 bolo zistené, že menovanému mala byť vyplácaná nasledovná mzda: za mesiace máj 2009 mzda vo výške 287,67 €, jún 2009 mzda vo výške 287,67 €, júl 2009 mzda vo výške 287,67 €, august 2009 mzda vo výške 287,67 €, september 2009 mzda vo výške 287,67 €, október 2009 mzda vo výške 287,67 €, november 2009 mzda vo výške 287,67 €, december 2009 mzda vo výške 287,67 €, január 2010 mzda vo výške 287,67 €, február 2010 mzda vo výške 287,67 €, marec 2010 mzda vo výške 289,66 €. 

Za účelom posúdenia finančnej situácie u zamestnávateľa XXXXX v období od 01.05.2009 do 30.04.2010, bol uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratý znalec z odboru ekonómia a manažment. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku je zrejmé, že zamestnávateľ XXXXX XXXXX v období od 01.05.2009 do 31.12.2009 mal dostatok disponibilných prostriedkov na úhradu mzdy XXXXX, a v období od 01.01.2010 do 30.04.2010 spoločnosť nemala dostatok disponibilných prostriedkov na úhradu mzdy poškodenému. 

Vzhľadom ku skutočnosti, že obv. XXXXX predložil v priebehu prípravného konania doklad týkajúci sa toho, že je liečený v psychiatrickej ambulancii, boli za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného do konania  pribratí znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria. Znaleckým vyšetrením znalcov z odboru psychiatria bolo zistené, že obvinený XXXXX netrpí závažnou duševnou poruchou v zmysle psychózy. V čase vyšetrenia znalcami bol jeho psychický stav primeraný veku. V inkriminovanej dobe sa u neho jednalo o nezávažnú psychickú poruchu - úzkostne - depresívnu poruchu, ktorá nemala podstatný vplyv na jeho konanie. Obvinený mohol v inkriminovanej dobe rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať, nakoľko nemal v inkriminovanej dobe podstatne narušené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Zároveň znalci uviedli že jeho psychický stav je taký, že mu umožňuje zúčastňovať sa procesných úkonov. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Objektom trestného činu je zmluvný nárok zamestnanca na mzdu, plat a ďalšie finančné náležitosti. Z hľadiska objektívnej stránky trestného činu ide o konanie špeciálneho subjektu, ktorým je štatutárny orgán právnickej osoby, alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista, spočívajúce v nevyplatení mzdy, platu alebo inej odmeny za prácu, náhrady mzdy alebo odstupného, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, pričom podmienkou trestnosti je, že páchateľ v deň splatnosti uvedených nárokov skutočne mal peňažné prostriedky na ich výplatu. Bez preukázania tejto skutočnosti, nemožno trestne stíhať konkrétnu osobu. Samozrejme zároveň musí byť preukázané, že peňažné prostriedky nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou. 

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, je mzda splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak. 

K tomu aby konkrétne konanie mohlo byť kvalifikované ako trestný čin v zmysle osobitnej časti zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona, je nevyhnutné, aby také konanie naplnilo všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu z hľadiska subjektu / trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti/, subjektívnej stránky /znaky vzťahujúce sa k pohnútke páchateľa a zavineniu, či už vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti/, objektu /záujem chránený Trestným zákonom proti ktorému trestný čin smeruje/ a objektívnej stránky /spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, teda konanie, následok a príčinný vzťah medzi nimi/.

Vzhľadom k záverom znaleckého dokazovania, vykonaného znalcom z odboru ekonómia a manažment, v kontexte § 214 Trestného zákona, je potrebné posudzovať trestno-právnu zodpovednosť XXXXX, z hľadiska objektívnej stránky prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného, len za obdobie od 01.05.2009 do 31.12.2009, nakoľko len v tomto období mal zamestnávateľ XXXXX XXXXX dostatok disponibilných prostriedkov na úhradu mzdy XXXXX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 01.09.2008 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi zamestnávateľom XXXXX a zamestnancom XXXXX, na základe ktorej medzi nimi pracovno-právny vzťah, kde bolo dohodnuté mzdové dojednanie na sumu 10.000,- Sk /332,- €/, bez stanovenia konkrétneho termínu na vyplácanie mzdy. V zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 zákonníka práce sa síce mzda vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve, avšak v prípade, ak termín splatnosti mzdy, teda výplatný termín, nie je zmluvne dohodnutý, ani zamestnávateľom určený interným predpisom, posledným termínom na výplatu mzdy za predchádzajúci mesiac je posledný kalendárny deň bežného mesiaca. Teda aj v tomto prípade, bol posledným termínom na výplatu mzdy za predchádzajúci mesiac, posledný kalendárny deň nasledujúceho mesiaca.

Z vykonaného výsluchu poškodeného XXXXX síce vyplynulo, že medzi ním a zamestnávateľom XXXXX bola uzatvorená ústna dohoda ohľadom vyplácania mzdy, podľa ktorej mal XXXXX dostávať 16 % z ceny prepravy tovaru, ktorý viezol kamiónom, avšak tieto skutočnosti XXXXX vo svojom výsluchu nepotvrdil. 

Zo zabezpečených listinných podkladov, a to dokladov označených „Finančné prostriedky na služobnú cestu", bolo preukázateľne zistené, že v jednotlivých mesiacoch bola popri vyplatení finančných prostriedkov na cestu, XXXXX pravidelne vyplácaná aj mzdu, ktorej konkrétna výška bola XXXXX poznačená do pravého horného rohu. Odhliadnuc od skutočnosti, že poškodený XXXXX v trestnom oznámení, ako aj pri následných výsluchoch uvádzal, že mu žiadna mzda zo strany jeho zamestnávateľa nebola vyplácaná, pri vykonanej konfrontácii medzi ním a obvineným dňa 30.07.2012 uviedol, že nejaká záloha mu bola vyplácaná, ale nie v takej výške, v akej sa dohodli a zároveň uviedol, že každý mesiac mu mohlo byť vyplácaných okolo 300,- €. 

V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku, ako aj v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku je potrebné pri posúdení všetkých okolností spáchania stíhaného skutku vychádzať predovšetkým zo skutočnosti, ktoré boli v priebehu prípravného konania objektívne preukázané. Konkrétne je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že XXXXX skutočne vyplácal XXXXX mzdu, ktorej výšku si značil na tlačivách „Finančné prostriedky na služobnú cestu", pričom ich vyplácanie potvrdili pri vykonaných výsluchoch a konfrontácií tak obvinený XXXXX, ako aj samotný poškodený XXXXX. Uvedenú skutočnosť je potrebné konfrontovať so sumami, ktoré sú uvedené na mzdových listoch, ktoré boii podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru ekonomika a manažment. K hodnoteniu vierohodnosti uvedeného dôkazu je potrebné uviesť, že mzdové listy sú doklady, ktoré je zamestnávateľ, ako platiteľ dane povinný viesť v zmysle zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, nakoľko mzdové listy sú dokladom slúžiacim na daňové účely.

Čo sa týka ústnej dohody medzi XXXXX a XXXXX, ktorá vyplynula z výsluchu poškodeného, a ktorá sa týkala vyplácania mzdy pozostávajúcej zo 16 % z prepravnej sumy, nemožno pri posúdení trestno-právnej otázky vychádzať z uvedeného tvrdenia, nakoľko uvedené skutočnosti okrem výsluchu poškodeného nevyplývajú zo žiadnych ďalších dôkazov a takýto postup by bol v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku. 

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov, najmä vykonaných výsluchov a vykonanej konfrontácie, posudzovaných v kontexte zabezpečenej pracovnej zmluvy, vymeriavacích základov zamestnanca a z toho vypočítaných odvodov, ktoré boli uhrádzané do Sociálnej poisťovne, ako aj zo súm uvedených na jeho mzdových listoch, bolo preukázateľne zistené, že vyplatené sumy prevyšujú mzdu, ktorá je uvedená na mzdových listoch zamestnanca XXXXX, z čoho je zrejmé, že mzda za obdobie mesiacov máj 2009 až decembra 2009, kedy spoločnosť XXXXX mala dostatok peňažných prostriedkov na výplatu miezd, bola poškodenému skutočne vyplatená.

Vzhľadom k vyššie uvedenému možno skonštatovať, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa nestal, a z tohto dôvodu boli v danom prípade splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktorý si môžte uplatniť na príslušnom okresnom súde v občiansko-súdnom konaní. Na margo uvedeného je však potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX súd rozhodol, že žalovaný XXXXX, je povinný zaplatiť žalobcovi XXXXX sumu vo výške 4.517,75 eur pozostávajúcej zo žalovaným nezaplatenej mzdy za rok 2009 vo výške spolu 3.190,- € a zo mzdy za mesiace január až apríl 2010 vo výške 1.327,75 €.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Čižmár
prokurátor