Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 43/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 19.9.2012
EEČ : 2-24-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	XXXXX XXXXX
Okresnému dopravnému  inšpektorátu Nové Mesto nad Váhom
dňa 27.12.2011 v čase o 23:45 h pod vplyvom alkoholu v koncentrácii 0,65 mg/l alkoholu v krvi viedla osobné motorové vozidlo zn. XXXXX po ceste II/507 v smere jazdy od XXXXX na XXXXX, kde v obci XXXXX v čase zníženej viditeľnosti  spôsobenej vplyvom poveternostných  podmienok (hustá hmla)  z rovného úseku vozovky vchádzala do  prudkej pravotočivej zákruty, kde pokračovala v jazde priamo, prešla vľavo cez protismerný jazdný pruh, následne mimo vozovku cez trávnatú plochu a chodník, vozidlom ľavou prednou časťou narazila do betónového stĺpika vchodovej brány domu č.114 následkom čoho, bolo odhodené a pretočené na pravú stranu, ktorou narazilo do múrika oplotenia domu a plynovej prípojky, pričom obvinená  utrpela ťažké zranenie
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát, Nové Mesto nad Váhom  podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením so. zn. ORP- 5/DI-NM-2012 zo dňa 14.01.2012 podľa § 199 ods. 1 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Po ukončení skráteného vyšetrovania  poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý považujem za dôvodný.

	XXXXX v postavení vodiča osobného motorového vozidla zn. XXXXX dňa 27.12.2011 v čase o 23:45 h. jazdila po ceste XXXXX v smere jazdy od XXXXX na XXXXX, kde v obci XXXXX v čase zníženej viditeľnosti  spôsobenej vplyvom poveternostných  podmienok (hustá hmla)  z rovného úseku vozovky vchádzala do  prudkej pravotočivej zákruty, kde pokračovala v jazde priamo, prešla vľavo cez protismerný jazdný pruh, následne mimo vozovku cez trávnatú plochu a chodník, vozidlom ľavou prednou časťou narazila do betónového stĺpika vchodovej brány domu č.114 následkom čoho, bolo odhodené a pretočené na pravú stranu, ktorou narazilo do múrika oplotenia domu a plynovej prípojky, pričom vodička utrpela ťažké zranenie pre ktoré jej na mieste nehody nebolo možné vykonať dychovú skúšku k zisteniu požitia alkoholických nápojov do elektronického meracieho prístroja XXXXX 7410, a z tohto  dôvodu po prevoze do Fakultnej nemocnice Trenčín jej dňa 28.12.2011 v čase o 01:15 h., bola odobratá vzorka krvi k vyšetreniu ku skúške na alkohol v krvi, ktorá bola zaslaná a vyšetrená na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku v Banskej Bystrici metódou plynovej chromatografie s výsledkom 1,36 promile (0,65 mg/l) alkoholu. 

     Obvinená XXXXX v zápisnici o výsluchu obvineného  za prítomnosti svojho zvoleného obhajcu vypovedala, že dňa 27.12.2011 vo večerných hodinách bola spolu so svojím druhom na návšteve u známych v obci XXXXX, kde vypila dva trojdecové poháre zmiešané v neznámom pomere gin+tonic, pričom druhý pohár vypila bezprostredne pred odjazdom z XXXXX a prvý asi 20 min. pred ním. Nespomínala si koľko bolo hodín, keď odchádzala z obce XXXXX. Na priebeh dopravnej nehody si nepamätala, ale vedela, že boli zlé poveternostné podmienky ( hustá hmla) pre ktorú minula odbočku na diaľnicu D1 po ktorej sa mienila vrátiť späť do miesta bydliska. K spáchaniu prečinu, ktorý sa jej kládol za vinu sa priznala a svoje konanie ľutovala. 

    Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v čase dopravnej nehody sa viezol na mieste spolujazdca vedľa vodičky XXXXXXXXXX s ktorou žijú spolu asi 6 rokov v spoločnej domácnosti , ako druh a družka. Z dôvodu, že XXXXX je mu osobou blízkou využil právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods.1 a 2 Trestného poriadku. Na záver dodal, že utrpel len drobné povrchové poranenia, na ktoré sa neliečil a nebol práceneschopný. 
  
     Pri dopravnej nehode došlo k priamej škode na oplotení rodinného domu č.214, majiteľa  XXXXX,  ktorá bola vyčíslená na sumu 1 152,27-€ a na plynovej prípojke vznikla hmotná škoda 318,78-€ ku škode spoločnosti XXXXX.

     Obhajca obvinenej podal písomný návrh na doplnenie dokazovania na tom základe, že v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia je uvedené, že obvinená XXXXX mala v čase dopravnej nehody teda o 23:45 h. dňa 27.11.2011 v krvi 0,65 mg/l alkoholu, avšak takúto hladinu nemohla v tomto čase mať, keďže jej bola odobratá krv v čase o 01:15 h. dňa 28.12.2012, čo znamená, že v čase nehody musela mať v krvi iné množstvo alkoholu, ktoré nebolo zisťované a preto navrhol, aby bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia.

     Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému , ako aj okolnosti ktoré svedčia v jeho prospech, čo je uvedené v základných zásadách trestného konania v § 2 ods.10 Trestného poriadku a z tohto dôvodu návrh obhajcu bol akceptovaný. 

    Dňa 20.05.2012 uznesením podľa § 142 ods.1 Trestného poriadku do konania bol pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX., za účelom objektívneho posúdenia a určenia hladiny alkoholu v krvi u XXXXX v čase samotného skutku. 

    Zo záveru znaleckého posudku č.13/2012 vyplynulo, že znalec kľúčovú otázku - aká bola hladina alkoholu v krvi  v čase dopravnej nehody, nemohol na základe dostupných údajov zodpovedať, respektíve koncentrácia alkoholu mohla dosahovať hodnoty do 1,0 promile prvých cca.20 min., ale aj hodnoty nad 1,0 promile po 20.min. a neskôr. K presnému určeniu hladiny alkoholu v krvi obvinenej by znalec potreboval čo najpresnejšie údaje o čase konzumácie alkoholu, jeho množstve a o čase začiatku jazdy.  

     Vykonaným dokazovaním však nebolo možné presne ustáliť čas odjazdu z obce XXXXX a tiež nie je možné reálne stanoviť presný čas jej samotnej jazdy, keďže si na to obvinená nepamätala. Rovnako nie je možné zistiť presné množstvo alkoholu, ktorý mala obvinená požiť, nakoľko tento jej bol servírovaný v podobe miešaného nápoja súkromnou osobou doma ( nie v reštauračnom zariadení ). 

     Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona  sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku .

	Stavom vylučujúcim spôsobilosť je taký stav, ktorý znemožňuje bezpečne vykonávať zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol byť  ohrozený život, zdravie ľudí alebo majetok v dôsledku návykovej látky, ktorá nepriaznivo ovplyvňuje fyzické a psychické schopnosti človeka. 

	Z medicínskeho hľadiska, ktoré je plne akceptované trestnoprávnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l, čo sa rovná hladine 1‰.  

     Vykonaným šetrením sa nepodarilo dokázať, že konaním obvinenej došlo k naplneniu  všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a to, že v čase spáchania skutku túto činnosť vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, nakoľko nie je možné presne zistiť hladinu alkoholu v jej krvi.      

   Preukázané bolo, že XXXXX v postavení vodičky motorového vozidla, ho viedla po tom čo požila alkoholické nápoje a už počas prvých minút jazdy jej schopnosť  vedenia motorového vozidla bola podstatne znížená predĺžením reakčnej doby a koncentrácia alkoholu v krvi u nej mohla stúpať až do hodnoty 1,0 promile a viac, čo bolo preukázané v znaleckom posudku, teda vodička XXXXX svojím konaním porušila  § 4 ods.2. písm.c) Zákona NR SR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v ktorom je uvedené, že vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka  ešte môžu nachádzať v jeho organizme a tiež bolo preukázané, že spôsobila dopravnú nehodu porušením § 16 ods.1 Zákona NR SR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v ktorom je okrem iného uvedené, že vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, teda svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. e,g.)  Zákona SNR č. 372/90 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	V zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupku alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
Nakoľko v danom prípade výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol Okresný dopravný inšpektorát Nové Mesto nad Váhom  prejednať ako priestupok, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Trela
prokurátor