Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 131/08/3306	Považská Bystrica, 26.9.2012
EEČ : 2-26-115-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.03.2006 v Považskej Bystrici  uzatvoril so spoločnosťou XXXXX spol. s r.o. Pov. Bystrica, ako prenajímateľom, leasingovú zmluvu o prenájme osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza 1,7D, ev.č. XXXXX na základe ktorej prevzal po zaplatení sumy 331,94 € /10.000,- Sk/ do užívania predmetné vozidlo a zaviazal sa od 03.04.2006 do 03.04.2008 uhrádzať vždy do prvého dňa príslušného mesiaca mesačné splátky za vozidlo vo výške 46,47 € /1.400,- Sk/, pričom po vyplatení poslednej splátky malo byť na XXXXX prevedené vlastnícke právo na vozidlo, avšak po prevzatí vozidla neuhradil ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok a následne vozidlo bez súhlasu prenajímateľa odpredal do zberných surovín, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. Pov. Bystrica, XXXXX, od 16.05.2010 so sídlom XXXXX okres Pov. Bystrica,  škodu vo výške 1.115,30 € /33.600,- Sk/
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, ÚJKP, oddelenia skráteného vyšetrovania v Považskej Bystrici uznesením ČVS:ORP-XXXXX/OSV-PB-2007 zo dňa 30.01.2008 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák.. 

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, ÚJKP, oddelenia skráteného vyšetrovania v Považskej Bystrici uznesením ČVS:ORP-XXXXX/OSV-PB-2007 zo dňa 13.03.2008 podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 03.03.2006 v Považskej Bystrici  uzatvoril so spoločnosťou XXXXX spol. s r.o. Pov. Bystrica, ako prenajímateľom, leasingovú zmluvu o prenájme osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza 1,7D, ev.č. XXXXX, na základe ktorej prevzal po zaplatení sumy 331,94 € /10.000,- Sk/ do užívania predmetné vozidlo a zaviazal sa od 03.04.2006 do 03.04.2008 uhrádzať vždy do prvého dňa príslušného mesiaca mesačné splátky za vozidlo vo výške 46,47 € /1.400,- Sk/, pričom po vyplatení poslednej splátky malo byť na XXXXX prevedené vlastnícke právo na vozidlo, avšak po prevzatí vozidla neuhradil ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok a následne vozidlo bez súhlasu prenajímateľa odpredal do zberných surovín, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. Pov. Bystrica, XXXXX, škodu vo výške 1.115,30 € /33.600,- Sk/.

Trestné stíhanie v trestnej veci obv. XXXXX bolo prerušené od 08.12.2009, nakoľko pre neprítomnosť obv. XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť, pričom v trestnom stíhaní XXXXX pokračoval poverený príslušník OO PZ Pov. Bystrica uznesením ČVS:ORP-XXXXXPB-PB-2011 zo dňa 16.12.2011.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por..

	Preskúmaním vyšetrovacieho  spisu ČVS: ORP-XXXXXPB-PB-2011 a vyhodnotením v ňom zabezpečených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela  k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul viackrát obv. XXXXX, pôvodného konateľa a toho času splnomocnenca s.r.o. XXXXX Hatné, okres XXXXX XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX, zabezpečil vysvetlenie od XXXXX a zabezpečil listinné dôkazy, a to najmä leasingovú zmluvu zo dňa 03.03.2006, doklad o prevzatí vozidla zo dňa 03.03.2006, výzvu s upomienkou zo dňa 27.05.2006, II. výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.07.2006, plnomocenstvo na odobratie vozidla zo dňa 24.08.2006, doklad o prevzatí vozidla zo dňa 21.10.2006, kúpne zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností, osvedčenie o evidencii vozidla, evidenčnú kartu vozidla a iné. 

	XXXXX do zápisníc o výsluchu obvineného uviedol, že v roku 2006 zháňal nejaké auto, v tom čase býval v Spišskom Bystrom, okres XXXXX, v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s manželkou XXXXX a ich štyrmi deťmi, pričom zháňali auto nie veľmi drahé, nakoľko ich finančná situácia nebola až taká dobrá.  Potvrdil, že dňa 03.03.2006 podpísal leasingovú zmluvu s p. XXXXX a hneď po zaplatení dohodnutej akontácie 10.000,- Sk aj prevzal osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, ev.č. XXXXX, pričom prvú splátku za prenájom auta mal zaplatiť dňa 03.04.2006. Uviedol, že s manželkou mali naisto za to, že počas ďalších 24 mesiacov budú mať peniaze na splácanie mesačných splátok 1.400,- Sk za auto, pričom predpokladal, že dokonca sa mu auto podarí splatiť aj skôr, nakoľko pracoval v Tatrách ako pilčík na ťažbe dreva. Uviedol, že po odchode z Pov. Bystrice na aute začala svietiť kontrolka mazania, na čo volal XXXXX ktorý mu povedal, že auto až tak nekontroloval, dohodli sa, že kúpi vhodný olej a doleje ho do motora, čo aj urobil, následne v Ružomberku natankoval naftu, pričom auto už bolo problém naštartovať, znova volal XXXXX ktorý mu povedal, že je možno zavzdušnené, po pol hodine auto nakoniec naštartoval a tak pricestovali domov. Uviedol, že potom zhruba o dva dni auto použil na cestu do Spišskej Novej Vsi, avšak pri ceste domov už nastali problémy a domov ich museli odtiahnuť, teda mal auto v užívaní len dva dni a už začali s ním takéto problémy.  Volal XXXXX ktorý mu už telefón nedvíhal a pretože auto pre nim nezapríčinenú poruchu nemohol používať, rozhodol sa, že ho nebude ani platiť.  Potvrdil, že je pravdou, že XXXXX neposlal nijaký list, aby mu vysvetlil, čo je s autom a ako to vyriešia, pričom keď v októbri 2006 prišli za nim dvaja mladíci z Pov. Bystrice s tým, že prišli po auto, pretože neplatí splátky, bol rád, že prišli, aby si auto vzali a tým sa ho zbaví.  Auto pre zlý technický stav neodviezli, zobrali z neho len evidenčné čísla a veľký technický preukaz a odišli s tým, že pošlú odťahovú službu a auto si odvezú, pričom následne sa snažil komunikovať ohľadne vyriešenia tejto veci, ale nikto mu nedvíhal telefón.  Potvrdil, že toto auto bolo z dvora ich domu v Spišskom Bystrom odvezené pracovníkom zberných surovín, nakoľko sa chcel vraku tohto auta zbaviť, keď zo s.r.o. XXXXX Pov. Bystrica si po auto nikto nechodil, pričom odvozom tohto auta sa žiadnym spôsobom neobohatil, nakoľko za auto a iný železný šrot dostal len asi 1.000,- Sk. Potvrdil, že od uvedenej obchodnej spoločnosti prevzal nejaké výzvy a na ne neodpovedal, snažil sa vec riešiť telefonicky, avšak vzhľadom na rodinnú a finančnú situáciu toto nevedel zvládnuť a vyriešiť k obojstrannej spokojnosti.  Potvrdil, že pokiaľ by bolo auto v poriadku, jazdy schopné a bezproblémové, tak žiadne takéto problémy by neboli vznikli a auto by už dávno bolo vyplatené. 

	Poškodený bývalý konateľ s.r.o. XXXXX Pov. Bystrica, t.č. so sídlom XXXXX okres Pov. Bystrica, XXXXX, generálnou plnou mocou zo dňa 19.05.2010, splnomocnený na jej ďalšie zastupovanie, vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 03.03.2006 obv. XXXXX v Pov. Bystrici podpísal leasingovú zmluvu s s.r.o. XXXXX Pov. Bystrica a prevzal vozidlo zn. Seat Ibiza, ev.č. XXXXX, pričom pri podpise zmluvy vyplatil akontáciu v sume 10.000,- Sk a dohodnutú cenu vozidla po odrátaní akontácie mal zaplatiť v ďalších 24 mesačných splátkach po 1.400,- Sk, počnúc prvou splátkou dňom 03.04.2006. Uviedol, že obv. XXXXX sa mu zdal ako normálny bežný človek a mal za to, že všetko bude v najlepšom poriadku, preto zostal zaskočený, keď od neho neobdržal splátky za apríl a máj 2006, pričom pri telefonickom rozhovore mu povedal, že má nejaké problémy s nevyplatenými peniazmi a prisľúbil nedoplatky vyplatiť v ďalšom mesiaci popri ďalšej splátke.  Uviedol, že napriek výzve s upomienkou obv. XXXXX nezaplatil dlžné splátky a ani splátku za mesiac jún 2006, preto mu dňa 13.07.2006 zaslal II. výzvu na zaplatenie dlhu a vrátenie vozidla, pričom obv. XXXXX mu volal, aby počkal, že si to rieši.  V ďalšom období opätovne peniaze od XXXXX v zmysle leasingovej zmluvy nechodili, a preto splnomocnil XXXXX, aby vyhľadal XXXXX a odobral mu vozidlo, o čom následne s ním jednali, avšak vozidlo v čase, keď ho našli dňa 21.10.2006 bolo nepojazdné.  Uviedol, že vie o tom, že s autom mali byť nejaké technické problémy, neštartovalo a boli sfúknuté pneumatiky, pričom obv. XXXXX odovzdal XXXXX aspoň evidenčné čísla a veľký technický preukaz. Uviedol, že napriek tomu, že obv. XXXXX vydal evidenčné čísla a veľký technický preukaz od vozidla, potom s autom naložil iným spôsobom než ako mal a neznámym spôsobom ho speňažil, nakoľko motor z auta Seat Ibiza bol namontovaný v aute Seat Malaga, ev.č. XXXXX čomu nasvedčuje rovnaké číslo motora, pričom toto vozidlo Seat Malaga malo byť ešte v apríli 2007 ukradnuté XXXXX vo Zvolene. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že XXXXX ho splnomocnil, aby u XXXXX zistil, prečo neplatí za auto a v tejto súvislosti mu auto aj odobral.  Potvrdil, že dňa 21.10.2006 s XXXXX prišli za XXXXX do Spišského Bystrého, kde na dvore rodinného domu stálo vozidlo zn. Seat Ibiza a pred ním bola kopa štrku, pričom auto bolo na pohľad v žalostnom stave, malo prázdne niektoré pneumatiky, chýbalo spätné zrkadlo, bolo zanedbané a podľa XXXXX  nepojazdné. Uviedol, že obv. XXXXX bol ochotný vec riešiť a auto vydať, bola tam však tá kopa štrku, čo by až taký problém nebol a dalo by sa to odhádzať, avšak auto nebolo hneď a priamo jazdy schopné, vzhľadom na technický stav.  Uviedol, že obv. XXXXX navrhol, že vec prostredníctvom odťahovky vyrieši on, že má nejakého známeho a že ho to vyjde lacnejšie, pričom im odovzdal aspoň evidenčné čísla od auta a veľký technický preukaz. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za XXXXX do Spišského Bystrého vycestovali spolu s XXXXX, a to na základe plnomocenstva, ktoré XXXXX vystavil XXXXX.  Potvrdil, že keď dňa 21.10.2006 prišli do Spišského Bystrého, na dvore mal obv. XXXXX odstavené vozidlo zn. Seat, pričom ale auto na pohľad nebolo pojazdné, keďže malo prázdne pneumatiky.  Uviedol, že keďže auto bolo očividne nepojazdné, vyzvali XXXXX, aby im odovzdal doklady od vozidla a kľúče, čo on urobil bez problémov a nemal problém ani s vydaním toho auta. Potvrdil, že pokiaľ by bolo auto pojazdné, tak by ho obv. XXXXX zrejme bez problémov vydal. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že obv. XXXXX ho v polovici roku 2007 oslovil s tým, že potrebuje odviezť šrot z dvora jeho domu v Spišskom Bystrom, pričom tento šrot potrebuje odviezť čo najskôr, lebo dom predáva. Uviedol, že sa k nemu prišiel pozrieť, čo to má za šrot, mal tam nejaký traktorík a nejaké staršie auto, ktoré bolo vhodné asi len do šrotu, pretože ak by ho mohol nejako speňažiť a dostal by zaň viac ako v zberných surovinách, tak by ho bol na toto upozornil. Uviedol, že  odťahovkou bol šrot dovezený do zberných surovín k Bille v Poprade, váha šrotu mohla byť okolo 1500 kg, za ktorú obv. XXXXX dostal okolo 100,- až 150,- €, z ktorých ale musel vyplať odťahovku, čo k nemu išla na dvakrát, a preto nevie, koľko mu z peňazí zostalo. Uvedené skutočnosti svedok XXXXX potvrdil aj dňa 23.05.2012 pri konfrontácii s XXXXX. 

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Malou škodou sa v zmysle ust. § 125 ods.1 Tr.zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania, vedeného v trestnej veci XXXXX bolo zistené a preukázané, že obv. XXXXX prevzal od s.r.o. XXXXX Pov. Bystrica, zastúpenej konateľom XXXXX do užívania osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, ev.č. XXXXX Po prevzatí vozidla obv. XXXXX nesplácal zmluvne dohodnuté mesačné splátky za užívanie vozidla, pričom ale obv. XXXXX uviedol skutočnosti, vzťahujúce sa k technickému stavu vozidla, ktoré mu už dva dni po prevzatí vozidla bránili v jeho riadnom užívaní. Tieto skutočnosti sú v súlade aj s výpoveďami splnomocnenca pošk. XXXXX, keď potvrdil telefonáty XXXXX v ktorých mu povedal, že to auto má niečo s motorom, že neštartuje. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania sa nepodarilo zistiť a preukázať, že by obv. XXXXX predmetné osobné motorové vozidlo riadne používal a napriek tomu nesplácal zmluvne dohodnuté mesačné splátky za prenájom vozidla.  V prospech oXXXXX svedčia skutočnosti, zistené dňa 21.10.2006 pri obhliadke vozidla v mieste vtedajšieho bydliska XXXXX, a to svedkami XXXXX a XXXXX, ktoré sú zrejmé z ich výpovedí a z dokladu o prevzatí vozidla zo dňa 21.10.2006, na ktorý obv. XXXXX ešte aj sám rukou dopísal, že bol ochotný komunikovať ohľadne opravy auta, ale nakoľko mu XXXXX nedvíhal mobil, nedalo sa mu s ním spojiť. 

	Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že by obv. XXXXX predmetné vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve spoločnosti s ručením obmedzeným XXXXX Pov. Bystrica, odpredal a týmto spôsobom získal finančné prostriedky pre vlastnú potrebu ku škode uvedenej obchodnej spoločnosti. Možno dôvodne predpokladať, a to s prihliadnutím k výpovedi svedka XXXXX, že obv. XXXXX skutočne vozidlo odpredal do zberných surovín v Poprade, kde za toto vozidlo, spolu ale aj s iným železným šrotom dostal okolo 3.000,- až 4.000,- Sk, z ktorých peňazí ale musel ešte uhradiť odťah železného šrotu. Vychádzajúc z výpovede svedka XXXXX možno ustáliť, že úmyslom XXXXX pri odpredaji vozidla do zberných surovín nebolo získať finančné prostriedky pre vlastnú potrebu, ale obv. XXXXX skutočne chcel zabezpečiť odvoz nepotrebných vecí z dvora rodinného domu v Spišskom Bystrom, ktorý z dôvodu zlej finančnej situácie manželov XXXXX bol v jesenných mesiacoch 2007 predaný, čo je podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi. 

	Pokiaľ splnomocnenec poškodeného XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.03.2012 poukázal na súvis vozidla zn. Seat Ibiza, ev.č. XXXXX s vozidlom zn. Seat Malaga, ev.č. XXXXX k tomuto treba uviesť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Prievidza, pod č. ORP-XXXXXOEK-PD-2007 od 21.02.2007 viedol trestné stíhanie za prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods.1 Tr.zák. v súvislosti s vykonávaním opráv osobných motorových vozidiel a ich následným odpredajom za účelom získania finančného zisku, pričom predmetom tohto skutku mal byť aj predaj osobného motorového vozidla zn. Seat Malaga, podozrivou osobou dňa 06.11.2004 inej osobe, ktorá vozidlo následne dňa 21.02.2006 odpredala tretej osobe, pričom ani jednou z týchto osôb nie je obv. XXXXX a ani XXXXX. V danej trestnej veci bol ako svedok vypočutý XXXXX, avšak zrejme iba z dôvodu, že typ motora /ktorý nie je identifikačným znakom vozidla/ osobného motorového vozidla zn. Seat Malaga bol zhodný s typom motora osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza, pričom ale výrobné čísla motorov /ktoré sú identifikačným znakom vozidiel/ u týchto vozidiel boli jednoznačne rozdielne. Možno preto ustáliť, že vo vozidle zn. Seat Malaga nebol namontovaný motor z vozidla zn. Seat Ibiza. 

	S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, zhodnotením dôkazov, zabezpečených v trestnej veci obv. XXXXX som dospela k záveru, že v priebehu skráteného vyšetrovania nebolo preukázané, že by obv. XXXXX mal úmysel po prevzatí osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza, ev.č. XXXXX toto vozidlo poškodenému  nevrátiť a naložiť s ním v rozpore s účelom na ktorý mu bolo vozidlo dané do faktickej dispozície. Nebolo ani preukázané, že by obv. XXXXX už v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy mal úmysel nesplácať zmluvne dohodnuté mesačné splátky za užívanie vozidla, nakoľko v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy bol živnostníkom, ktorý mal finančný príjem, z ktorého mohol uhrádzať splátky za užívanie vozidla, čo vo svojom vysvetlení potvrdila aj bývalá manželka XXXXX XXXXX. Z výpovedi XXXXX a pošk. XXXXX je zrejmé, že sa snažili situáciu, týkajúcu sa predmetného vozidla, riešiť, avšak pre nečinnosť, zlú finančnú a rodinnú situáciu XXXXX bezvýsledne. Zlá rodinná situácia u XXXXX nastala práve od apríla roku 2006, kedy v tom čase jeho manželka XXXXX odišla pracovať na Cyprus, pričom na XXXXX zostala osobná starostlivosť o štyri maloleté deti vo veku od 5 do 15 rokov. Nepriaznivú finančnú situáciu manželia XXXXX riešili v roku 2007 predajom rodinného domu vo vlastníctve XXXXX a zhoršujúcu sa rodinnú situáciu nakoniec riešili rozvodom v roku 2009. 

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods.12 Tr.por. som dospela k záveru, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX sa síce stal, avšak tento nie je trestným činom. 

	Zákonnými znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú štyri skupiny znakov, určujúce subjekt a subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku, pričom základnou podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti je, že všetky podmienky trestného činu musia by naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, a to ani v prípade, že by išlo o protiprávne konanie. 

	Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky trestného činu je zavinenie, ktoré vyjadruje vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu, pričom je vybudované na dvoch zložkách, a to vedomostnej a vôľovej. Vedomostná zložka zahŕňa jednak vnímanie predmetov a javov, prostredníctvom zmyslových orgánov a jednak predstavu predmetov a javov, ktoré páchateľ už vnímal skôr, alebo o ktorých má vedomosť na základe znalosti a skúsenosti. Vôľová zložka vyjadruje chcenie rozhodujúcich skutočností, ktoré zakladajú trestný čin, alebo uzrozumenie s nimi.

	Vyhodnotením už vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že v konaní obv. XXXXX absentuje práve subjektívna stránka trestného činu, a preto možno ustáliť, že skutok, ktorý obv. XXXXX spáchal, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. a ani žiadneho iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Prokurátor zastaví trestné stíhanie proti obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Uznesením o zastavení trestného stíhania  nie je dotknuté oprávnenie poškodeného uplatňovať si nárok na náhradu škodu v občianskom súdnom konaní, pričom poukazujem na to, že trestné právo nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a oprávnených záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde táto ochrana závisí predovšetkým od individuálnej aktivity jednotlivca. 

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry Pov. Bystrica na Krajskú prokuratúru Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 215 ods. 6 Tr. por.).

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka