Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 513/12/2201	Dunajská Streda, 15.10.2012
EEČ : 2-16-133-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26. júna 2012 v čase okolo 12.25 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, cca 150 m od miestnej vlakovej stanice pristúpil k tam, na ulici idúcemu poškodenému XXXXX, následne začal na neho kričať, uviedol mu aby mu okamžite dal 100,- €, v opačnom prípade ho zabije, na zvýraznenie svojej hrozby vytiahol z vrecka svojich nohavíc lovecký nôž a priložil na krk poškodeného, takto ho obmedzil, poškodený v obave o svoj život odpor nekládol následne mu z vrecka nohavíc zobral 10,- € a z miesta ušiel, zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie poškodený neutrpel a lúpežou bola spôsobená škoda vo výške 10,- €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ  XXXXX vedie trestné stíhanie  proti  obv.  XXXXX  za  zločin lúpeže podľa § 188  ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,  ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 26. júna 2012 v čase okolo 12.25 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, cca 150 m od miestnej vlakovej stanice pristúpil k tam, na ulici idúcemu poškodenému XXXXX, následne začal na neho kričať, uviedol mu aby mu okamžite dal 100,- €, v opačnom prípade ho zabije, na zvýraznenie svojej hrozby vytiahol z vrecka svojich nohavíc lovecký nôž a priložil na krk poškodeného, takto ho obmedzil,  poškodený  v obave  o  svoj  život  odpor nekládol následne  mu  z  vrecka 
2

nohavíc zobral 10,- € a z miesta ušiel, zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie poškodený neutrpel a lúpežou bola spôsobená škoda vo výške 10,- €. 
 
Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok je nedôvodné. 

Podľa § 2  ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti, právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súlade nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

Vyšetrovateľ v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. keď zabezpečil všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy. Bol vypočutý obvinený, poškodený, svedkovia a pripojené listinné dôkazy.  
 
Obvinený XXXXX uviedol, že  skutku sa nedopustil, práve naopak bol napadnutý XXXXX a pokiaľ  ho tento usvedčuje tak klame. 

Poškodený XXXXX vo svojej prvej výpovedi dňa 26.06.2012 uviedol, že obvinený v inkriminovanom čase žiadal od neho 100,- €, lebo inak ho zabije, vytiahol z vrecka nôž a priložil mu ho ku krku. 

Vo svojej ďalšej výpovedi dňa 27.06.2012 uviedol, že skutok si vymyslel, pretože sa chcel obvinenému pomstiť za to, že dňa 23.06.2012 sa pobili. V skutočnosti medzi nimi nedošlo k fyzickému kontaktu a obvinený sa mu nevyhrážal zabitím a nežiadal od neho peniaze.  Obvinený len na neho nadával, na čo aj on reagoval rôznymi nadávkami. 

V ďalšej svojej výpovedi učinenej  dňa 24.08.2012 poškodený XXXXX dodal, že s obvineným XXXXX nie je v žiadnom príbuzenskom pomere a je si vedomí toho,  že dňa 26.06.2012 klamal,  keď obvinil XXXXX do zápisnice, že 

3

bol ním olúpený a uvedomuje si následky svojho konania za čo je ochotný niesť plnú zodpovednosť. Dodal, že nebol nikým ovplyvnený.   

Svedkyňa XXXXX, matka poškodeného  vo svojej výpovedi uviedla, že poškodený sa jej priznal, že všetko čo sa týkalo lúpeže si vymyslel lebo bol na XXXXX nahnevaný a takto sa mu chcel pomstiť. Jej syn mu povedal, že obvinený na neho kričal a to bolo všetko. 

Svedkyňa XXXXX potvrdila konflikt medzi poškodeným a obvineným, videla aj nôž avšak pri ďalšom vypočutí uviedla, že vzhľadom na značný časový odstup  si spomína, že pri stanici sa hádali Rómovia a podľa nej obvinený napadol  poškodeného. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že bola svedkyňou toho ako dňa 26.06.2012 o 12.30 hod. na stanici sa obvinený hádal s poškodeným, ktorí už v minulosti mali medzi sebou konflikt, avšak k fyzickému napadnutiu a vyhrážaniu nedošlo. 

XXXXX XXXXX uviedol, že obvinený nenapadol poškodeného ani sa mu nevyhrážal a počul len nadávky. 
          
Vyhodnotiac zabezpečené dôkazy možno konštatovať, že skutok nenesie znaky trestného činu. 

Obvinený uviedol, že medzi ním a poškodeným došlo k hádke a nadávkam, čo potvrdil i samotný poškodený, ktorý síce spočiatku usvedčoval obvineného, avšak zmenu výpovede vysvetlil tým, že sa mu chcel pomstiť za predchádzajúcu bitku.  Ďalší vypočutí svedkovia v podstate potvrdili výpoveď obvineného a zmenenú výpoveď poškodeného, že títo sa medzi sebou hádali a nadávali si.   

Vzhľadom k tomu, že po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, bolo preukázané, že konanie obvineného nenaplnilo znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a nie je dôvod skutok inak právne posudzovať, bolo potrebné rozhodnúť tak ako to je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote do
                         troch  dní od  doručenia uznesenia.  Sťažnosť  má  odkladný 
                         účinok. 

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor