Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 594/11/2204	Piešťany, 3.9.2012
EEČ : 2-18-69-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
            
1/ v období od mesiaca september 2011 do konca mesiaca júl 2012 v mieste svojho trvalého bydliska v Piešťanoch, ani na inom mieste, si ako matka mal. XXXXX,  nar. XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXXXX zo dňa 21.9.2010, právoplatným dňa 25.10.2010, v sume 55,- € mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, hoci vedela o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnila, pričom v tomto období preukázateľne neprejavovala snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnila, čím za uvedené obdobie dlhovala XXXXX sumu vo výške 550,-€, 
 
2/ v období od mesiaca novembra  2011 do konca mesiaca júl 2012 v mieste svojho trvalého bydliska v Piešťanoch, ani na inom mieste, si ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX a mal. XXXXX, XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu Trnava XXXXX zo dňa 21.9.2005, právoplatným dňa 10.1.2006, v sume 21,58,- € mesačne na každú dcéru, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, hoci vedela o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnila, pričom v tomto období preukázateľne neprejavovala snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnila, čím za uvedené obdobie dlhovala  XXXXX sumu vo výške 388,44 €, 
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením pod číslom XXXXX zo dňa 21.2.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca september 2011 do konca mesiaca júl 2012 v mieste svojho trvalého bydliska v Piešťanoch, ani na inom mieste, si ako matka mal. XXXXX,  nar. 30.6.2006, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXXXX zo dňa 21.9.2010, právoplatným dňa 25.10.2010, v sume 55,- € mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, hoci vedela o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnila, pričom v tomto období preukázateľne neprejavovala snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnila, čím za uvedené obdobie dlhovala XXXXX sumu vo výške 550,-€. 
   
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením pod číslom XXXXX zo dňa 21.2.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca novembra  2011 do konca mesiaca júl 2012 v mieste svojho trvalého bydliska v Piešťanoch, ani na inom mieste, si ako matka mal. XXXXX, XXXXX a mal. XXXXX, XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXXXX zo dňa 21.9.2005, právoplatným dňa 10.1.2006, v sume 21,58,- € mesačne na každú dcéru, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, hoci vedela o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnila, pričom v tomto období preukázateľne neprejavovala snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnila, čím za uvedené obdobie dlhovala  XXXXX sumu vo výške 388,44 €.

 	Dňa 29.7.2012 poverený  príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 21 ods.3 Trestného poriadku  s poukazom na  § 18 ods. 1 Trestného poriadku  obe trestné veci spojil na spoločné konanie. 
 
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
 
Obvinená XXXXX v prípravnom konaní priznala neplnenie si vyživovacej povinnosti, pričom uviedla, že vyživovaciu povinnosť na svoje tri deti si neplnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V uvedenom období bola nezamestnaná. Dňa 1.8.2012 sa už zamestnala ako pomocná kuchárka v SLK XXXXX. Záverom svojej výpovedi uviedla, že  dňa 31.7.2012 uhradila XXXXX dlžné výživné vo výške 550,- € a XXXXX  dlžné výživné vo výške 388,44 €.
 
Svedok - poškodený XXXXX popísal skutok tak, ako je uvedené vyššie, pričom dodal, že jeho exmanželka sa o syna takmer vôbec nezaujíma, ani sa s ním nestretáva. Za obdobie, pre ktoré jej bolo vznesené obvinenie sa so synom stretla len raz, aj to len náhodne v meste. O syna sa stará sám, pričom mu vypomáha jeho matka, bez jej pomoci by starostlivosť o syna len ťažko zvládol.  Neplnením vyživovacej povinnosti zo strany XXXXX  maloletý syn Samuel nebol vystavený nebezpečenstvu stavu núdze. 
Pri svojom následnom výsluchu menovaný potvrdil, že obvinená uhradila celé výživné vo výške 550,- €.
 
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. XXXXX zo dňa 21.12.2005, právoplatným 10.1.2006, jej boli zverené do osobnej náhradnej starostlivosti synove dcéry XXXXX a XXXXX. Týmto rozsudkom bola zároveň obv. XXXXX zaviazaná prispievať na výživu svojich dcér čiastkou 21,58 € mesačne na každú dcéru, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Obvinená si od novembra 2011 svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplnila, o dcéry neprejavuje žiadny záujem, celú starostlivosť o deti zabezpečuje ona spolu s manželom. Neplnením vyživovacej povinnosti zo strany obvinenej XXXXX  maloleté deti Erika a Tatiana neboli vystavené nebezpečenstvu stavu núdze. 
Pri svojom následnom výsluchu menovaná potvrdila, že obvinená uhradila celé výživné vo výške 388,44 €.
 
Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené kópie poštových poukážok na sumu 550,- € určené XXXXX a kópie poštových poukážok na sumu 388,44 € určené XXXXX, ako aj ďalšie listinné dôkazy.
 
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.
 
Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkov - poškodených XXXXX a XXXXX, ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy (kópie dokladov o úhrade výživného v sume 550,- €  a v sume 388,44 € ) bolo dostatočne preukázané, že obvinená XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnila v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jej maloletého syna XXXXX a maloleté dcéry XXXXX a  XXXXX  trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka