Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 946/11/5502	Čadca, 25.9.2012
EEČ : 2-37-174-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 12 870,40 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 60,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Detský domov, so sídlom Vysoká nad Kysucou- XXXXX 800, 30,- € (číslo účtu: XXXXX) 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 30,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-1323/OO-CA-2011.
na tom skutkovom základe, že v dňoch 10.07.2011, 18.07.2011, 27.07.2011 a 12.08.2011 na pracovisku SKY TOLL, ktoré sa nachádza na hraničnom prechode medzi Slovenskou republikou a Českou republikou v obci Svrčinovec, okres XXXXX z trezoru, ktorý otvoril pravými kľúčmi, odcudzil tržbu predstavujúcu výber elektronického mýta v celkovej sume 12.870,24 €, čím poškodenému XXXXX, občianske združenie, so sídlom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu v sume 12.870,24 €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka OO PZ v XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-1323/OO-CA-2011 zo dňa 15.12.2011 bolo XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, okres XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ.  

Ďalej poukazujem na ustanovenie § 220 ods.1 Trestného poriadku, podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a 

vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený XXXXX a poškodený XXXXX, občianske združenie, so sídlom XXXXX, XXXXX, v zastúpení XXXXX, prostredníctvom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu v Čadci uzavreli dňa 05.09.2012 dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinený XXXXX tohto dňa vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci v tom, že v dňoch 10.07.2011, 18.07.2011, 27.07.2011 a 12.08.2011 na pracovisku SKY TOLL, ktoré sa nachádza na hraničnom prechode medzi Slovenskou republikou a Českou republikou v obci Svrčinovec, okres XXXXX z trezoru, ktorý otvoril pravými kľúčmi, odcudzil tržbu predstavujúcu výber elektronického mýta v celkovej sume 12.870,24 €, čím poškodenému XXXXX, občianske združenie, so sídlom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu v sume 12.870,24 €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. 

Obvinený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a pokiaľ ide škodu spôsobenú činom, tak obvinený XXXXX škodu spôsobenú trestným činom a vyčíslenú na sumu 12.870,24 € uhradil poškodenému XXXXX, občianske združenie, so sídlom XXXXX, XXXXX, čo potvrdil zástupca poškodeného XXXXX pri konaní pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde v Čadci dňa 05.09.2012,

a napokon dňa 20. septembra 2012 obvinený XXXXX na účet Okresnej prokuratúre v Čadci vložil peňažnú sumu vo výške 60,- €, určenú na všeobecne prospešné účely pre Detský domov, so sídlom Vysoká nad Kysucou- XXXXX 800, vo výške 30,- € (číslo účtu: XXXXX) a na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti vo výške 30,- €. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu. 

Obvinený a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas. 

Obvinený XXXXX podľa odpisu z registra trestov súdne trestaný nebol, dvakrát bol postihnutý pre priestupok Mestskou políciou v Čadci. Tiež neboli o ňom zistené negatívne poznatky.

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je podľa § 215 ods. 6 Trestného poriadku prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry v Čadci na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor