Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 285/12/5505	Liptovský Mikuláš, 31.7.2012
EEČ : 2-39-256-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ V školskom roku 2011/2012 ako rodičia maloletej XXXXX, nar. XXXXX, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti na XXXXX v Liptovskom Mikuláši, nestarali sa riadne o jej výchovu a nezabezpečili, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v Základnej škole na XXXXX Liptovskom Mikuláši, pričom od 13. 9. 2011 do 19. 6. 2012 vymeškala najmenej 143 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojej dcéry boli upozorňovaní školou a Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši a týmto úradom im a maloletej XXXXX bolo uložené výchovné opatrenie - upozornenie dňa 14. 1. 2012 sp. zn. XXXXX
2/ v školskom roku 2011/2012  ako rodičia maloletého XXXXX, nar. XXXXX s ktorým žijú v spoločnej domácnosti na XXXXX v Liptovskom Mikuláši, nestarali sa riadne o jeho výchovu a nezabezpečili, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v Základnej škole XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom od 13. 9. 2011 do 19. 6. 2012 vymeškal najmenej 138 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna boli upozorňovaní školou a Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši,
3/ umožnili svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v Lipt. Mikuláši na XXXXX dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona trestnými činmi a podľa osobitných zákonov  priestupkami, pretože XXXXX dňa  9. 3. 2012 bol uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Poprade pod č. ORP-XXXXX obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona pre skutok, ktorý spáchal 9. 3. 2012, keď v obchodnom dome Kaufland v Poprade si vložil do vnútornej časti bundy, ktorú mal oblečenú na sebe jednu fľašu s obsahom 0,7 litra alkoholu zn. Olmeca tequila a bez zaplatenia prešiel za pokladničné zóny, kde bol prichytený zamestnancom SBS obchodného domu Kaufland Poprad, čím spoločnosti Kaufland spôsobil škodu vo výške 20,99 € a skutku sa dopustil napriek tomu, že 9. 1. 2012 bol Obvodným oddelením PZ Lipt. Mikuláš postihnutý za priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., pretože v obchodnom dome Kaulfland v Lipt. Mikuláši odcudzil fľašu alkoholu zn. Kráľovská slivka v hodnote 9,55 € tak, že si fľašu ukryl do nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, kde bol prichytený, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- € č. bloku A0113782. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2011/2012 ako rodičia maloletej XXXXX, nar. 7. 10. 1997, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti na XXXXX v Liptovskom Mikuláši, nestarali sa riadne o jej výchovu a nezabezpečili, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v Základnej škole na Ulici XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom od 13. 9. 2011 do 19. 6. 2012 vymeškala najmenej 143 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojej dcéry boli upozorňovaní školou a Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši a týmto úradom im a maloletej XXXXX bolo uložené výchovné opatrenie - upozornenie dňa 14. 1. 2012 sp. zn. ČS 12/38973.
	Uznesením ORP-XXXXX začal poverený príslušník podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku terstné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona pre skutok, že  umožnili svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v Lipt. Mikuláši na XXXXXopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona trestnými činmi a podľa osobitných zákonov  priestupkami, pretože XXXXX dňa  9. 3. 2012 bol uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Poprade pod č. ORP-XXXXX obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona pre skutok, ktorý spáchal 9. 3. 2012, keď v obchodnom dome Kaufland v Poprade si vložil do vnútornej časti bundy, ktorú mal oblečenú na sebe jednu fľašu s obsahom 0,7 litra alkoholu zn. Olmeca tequila a bez zaplatenia prešiel za pokladničné zóny, kde bol prichytený zamestnancom SBS obchodného domu Kaufland Poprad, čím spoločnosti Kaufland spôsobil škodu vo výške 20,99 € a skutku sa dopustil napriek tomu, že 9. 1. 2012 bol Obvodným oddelením PZ Lipt. Mikuláš postihnutý za priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., pretože v obchodnom dome Kaulfland v Lipt. Mikuláši odcudzil fľašu alkoholu zn. Kráľovská slivka v hodnote 9,55 € tak, že si fľašu ukryl do nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, kde bol prichytený, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- € č. bloku A0113782. 
	Uznesením ORP-XXXXX dňa 28. 5. 2012 začal poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že  v školskom roku 2011/2012  ako rodičia maloletého XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti na XXXXX v Liptovskom Mikuláši, nestarali sa riadne o jeho výchovu a nezabezpečili, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v Základnej škole na Ulici XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom od 13. 9. 2011 do 19. 6. 2012 vymeškal najmenej 138 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna boli upozorňovaní školou a Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu, dôkazov, ktoré boli zabezpečené, mám za to, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, pretože obaja obvinení vyhlásili, že spáchali skutky, za ktoré sú trestne stíhaní a  nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že ich vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 
	Podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná a súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. Vo svojej výpovedi opísala, aké mala problémy s deťmi, keď odmietali chodiť do školy, sľubovali jej, že sa ich dochádzka zlepší, mrzí ju, že nedokázali s manželom urobiť také opatrenia, aby deti zo školy neodchádzali. Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je trestne stíhaný, súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. Tiež popísal spôsob problémov s ich deťmi. Deti mali znížené známky zo správania, boli aj na pohovoroch na odbore sociálnych vecí, správanie sa detí je neúnosné. Syn obvinených XXXXX uviedol, že spolužiaci zo školy ho naviedli, aby do školy nešiel, rodičia, keď sa to dozvedeli, kričali na neho, dohovárali mu, že môžu byť stíhaní, nepočúval ich. Je pravdou, že sa dopustil krádeže v OD v Poprade a aj v L. Mikuláši. Dcéra obvinených uviedla, že do školy nechodila preto, lebo sa jej nechcelo, mrzí ju, že sú rodičia stíhaní. Okrem týchto výpovedí sú obaja obvinení usvedčovaní výpoveďou svedkyne XXXXX ktoré sú triednymi učiteľkami detí obvinených, ktoré uviedli, koľko ktoré z detí malo neospravedlnených vyučovacích hodín, že upozorňovali rodičov. XXXXX uviedol, že Úrad práce, soc. vecí a rodiny uložil rodičom maloletej XXXXX a maloletej XXXXX dňa 14. 1. 2012 výchovné opatrenie - upozornenie. 
Trestné stíhanie obvinených sa vedie  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, pričom za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Obaja obvinení  nie sú v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotení,  v registri trestov nemajú  záznamy.
	Keď správanie sa oboch detí už bolo nezvládnuteľné, obaja obvinení požiadali o pomoc, či už psychiatra alebo psychológa.  
	 Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v označenej  veci sú po formálnej stránke splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku. S poukazom na osobu páchateľov a  povahu spáchaného deliktu doterajšie vyšetrovanie splnilo svoj účel a možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude postačujúce.
	 V intenciách týchto záverov som určila aj skúšobnú dobu, pričom túto skúšobnú dobu možno podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určiť na  1 až 5 rokov. Dĺžku skúšobnej doby považujem za postačujúcu na to,  aby si obvinení   uvedomili protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a počas tejto doby sa vyvarovali  podobného  protiprávneho konania.
	V prípade, že obvinení počas skúšobnej doby budú viesť riadny život občana, rozhodnem že sa osvedčili, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku).  
	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka