Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 288/12/5505	Liptovský Mikuláš, 10.9.2012
EEČ : 2-39-303-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako matka  maloletej XXXXX, nar. XXXXX ktorou žije v spoločnej domácnosti v XXXXX okres XXXXX,  nestarala sa riadne o jej výchovu, nezabezpečila, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku v Základnej škole XXXXX v  Liptovskom Mikuláši a v školskom roku 2011/2012 do 30. 1. 2012 a od 31. 1. 2012  v Základnej škole s materskou školou v XXXXX okres XXXXX, pričom maloletá XXXXX vymeškala v oboch školách 150 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojej dcéry   bola upozorňovaná školami a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Liptovskom Mikuláši.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  OO PZ  v Lipt. Mikuláši uznesením XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku    vzniesol obvinenie XXXXX   pre  prečin  ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/  Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení vyšetrovania mi policajt predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX
Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že u XXXXX sú splnené podmienky  na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pretože obvinená  vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, veľmi toho ľutuje  a dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku. 
Podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná. Uviedla, že s maloletou dcérou XXXXX žije v spoločnej domácnosti v XXXXX XXXXX, pričom maloletá do 30. 1. 2012 navštevovala Základnú školu XXXXX XXXXX v Lipt. Mikuláši a od 31. 1. 2012 navštevuje Základnú školu v obci XXXXX Maloletá v šk. roku 2010/2011 navštevovala Základnú školu v obci XXXXX, kde ale nemala neospravedlnené hodiny, ale mala zlý prospech, prečo mala opakovať 8. ročník a keďže v škole nemala kamarátov a hlavne sa hanbila, nechcela ďalej chodiť do školy v XXXXX a preto začala nový školský rok navštevovať v Základnej škole XXXXX v Liptovskom Mikuláši. O tom, že vymeškávala vyučovacie hodiny sa dozvedela od učiteľa. Ráno dcéru vyprevádzala na autobus, aj ju preskúšala a keď zistila, že vymeškáva vyučovacie hodiny, vysvetľovala jej, že musí chodiť do školy, na čo jej dcéra povedala, že chodila po obchodoch s kamarátkami, ale prisľúbila, že do školy chodiť bude. Priznáva, že pochybila, lebo nemohla vždy sa dostaviť na predvolanie do školy a podľa nej mohol viac urobiť aj triedny učiteľ a mal ju informovať, keď do školy nechodila. Od 31. 1. 2012 začala dcéra navštevovať Základnú školu v obci XXXXX kde znovu vymeškávala vyučovacie hodiny, o čom ju informoval triedny učiteľ, bola predvolaná do školy, ale sa nedostavila, pretože to nestíhala. Priznala, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná. 
 Zo skutku je usvedčovaná výpoveďou svedkov  XXXXX a XXXXX, ktorí boli triednymi učiteľmi dcéry obvinenej a ktorí uviedli, že maloletá vymeškávala vyučovacie hodiny, nie vždy bola na vyučovanie pripravená, správala sa dosť sebavedome a arogantne. Matka bola predvolávaná do školy, ale sa viackrát nedostavila. Dcéra obvinenej uviedla, že je pravdou, že nechodila riadne do školy, oklamala mamu, chodila po meste v Lipt. Mikuláši so sesternicou, vie, že mamu telefonicky informovali, že nechodí do školy, sľúbila, že do školy chodiť bude. 
Trestné stíhanie obvinenej sa vedie  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, pričom za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Obvinená XXXXX  nie je v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotená,  býva spolu so štyrmi deťmi, v obci sa správa slušne,  v odpise RT nemá žiadny záznam..  
	 Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v označenej  veci sú po formálnej stránke splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku. S poukazom na osobu páchateľky a  povahu spáchaného deliktu doterajšie vyšetrovanie splnilo svoj účel a možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude postačujúce.
	 V intenciách týchto záverov som určila aj skúšobnú dobu, pričom túto skúšobnú dobu možno podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určiť na  1 až 5 rokov. Dĺžku skúšobnej doby považujem za postačujúcu na to,  aby si obvinená   uvedomila protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a počas tejto doby sa vyvarovala  podobného  protiprávneho konania.
	V prípade, že obvinená počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana, rozhodnem že sa osvedčila, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku).  
	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka