Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 269/12/5505	Liptovský Mikuláš, 10.9.2012
EEČ : 2-39-304-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: poľnohospodár
Od 1. 12. 2011 do 31. 5. 2012 neplatil výživné na svojho maloletého syna XXXXX, nar. 17. 2. 2002, hoci je riadne zamestnaný a má pravidelný príjem a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa obvinený zaviazal platiť zvýšené výživné na svojho maloletého syna vo výške 66,39 €, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 398,34 €,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku, pretože obvinený výživné zaplatil.
	Preskúmaním spisového materiálu najmä z výpovede obvineného som zistila, že obvinený odmietol ku skutku vypovedať, uviedol, že výživné uhradil 16. 5. 2012 vo výške 832,40 € bývalej manželke a 31. 5. 2012 vo výške 1.083,98 € exekútorovi. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený neplatil výživné na svojho syna od 1. 12. 2011, pričom k 31. 5. 2012 dlhoval na výživnom 398,94 €, tieto jej exekútor zaslal dňa 4. 6. 2012 na účet. Obvinený už v minulosti dlhoval výživné a za obdobie od 1. 2. 2010 do 30. 11. 2011 jeho dlh predstavoval 832,40 € a tieto obvinený uhradil poštovou poukážkou svedkyni vo výške 832,40 €. V dôsledku neplatenia výživného syn núdzou netrpel. Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu svedkyňa uviedla, že dlh do 31. 5. 2012 jej bol uhradený prostredníctvom exekútora a od 1. 6. 2012 na základe príkazu exekútora je obvinenému zrážané výživné zo mzdy a zasielané na jej účet vo výške 66,39 €. Takto jej bolo zaslané na účet aj v mesiacoch jún, júl a august 2012. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa obvinený zaviazal platiť zvýšené výživné na maloletého syna XXXXX vo výške 66,39 € vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Obvinený  uhradil na účet exekútora dlžné výživné, ktoré od neho na základe exekučného príkazu exekútor vymáhal, a toto bolo zaslané exekútorom matke.  Na základe exekučného príkazu je už  obvinenému mesačne výživné zrážané z platu a zasielané matke na účet. K  31. 8. 2012 má obvinený dlžné výživné voči synovi uhradené. Vzhľadom k tomu, že obvinený dlžné výživné neuhradil dobrovoľne ( ale "len" na základe exekučného príkazu)  nemožno uplatniť v tomto prípade účinnú ľútosť v zmysle § 86 pís.a) Tr. zákona.  Keďže v súčasnej dobe obvinený na výživnom nič nedlhuje, jeho konanie nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a nie je ani dôvod na postúpenie veci, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka