Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 349/12/5506	Martin, 9.10.2012
EEČ : 2-40-139-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy,
dňa 25. 05. 2012 v čase okolo 15.00 h na streche bytového domu v Martine na ul. XXXXX pri odstraňovaní starých drôtov zo starého anténneho stožiara odstrihol elektroinštalačnú rúrku, v ktorej sa nachádzal optický kábel poskytovateľa internetového pripojenia spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, o tejto skutočnosti nevedel a vopred si nepreveril, či sa na anténnom stožiari nachádzajú funkčné káble, v dôsledku tohto konania došlo k výpadku konektivity užívateľov na uliciach XXXXX, čím spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 576,- €, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OO PZ XXXXX  uznesením sp. zn. ČXXXXX z 03. 07. 2012 začal trestné stíhanie a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák. Tohto trestného činu sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Po vznesení obvinenia bol k veci vypočutý obvinený, ktorý v podstate k veci uviedol, že je obyvateľom bytového domu, kde došlo k poruche. V kritickej dobe sa nachádzal na streche ich bytového domu, pretože vykonával dozor pri výmene bleskozvodu. Bleskozvod bol umiestňovaný na streche v blízkosti starého anténneho stožiara. Tento anténny stožiar je už prehrdzavený a je ho potrebné v budúcnosti demontovať. Z týchto dôvodov odstraňoval z neho všetky konce nefunkčných drôtov. Pri strihaní káblov odstrihol aj dolámanú elektroinštalačnú rúrku, z ktorej trčal kus nejakého kábla. Konal tak pre to, lebo tento starý prehrdzavený stožiar mohol pod ťarchou káblov na ňom zavesený spadnúť a mohlo dôjsť k jeho zrúteniu na zem. Nebol si vedomý toho, že tento jeden kábel je „živý, ak by to vedel, neodstrihol by ho. Keď zistil, že tento kábel bol živý (zrejme do technikov spoločnosti XXXXX), informoval spoločnosť XXXXX a dohodol sa s ňou na náhrade škody, ktorú už aj uhradil. 
Svedok poškodený XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX sa v podstate vyjadril len k tomu, že v jeden deň v mesiaci máj 2012 bol informovaný zo strany ich technika o tom, že na streche panelového domu na ulici JXXXXX došlo k prestrihnutiu ich optického kábla, ku ktorému sa priznal pán XXXXX. Tento pán mal záujem spôsobenú škodu nahradiť, následne sa štatutárny orgán poškodeného dohodol s obvineným na náhrade škody vo výške 576,- €, ktoré aj uhradil. Išlo o najmenšiu možnú sumu, aby spoločnosť nemala žiadne straty. Počas výpadku konektivity nedošlo ku žiadnym komplikáciám a tým k ohrozeniu verejnosti. 
XXXXX a XXXXX sú technici spoločnosti XXXXX a vypovedali v podstate zhodne o tom, že dňa 25. 05. 2012 zisťovali príčinu výpadku konektivity obytného domu a bytových domov za ním. Na streche tohto bytového domu zistili, že je prestrihnutý ich optický kábel. Po nejakej chvíli sa na miesto dostavil obvinený a povedal, že kábel prestrihol on. Následne bol vymenený optický kábel v dĺžke 90 metrov. 
Z relevantných dôkazov je ďalej obsahom spisového materiálu zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vyčíslenie škody spoločnosťou XXXXX a doklad o úhrade škody vo výške 576,- €, ktorú obvinený po dohode s poškodeným uhradil dňa 04. 07. 2012.  

Podľa § 288 Tr. zák. sa prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia dopustí ten, kto z nedbanlivosti ohrozí prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vyhodnotením vo veci vykonaných dôkazov som dospel k záveru, že skutok, ktorý je kladený obvinenému za vinu po formálnej stránke nepochybne vykazuje skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák. Obvinený tým, že si nepreveril, či medzi káblami, ktoré sa hodlal prestrihnúť, nie je aj funkčný kábel, ktorý spĺňa definíciu všeobecne prospešného zariadenia (viď § 4 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z.) z hľadiska subjektívnej stránky konal nepochybne formou vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 ods. 1 Tr. zák. 
Na základe skutočností zistených po vznesení obvinenia som však dospel k záveru, že vo veci nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu po stránke materiálnej, nakoľko som dospel k záveru, že jeho závažnosť je len nepatrná. Tento záver je možné konštatovať vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky a okolnosti. Obvinený nepochybne konal v snahe odstrániť nefunkčné drôty zo starého prehrdzaveného anténneho stojana, ktorý mohol byť potenciálnou hrozbou pre ľudí, prípadne majetok. Prestrihnutím káblov síce došlo k výpadku konektivity, avšak len na pomerne krátku dobu, keď porucha všeobecne prospešného zariadenia bola odstránená za relatívne krátky čas. Bez významu z hľadiska  okolností a následku nie je ani okolnosť, že poškodenému síce bola spôsobená škoda, avšak obvinený prejavil snahu po jej náhrade, a po dohode s poškodeným túto nahradil. Vyhodnotením vo veci vykonaných a kritérií posudzovania závažnosti prečinu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. je potrebné konštatovať, že obvinený síce po formálnej stránke naplnil všetky znaky prečinu kladeného mu za vinu, avšak závažnosť jeho konania je len nepatrná a teda nie je naplnený materiálny znak skutkovej podstaty prečinu, pre ktorý je vedené trestné stíhanie.     

	Skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu však môže napĺňať znaky skutkovej podstaty priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení nesk. predpisov. Z týchto dôvodov som v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Harkabus
prokurátor