Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 55/12/5506	Martin, 10.9.2012
EEČ : 2-40-150-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	dňa 24.08.2011 okolo 13.00 hod, viedol bicykel nezistenej značky,   po ulici Na Bystričku v smere od sídliska Jahodníky do obce Bystrička, po prejdení  železničným priecestím nevenoval sa dostatočne XXXXX a pravou prednou časťou riadidiel bicykla narazil odzadu do ľavej strany chodkyne XXXXX, nar. XXXXX, bytom Nolčovo 26, okres XXXXX, poškodená XXXXX v dôsledku nárazu spadla na zem a utrpela početné odreniny tváre a ľavého lýtka, trieštivú zlomeninu bližšej časti ľavej lakťovej kosti a zlomeninu hlavičky vretennej kosti s vykĺbením v oblasti lakťa - zranenia, ktoré podľa odborného vyjadrenia, vzhľadom na svoj charakter a bolestivosť, vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 10 týždňov, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník ODI XXXXX uznesením pod XXXXX  zo dňa 18.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin  ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Podľa § 216 ods. 1  Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, kde horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási,   že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného,                         s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Po preskúmaní predmetného spisového materiálu som zistila, že obv. ml. XXXXX sa vo svojej výpovedi ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, priznal, a po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania, vyjadril s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania súhlas.
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.05.1968 uviedla,  že nárok na náhradu škody si neuplatňuje.
Obvinený ml. XXXXX nemá záznam v registri trestov. Obvinený    má  v registri priestupkov 2 záznamy, s ohľadom na uvedenú skutočnosť mu bola určená adekvátna skúšobná doba.   
Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému spôsobí z nedbanlivosti ťažkú ujmu  na zdraví  potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne  a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľa.

V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený ml. XXXXX vedie riadny život  a nedopúšťa sa trestnej činnosti alebo inej protispoločenskej činnosti, ktorá by odôvodňovala pokračovanie v trestnom stíhaní. Ak obvinený   ml. XXXXX vyhovie týmto podmienkam, rozhodne sa, že sa osvedčil. Inak sa bude, a to aj počas skúšobnej doby, v trestnom stíhaní pokračovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka