Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 452/11/5506	Martin, 21.8.2012
EEČ : 2-40-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 08.04.2011 ako bývalý pokladník a člen Združenia Turianskych športových rybárov (ZTŠR) prišiel do obce Krpeľany za XXXXX ( živnostníkom), Rybárstvo Krpeľany, XXXXX, od ktorého prevzal finančnú hotovosť vo výške 800,- Euro v mene Združenia Turianskych športových rybárov,  ako vrátenie platby za stornovanú faktúru č. 0012013/2010 vystavenú pre Združenie Turčianskych športových rybárov, o prevzatí uvedenej sumy vystavil XXXXX príjmový pokladničný doklad bez vypísania evidenčného čísla dokladu, s pečiatkou Združenia Turčianskych športových rybárov, prevzatie uvedenej sumy potvrdil podpisom na príjmovom pokladničnom doklade, pričom sumu 800,- Euro ZTŠR neodovzdal, nechal si ju pre svoju potrebu, čím vedeným konaním vznikla škoda Združeniu Turčianských športových rybárov, so sídlom Černík, 038 53 XXXXX, okres Martin,  IČO: XXXXX vo výške najmenej 800,- Euro,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Sučanoch uznesením zo dňa 25. 08. 2011 začal podľa § 199 ods. 1/ Tr. poriadku trestné stíhanie a uznesením zo dňa 18.01.2012 podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, 19. 01. 1971 za skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej  časti uznesenia. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 12. 04. 2012 k veci uviedol, že to čo je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia nie je pravda, nakoľko žiadne peniaze za Združenie Turčianskych športových rybárov (ďalej len ZTŠR) dňa 08. 04. 2011 neprevzal, vtedy mu len XXXXX - živnostník vrátil peniaze, ktoré mu predtým zaplatil zo svojich vlastných zdrojov za dodávku rýb určenej združeniu, ktorá bola vyfakturovaná omylom. Ako obvinený ďalej uviedol, predtým ako  uvedené peniaze v roku 2010 XXXXX zaplatil menovaný mal vedomosť o tom, že uvedenú finančnú hotovosť dáva obvinený zo svojich vlastných zdrojov, nakoľko v čase platby mu obvinený uviedol, že združenie takou hotovosťou nedisponuje a teda, že on to za združenie zaplatí a neskôr si to dorieši. Obvinený súčasne predložil výdavkový pokladničný doklad  zo dňa 28. 04 2010 na sumu 800 Eur, ktorý potvrdzuje vyplatenie hotovosti XXXXX. 

	Svedok poškodený XXXXX - konateľ ZTŠR pri svojom výsluchu dňa 29. 06. 2012 k veci uviedol, že účtovníctvo združenia viedol v tom čase XXXXX a teda on nevie posúdiť čo a akým spôsobom bolo zaplatené, resp. či niečo obvinený zaplatil navyše zo svojich prostriedkov. Čo sa týka spornej faktúry v sume 800,- Eur poškodený uviedol, že k tejto sa rovnako nevie vyjadriť a preto ani združenie trestné oznámenie v tejto veci nepodávalo, pričom poškodený nevedel uviesť, kto mohol toto trestné oznámenie podať. Ako poškodený ďalej uviedol, neskôr pre združenie pracoval nový pokladník XXXXX, pričom ani on samotný sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, či v pokladni združenia skutočne chýba alebo nechýba suma 800,-  Eur.  Záverom svojej výpovede poškodený uviedol, že z tohto dôvodu sa ako konateľ združenia nepripája k náhrade škody vo výške 800 Eur. 
	
	Svedok XXXXX ešte v pozícií splnomocneného zástupcu združenia pri svojom výsluchu zo dňa 25. 04. 2012 uviedol, že v danej veci vypovedať nebude, nakoľko výbor ZTŠR trestné oznámenie v danej veci nepodal a naviac ako poškodený sa má  k veci vyjadriť štatutár združenia a nie on. Pri svojom výsluchu zo dňa 29. 06. 2012 už v procesnom postavení svedka XXXXX uviedol, že on osobne mal prístup len k niektorým účtovným dokladom za predmetné obdobie roku 2010, nakoľko ostatnými účtovnými podkladmi disponoval XXXXX. Svedok sa ďalej vyjadril v tom zmysle, že on sám trestné oznámenie nepodával a preto ak XXXXX nie je dlžný združeniu žiadne peniaze, tak nech je trestné stíhanie voči jeho osobe zastavené. 
	
Svedok XXXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 25. 04. 2012 k veci uviedol, že v roku 2002 založil ZTŠR a vypracoval aj stanovy združenia na základe ktorých, mali byť dopracované aj ďalšie dokumenty, ako napr.  smernice pre hospodárenie, ktoré však nikdy vypracované neboli. Uvedenými smernicami malo byť určené aj to, kto, kedy a za akých podmienok môže v združení narábať s finančnými prostriedkami združenia. Ako svedok ďalej uviedol v roku 2006 bol ako zakladajúci člen zo združenia vylúčený a o finančných operáciách v nasledujúcom období vedel od XXXXX. Svedok však uviedol. že už za jeho pôsobenia v združení bolo bežnou praxou, že za nákup rýb dával finančné prostriedky z vlastných zdrojov a dodatočne ich zaúčtoval. Čo sa týka predmetnej faktúry vo výške 800 Euro, o tejto sa dozvedel od XXXXX, ktorý mu povedal, že dal XXXXX z vlastných zdrojov financie na nákup rýb a neskôr si uvedené prostriedky zobral od XXXXX aj späť, pričom takéto konanie v ZTŠR bolo podľa jeho skúsenosti bežné. Svedok ďalej k veci uviedol, že každý rok bola počas výročnej schôdzi združenia prečítaná aj správa kontrolnej a revíznej komisie, ktorá bola v združení zvolená, avšak podľa jeho vedomostí a skúsenosti komisia v skutočnosti správu nikdy nevypracovala a na výročnej schôdzi bola prečítaná stará správa s aktuálnym dátumom. V tejto súvislosti svedok ďalej uviedol, že podľa stanov združenia musí byť na výborovej schôdzi prítomný aj predseda revíznej komisie, ktorý však za jeho pôsobenia v združení na schôdzi prítomný nebol a podľa jeho názoru ani v nasledujúcom období. Z tohto dôvodu teda revízna komisia ani nemohla vedieť, čo sa na výborovej schôdzi preberalo, akými finančnými prostriedkami združenie disponuje a na čo majú byť určené a teda v ZTŠR absentovala akákoľvek reálna kontrolná činnosť.  Svedok v závere svojej výpovede opätovne uviedol, že aj on sám v čase svojho pôsobenia formou pôžičky dával združeniu svoje vlastné finančné prostriedky, ktoré si neskôr vrátil a takéto konanie bolo nevyhnutné kvôli skutočnosti, že členovia riadne a včas neplatili členské a preto nebolo v združení dostatok prostriedkov na nákup rýb.

	Počas vyšetrovania bola do spisu zabezpečená aj kópia pokladničnej knihy združenia za rok 2009 a 2010, v ktorej však absentuje akýkoľvek záznam týkajúci sa predmetnej faktúry vystavenej združeniu, resp. absentuje akýkoľvek záznam týkajúci sa predmetnej sumy 800,- Eur. Z vyjadrenia predstaviteľov združenia vyplýva, že uvedené kópie pokladničnej knihy im koncom mesiaca február 2011 odovzdal na výročnej členskej schôdze MO SRZ v Turanoch bývalý pokladník XXXXX. 
Okrem uvedenej kópie pokladničnej knihy bola do spisu zabezpečená aj kniha pokladničných dokladov za rok 2010 a 2011 dodatočne  vypracovaná ekonómom združenia XXXXX, v ktorej je uvedený záznam týkajúci sa úhrady záväzku zo dňa 12. 05. 2010 vo výške 800,- Eur. V súvislosti s predmetným záznamom bol na OO PZ Sučany doručené aj písomné vyjadrenie XXXXX, ktorý uviedol, že uvedená suma vo výške 800,- Eur, ktorú dlhuje XXXXX združeniu  bola riadne evidovaná v účtovníctve. 
Vzhľadom k rozporuplným údajom medzi pokladničnou knihou predloženou predstaviteľmi združenia ( v ktorej akýkoľvek záznam o výdavku združenia vo výške  800,- Eur absentuje) a predmetnou knihou pokladničných dokladov vypracovanou ekonómom združenia XXXXX, bolo opätovne vyžiadané stanovisko od konateľa združenia XXXXX a pokladníka združenia XXXXX. V tejto súvislosti obaja menovaní zhodne uviedli, že po zmene vedenia združenia začali s novým pokladníkom, pričom dodatočne nanovo vypracovali aj pokladničnú knihu príjmov a výdavkov združenia za rok 2010 a 2011 s tým, že úhradu záväzku zo dňa 12. 05. 2010 v sume 800,- Eur zaradili do predmetnej pokladničnej knihy iba na základe ich domnienky, že táto úhrada bola vykonaná z prostriedkov združenia, čo sa však nepodarilo do dnešného dňa nijakým relevantným spôsobom preukázať. Záverom podania vysvetlenia konateľ združenia opätovne uviedol, že nevie či uvedené tieto finančné prostriedky v pokladni združenia skutočne chýbajú alebo nie. 
Opätovne poukazujem aj na výdavkový pokladničný doklad  zo dňa 28. 04 2010 na sumu 800 Eur, ktorý potvrdzuje vyplatenie uvedenej hotovosti XXXXX., IXXXXX za účelom platby faktúry č. 0012013, ktorý vystavil obv. XXXXX . Z predmetného pokladničného dokladu však nie je možné určiť odkiaľ pochádzajú predmetné finančné prostriedky, ktorými sa predmetná faktúra uhrádza,  nakoľko  tento doklad nie je opatrený žiadnou pečiatkou, či podpisom tretej osoby.  

	Na základe vykonaného dokazovania nie je možné akýmkoľvek spôsobom hodnoverne preukázať, či predmetnú faktúru vo výške 800 Euro zaplatil obv. XXXXX z vlastných zdrojov alebo zo zdrojov združenia. Je však nutné zdôrazniť, že vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať skutočnosť, že v pokladni združenia  uvedené prostriedky vo výške 800,- Eur absentujú. Táto skutočnosť je daná aj tým, že v združení absentuje, resp. v tom čase absentoval prehľadný systém hospodárenia združenia, vrátane prehľadného zoznamu príjmov a výdavkov združenia, ako aj riadna kontrolná činnosť orgánov na to určených. Naviac  z výpovedí viacerých svedkov vyplýva, že faktúry vystavené združeniu od dodávateľov boli bežne hradené aj z vlastných finančných prostriedkov funkcionárov, resp. pracovníkov združenia.
	
Naviac uvedených skutočností je si vedomý aj samotný konateľ ZTŠR XXXXX, ktorý sa v mene združenia nepripája k náhrade škody vo výške 800 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania teda nebolo preukázané, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie vykazuje znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. , resp. iného trestného činu a rovnako tak sa nepreukázali iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 214 Tr. por.  
	
	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor