Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo

Sp. zn. : Pv 1138/08/5507	Námestovo, 10.10.2012
EEČ : 2-41-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	stíhaného na tom skutkovom základe, že:
	1/ dňa 05. 08. 2008 v čase okolo 21.00 hod. vošiel do priestorov hotela XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX, kde ako konateľ sopločnosti XXXXX., XXXXXXXXXX XXXXX bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti ubytoval 34 hostí aj napriek tomu, že uznesením o predbežnom opatrení Okresného súdu v Námestove č. XXXXX, vykonateľným 28. 07. 2008, súd zakázal uvedenej spoločnosti a aj spoločnosti XXXXX, vstúpiť, užívať, prevádzkovať ako i inak využívať na podnikateľské účely nehnuteľnoti zapísané LV č. XXXXX ako hotel XXXXX a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie týchto nehntueľností, ktorých vlastníkom je mesto XXXXX,
	2/ dňa 06. 08. 2009 v čase okolo 23.00 hod. vošiel do priestorov hotela XXXXX XXXXX, na XXXXX, kde ako konateľ spoločnosti XXXXX bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti ubytoval 90 hostí aj napriek tomu, že uznesením o predbežnom opatrení Okresného súdu v Námestove č. XXXXX, ktoré je vykonvateľným 28. 07.  2008, súd zakázal uvedenej spoločnosti a aj spoločnosti XXXXX, vstúpiť, užívať, prevádzkovať ako i inak využívať na podnikateľské účely nehnuteľnosti zapísané LV č. XXXXX ako hotel XXXXX a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie týchto nehnuteľností, ktorých vlastníkom je mesto XXXXX,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-1119/TV-DK-2008 zo dňa 9. 8. 2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate tým, že v dňoch 5. 8. 2008 a 6. 8. 2008 opakovane, za účelom ubytovania hostí, bez právneho dôvodu, vošiel do hotela XXXXX, patriaceho mestu XXXXX, a to aj napriek predbežnému opatreniu Okresného súdu v Námestove, ktorým mu bolo zakázané do hotela vstúpiť. Na základe uznesení riaditeľa odboru poraidkovej polície KR PZ Žilina vec následne realizoval poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Ružomberok po sp.zn. ORP-1055/OO-RK-2008. Neskôr bola právna kvalifikácia skutku zmenená na prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona.

Po skončení skráteného vyšetrovania bola vec predložená prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania, pretože skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nevykazuje znaky trestného činu. 

Poverený príslušník PZ vypočul obv. XXXXX, za poškodenú stranu XXXXX, ďalej svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Ako listinné dôkazy boli zabezpečené predovšetkým uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. XXXXX, uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. XXXXX, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, XXXXX, výpisy z katastra nehnuteľností a obchodného registra, hlásenia o pobyte, fotokópie knihy hlásení, uznesenie Krajského súdu Žilina, sp.zn. XXXXX, správy Sociálnej poisťovne, Najvyššieho súdu SR, Mesta XXXXX, správa z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov.

XXXXX uviedol, že sa nedopustil žiadneho trestného činu, on bol v hoteli iba 05. 08. 2008, keď prišiel zaskočiť za manželku. Tá pracovala pre pána XXXXX, ktorý mal hotel v podnájme od spoločnosti XXXXX. V hoteli sa zdržal asi 15 minút a prišli policajti. To, že tam videli stáť auto obvineného, neznamená, že bol vnútri, on inak do hotela po vydaní predbežného opatrenia, nevstúpil. 

Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že obvinený odmietol vydať hotel Limba jeho výlučnému vlastníkovi Mestu XXXXX, aj napriek výzve. Ďalej sa svedkyňa vyjadrovala k tomu, že spoločnosti XXXXX. ani XXXXX, nemajú žiadne právo k hotelu, ani ho nemohli prenajať XXXXX. Potom ako im obvinený odmietol vydať nehnuteľnosť mestská polícia monitorovala jeho činnosť v tejto nehnuteľnosti. 

Svedok XXXXX, policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX vypovedal, že začiatkom augusta 2008 dostal od stálej služby inštuktáž, aby mu monitoroval, či je hotel Limba prevádzkovaný alebo nie. Niekedy večer, keď predvádzali nejakú osobu, si všimol pred hotelom autobus a ľudí, ktorí z neho vychádzali do hotela. Informoval o tom svojho nadriadeného a plnil si ďalej svoje úlohy. Pred hotelom vtedy videl vozidlo BMW patriace obvinenému. 

Svedok XXXXX, tiež policajt OO PZ XXXXX, uviedol, že v inkriminovanom čase mal nočnú službu s npráp. XXXXX a operačný dôstojník im volal, že majú ísť do hotela XXXXX za pánom XXXXX, obmedziť jeho osobnú slobodu, lebo sa v hoteli zdržuje neoprávnene. Prišli do hotela XXXXX, pán XXXXX vyšiel von, legitimovali ho a on ich zavolal dnu. Obvinený im povedal, že nemôže odísť, lebo je tam sám a zavolal svoju manželku a syna. Následne s nimi obvinený išiel dobrovoľne z hotela a odovzdali ho službukonajúcemu policajtovi. 

Svedok XXXXX vypovedal, že ako policajt OO PZ XXXXX bol vyslaný do hotela XXXXX preveriť či je tam niekto ubytovaný a skontrolovať knihu ubytovaných. Išli tam, dnu za recepciou sedela pani XXXXX, ktorá im needložila knihu ubytovaných, pretože sa mala nachádzať na Mestskom úrade, predložila im len hlásenie o pobyte cudzincov. Bolo ich tam veľa, tak menovaná na žiadosť svedka dve hlásenia odfotila a on ich ráno priložil k záznamu zo služby.

Svedok XXXXX vypovedal, že prevádzkuje hotel XXXXX v XXXXX a niekedy na jar 2008 požiadal obvineného, či by mu nemohol dať do podnájmu hotel XXXXX pretože potreboval ubytovať nejakých hostí. Vedel o tom, že pán XXXXX  hotel prevádzkuje a vlastní ho, tak uzavreli podnájomnú zmluvu. Svedok počul o nejakom spore obvineného ohľadom hotela s mestom XXXXX, ale nezaujímalo ho to, on uzatvoril zmluvu s pánom XXXXX.  V čase výsluchu už svedok hotel neprevádzkoval, mesto mu v tom zabránilo položením panelov pred dvere hotela. Na pomoc pri ubytovávaní hostí dočasne zamestnával XXXXX a to na dohodu na jednotlivé akcie, niekedy si však hostí ubytoval aj sám. Kto konkrétne v dňoch 05. 08. 2008 a 06. 08. 2008 ubytovával hostí si už svedok nepamätá. V neskoršej výpovedi svedok doplnil, že XXXXX to určite nebol. 

Svedok XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané kolegom XXXXX. 

Svedok XXXXX, mestský policajt v XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že od primátora mali pokyn monitorovať osoby vstupujúce do hotela XXXXX. Pri každom vstupe a výstupe bol urobený zápis do knihy fonogramov, ktorý urobil buď svedok, alebo jeho kolega XXXXX. Bolo to potom, čo nadobudlo právoplatnosť súdne rozhodnutie o zákaze vstupu do hotela k obvinenému, resp. k jeho firme. On z hlavy nevie povedať, kedy bol obvinený v hoteli, ale je to v knihe fonogramov. Svedok nevedel uviesť, na aké účely obvinený do hotela chodil. Nevidel ho tiež robiť úkony s hosťami. Väčšinou, keď tam boli hostia, tak tam bola jeho manželka alebo syn. 

Svedok XXXXX vypovedal obdobne ako svedok XXXXX. 

XXXXX XXXXX vypovedala, že pracovala u pána XXXXX na dohodu v hoteli XXXXX kde na základe jeho požiadaviek ubytovávala hostí, niekedy to však robil aj on sám. Dňa 05. 08.  potrebovala svedkyňa odísť z hotela pre zdravotné problémy, tak si zavolala manžela (obvineného), aby išiel postrážiť recepciu. Obvinený prišiel do niekoľkých minút  a ona odišla. Približne po 15 minútach jej manžel telefonoval späť a oznámil, aby sa urýchlene vrátila do hotela, že tam prišli policajti a chcú ho zobrať so sebou. Tak sa vrátila, vysvetlila im prečo tam manžel prišiel a oni ho potom zobrali so sebou. Na druhý deň opätovne ubytovávala v hoteli hostí, manžel tam určite nebol. Po oba dni prišla do hotela BMW, nevie na ktorom, majú ich dve. Pred hotelom bežne parkuje aj vtedy, keď ide napr. do kostola. 

Svedkok XXXXX uviedol, že dokumentoval predmetný vyšetrovací spis, ktorý bol následne pridelený OR PZ Ružomberok. Do spisu zaradil a zapečatil všetky písomnosti. S XXXXX nikdy nespisoval žiadnu zápisnicu ani trestné oznámenie. 

Svedok XXXXX v podstate potvrdil výpoveď svedka XXXXX. 

XXXXX. XXXXX opisovala postup policajtov OO PZ XXXXX vo vzťahu k monitorovaniu hotela XXXXX. 

Z listín, ktoré sú obsiahnuté v spise, možno ustáliť, že medzi mestom XXXXX a XXXXX, resp. jeho firmou XXXXX sa viedol  dlhodobý spor o vlastníctvo hotela XXXXX v XXXXX a priľahlých pozemkov. Spor skončil rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. XXXXX zo dňa 27. 03. 2008, ktorým bola predmetná nehnuteľnosť prisúdená mestu. Žalovaný sa snažil z hotela ešte profitovať cestou nájmu hotela svojej spoločnosti XXXXX a následným uzavretím podnájomnej zmluvy s XXXXX, datovanej 06. 06. 2008. Na to mesto vyvolalo spor o vypratanie nehnuteľností, v rámci ktorého Okresný súd Námestovo najprv vydal predbežné opatrenie, o ktoré sa opiera uznesenie o vznesení obvinenia, toto však bolo následne na odvolanie žalovaného Krajským súdom v Žiline zrušené dňa 22. 09. 2008. Spor o vypratanie v čase skončenia vyšetrovania ukončený nebol. 

					* * * * * * * * *

Podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
					
					* * * * * * * * *

Protiprávne vniknutie je nežiadúce, bez súhlasu, alebo proti vôli oprávneného užívateľa vykonané vojdenie do nebytového priestoru, ktorým sa zasahuje do užívacieho práva (analogický porovnaj R11/1997-II). Je zrejmé, že nepôjde o akékoľvek vojdenie do nebytového priestoru proti vôli jeho užívateľa, ale iba také, ktorým sa zasahuje do užívacieho práva. 

Z vykonaných dôkazov som zistil nasledujúci stav veci. Je preukázané, že v dňoch 05. 08. 2008 a 06. 08. 2008 došlo skutočne k ubytovaniu hostí v XXXXX, no nevykonal ho obv. XXXXX, ale XXXXX pre XXXXX, na podklade vyššie uvedenej "podnájomnej zmluvy". Vzhľadom na to, že nie je dôkaz opaku, výpovede uvedených osôb treba považovať za pravdivé. Trestné stíhanie sa síce vedie z toho dôvodu, že obvinený XXXXX ubytovával v predmetnom hoteli hostí, no už z vyššie uvedených skutočností je evidentné, že maximim, čo mu možno v tomto konaní klásť za vinu, je vojdenie do hotela dňa 05. 08. 2008. 

Podotýkam ešte, že na rozhodnutie veci nemá vplyv evidentná neplatnosť tzv. podnájomnej zmluvy, pretože predmetom rozhodovania v trestnom konaní neboli (ani nemohli byť) právne vzťahy k dotknutej nehnuteľnosti. 

Medzi poškodenou stranou a XXXXX, resp. jeho firmou, prebiehal v inkriminovanej dobe súdny spor o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Z vyšetrovacieho spisu, ale aj iných spisov súvisiacich v trestných veciach, je zrejmé, že Mesto XXXXX v tom čase v skutočnosti hotel XXXXX neužívalo. Od hotela mal v predmetnom čase kľúče XXXXX, pričom Mesto XXXXX urobilo rôzne opatrenia na to, aby v hoteli neubytovával hostí. Na základe výsledkov skráteného vyšetrovania nemožno tvrdiť, že XXXXX skutkom, ktorý bol vyšetrovaním ustálený, zasiahol Mestu XXXXX do užívania predmetnej nehnuteľnosti, vzhľadom na to, že mesto nehnuteľnosti reálne neužívalo a vzhľadom na to, že v čase, ktorého sa toto vyšetrovanie týka, bola potvrdená len krátkodobá prítomnosť obvineného v XXXXX. 

Je tu však ešte jeden, veľmi dôležitý moment, ktorý bráni trestnému postihu XXXXX. V právnom štáte je zásadne neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy, ak nie sú vedľa toho celkom nespochybniteľne zistené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti. Pri aplikácii jednotlivých ustanovení a inštitútov trestného práva treba zvažovať aj princíp trestnoprávnej represie ako posledného prostriedku - "ultima ratio" iba tam, kde iné prostriedky ochrany práv fyzických a právnických osôb sú vyčerpané, neúčinné nebo nevhodné.

Trestné konanie tu nemôže byť prostriedkom na kompenzovanie skutočnosti, že sa Mestu XXXXX v danom čase nedarilo dostatočne rýchlo uspieť v spore o vypratanie nehnuteľnosti, hoci je evidentné, že práve o to poškodenému išlo. K požiadavke subsidiarity trestnoprávnej represie sa celkom jednoznačne prikláňa aj súdna prax. Postavenie obvineného pred súd by tak bolo celkom nedôvodné.

Ďalej bolo potrebné vyhodnotiť konanie osôb, ktoré stíhaný skutok naozaj vykonali, a to XXXXX, resp. XXXXX. Tu nebol zabezpečený žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval naplneniu subjektívnej stránky trestného činu, preto som rozhodol podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o skutku ako celku a  nie iba o stíhaní obv. XXXXX podľa písmena c).  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Bolo preukázané, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, nespáchal obv. XXXXX a bolo tiež preukázané, že konanie osôb, ktoré tento skutok  vykonali, nemá všetky znaky trestného činu. Preto som trestné stíhanie obvineného zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Martinovič
prokurátor