Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 494/11/5507	Námestovo, 11.10.2012
EEČ : 2-41-96-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako jediný konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o.., XXXXX XXXXX XXXXX, od presne nezisteného obdobia, najskôr však od 28. 10. 2010, v predajni na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, nachádzajúcej sa v sídle spoločnosti, predáva ako imitáciu aromatických byliniek a kúpeľovej soli tovar označený XXXXX a iné, obsahujúci psychotropnú látku JWH-122, zaradenú do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 ZZ. Z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, ktorý tovar do uvedenej predajne donáša z prenajatých kancelárskych priestorov spoločnosti XXXXX, s. r. o., nachádzajúcich sa na 1. poschodí budovy v areáli starý dvor ŠM XXXXX- XXXXX a v predajni na XXXXX ulici v XXXXX ho uskladňuje od jeho donesenia do predaja,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície sp. zn. ORP-452/OVK-DK-2011 zo dňa 05. 09. 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla XXXXX obvinenie pre  zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V rámci vyšetrovania bolo do spisu zabezpečené rozsiahle množstvo dôkazov a to:
Výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Ďalej boli do spisu zabezpečené zápisnice o vykonaných prehliadkach iných priestorov a pozemkov, zápisnice o vydaní vecí spolu s fotodokumentáciou, výpis z knihy analitickej evidencie spol. XXXXX S.r.o., predbežné vyjadrenie kriminalistického a expertízneho ústavu v Slovenskej Ľupči z odboru prírodovedného skúmania ako i následné znalecké posudky k zaistenému materiálu spolu s uzneseniami o pribratí znalca, znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie o duševnom stave obvineného, XXXXX úradu verejného zdravotníctva, zmluvu o podnájme nebytového priestoru, dodacie listy, dohodu o pracovnej činnosti, zmluvu o nájme, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX z katastra nehnuteľnosti pre katastrálne územie XXXXX, správy mobilných operátorov, správa psychiatra, výpis z registra priestupkov, odpis z registra trestov, výpisy z obchodného registra. 

Vyšetrovateľ PZ po skončení  vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu so záverečným návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že doposiaľ vykonané dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vyšetrovania v predmetnej trestnej veci voči obvinenému, odôvodňujú zastavenie trestného stíhania, avšak z iného dôvodu ako navrhol vyšetrovateľ, a to podľa § 215 ods. 1 písm.  c) Trestného poriadku. 

Z výpovede obvineného v prípravnom konaní vyplynulo, že niekedy v roku 2010 ho nahovoril XXXXX z Bobrova a XXXXX - poliak, že majú obchod XXXXX, pričom mu nepovedali čo sa má v obchode predávať, lenže bude na obvineného napísaný a oni mu budú za to platiť peniaze. Obvinený s tým nesúhlasil, ale oni ho vzali na Živnostenský úrad v XXXXX, tam povypisovali nejaké papiere, ktoré ho prinútili podpísať a následne obvineného vzali aj na daňový úrad, kde taktiež podpisoval nejaké papiere. Obaja menovaní povedali obvinenému, že účtovníctvo bude robiť XXXXX, a že sa vôbec o nič nemusím starať. Obvinený si ešte spomenul, že XXXXX dal plnú moc, ale už nevie na čo bola. Obaja obvinenému sľúbili, že mu budú dávať 100,- eur mesačne a tieto mu aj skutočne dávali len tak do ruky. Obvinený uviedol, že vlastne ani nevie za čo peniaze dostáva, pretože o celý obchod sa starajú oni dvaja. Obvinený im niekedy aj pomohol, napr. raz za mesiac im prišiel baliť tovar, a to tak, že tovar prišiel vo väčších baleniach, jednalo sa o bylinky a prášky a všetci spoločne ich dávali do menších balení, v ktorých sa tento tovar následne predával. Toto balenie robili v kancelárii na XXXXX na XXXXX ceste, kde menovaní prenajali kanceláriu. Následne sa tovar vozil do obchodov v XXXXX, v XXXXX a v XXXXX. Ďalej uviedol, že tovar chodil vždy vo väčšom balení poštou z Čiech, pričom poň chodievali XXXXX. Už prebalený tovar do obchodu v Námestove prinášal sám obvinený a do obchodov v XXXXX a XXXXX ako aj do XXXXX to vozili menovaní. Obvinený uviedol, že predavačky od neho tovar nepreberali podľa kusov, ale len vzali tašku kedy obvinený nič nepodpisoval, len odišiel preč. Obvinený nikdy nič nenahadzoval ani do počítača v žiadnej predajni. Pre tržbu do predajní chodievali len menovaní. Etikety, ktoré sa lepili na sáčky do predajni, sa tlačili v XXXXX, v tlačiarni pri pošte. Ďalej obvinený uviedol, že nevie kto podpisoval nájomné zmluvy kde sú obchody a kancelária, ale on to nebol, a taktiež nepodpisoval žiadne dohody o pracovnej činnosti predavačiek ani nič bližšie k ich pracovným povinnostiam neriešil. Obvinený nemal kľúče od žiadnej z predajni ani kancelárie. Uviedol, že čo sa týka predavačiek, tak im povedal len toľko, že to nesmú predávať osobám mladším ako 18 rokov, nič iné im nepovedal ani na čo sa produkty používajú, ani čo obsahujú, lebo to ani sám nevie, ani ho to nezaujíma. Že tovar obsahoval nejaké drogy, obvinený vôbec nevedel a to, že to nesmú predávať osobám mladším ako 18 rokov, povedal len preto, že je to napísané na obale a inač sa nad tým vôbec nezamýšľal. 

XXXXX ako aj XXXXX Kapusciarz a XXXXX v prípravnom konaní odmietli vypovedať. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že asi od novembra 2010 do septembra 2011 pracovala v predajni XXXXX v XXXXX ako predavačka. Zamestnal ju obvinený, ktorý bol majiteľom tejto firmy. Pracovnú činnosť vykonávala na základe zmluvy, ktorú uzavrela s obvineným na dobu neurčitú za mzdu okolo 300,- Eur. Predajňa bola otvorená aj cez víkendy aj v nočných hodinách, pretože až ku večeru chodili zákazníci najčastejšie. Väčšinou to boli mladí ľudia. Tovar do predajne nosil obvinený sám, v igelitovej taške. Keď sa tovar minul, tak mu svedkyňa zatelefonovala, aby priniesol nový. Najviac sa predával produkt Miša, jednalo sa o bylinku v sačku, ale na čo bola bylinka určená, to svedkyňa nevedela. Svedkyňa nevedela akým spôsobom sa nahadzoval tovar ani dôvod, prečo tovar nesmela predávať osobám mladším ako 18 rokov. Pokiaľ ide o denný obrat, uviedla, že to bolo okolo 50,- eur a počas lepších dní aj okolo 100,- eur. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že je grafik a zaoberá sa správou počítačových sieti. Viac menej ho klienti kontaktovali telefonicky alebo emailom, o koho sa jednalo, uviesť nevedel, pretože sa s nikým osobne nestretol. Ale objednávku poslal pánovi Vrábľovi do tlačiarne v XXXXX. Spomína si, že robil grafické návrhy, etikety na kúpeľové soli, ktoré aj predložil  a to pre firmu XXXXX. Trvalo to asi 2 alebo 3 mesiace, kedy ho telefonicky požiadal muž, ktorý volal z čísla 0918 XXXXX a požiadal ho o vyššie uvedené produkty. Svedkove návrhy nikto neodsúhlasil a keď sa dozvedel o čo sa jedná, tak s touto činnosťou skončil a prerušil všetky kontakty. Svedok uviedol, že obvineného pozná len z videnia, ale pozná osobu XXXXX a XXXXX, pretože robil pre ich firmu XXXXX tiež nejaké informačné systémy. Svedok uviedol, že je možné, že muž, ktorý mu telefonoval, bol jeden z menovaných. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že je zamestnancom tlačiarne XXXXX v XXXXX a spomína si, že cez firmu XXXXX prišla tlač letákov a etikiet firmy XXXXX a títo si to následne začali objednávať. Ich grafik posielal iba podklady v elektronickej forme a tieto sa následne vytlačili. Spočiatku za uvedené služby platil pán Hacaj a následne samotná spoločnosť XXXXX. Zákazky boli zadávané telefonicky, doklady boli vystavované na obvineného. Preberali to však traja muži, jeden bol poliak a druhý bol odniekiaľ z XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa, či svedok pozná osoby XXXXX a XXXXX, uviedol, že meno XXXXX mu niečo hovorí, že to mohli byť tí dvaja muži, ktorí s obvineným chodili po tovar. Preberanie tovaru bolo vždy osobné z niektorých týchto troch mužov, ktorí chodievali na aute zn. BMW, tmavej farby, rada 7. Obchodovanie s nimi trvalo asi 1 rok a platby boli vykonávané priamo do poklade. Boli pri tom vystavené faktúry a dodacie listy vedené v účtovníctve firmy. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že sa zaoberal reklamnou spoluprácou s firmou XXXXX, s ktorou uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vytvorenie web stránky a e-shopu. Svedok si spomína, že komunikoval s obvineným, s ktorým bola aj nejaká slečna, pravdepodobne predavačka a potom s ním chodili ešte dvaja páni, ktorých mená uviesť nevedel, ale obidvaja rozprávali po slovensky. Svedok si vybavil, že títo sa mohli volať XXXXX  a XXXXX. Spomenul si, že raz za svedkom prišli všetci traja spolu a všetci s ním komunikovali, avšak podpisoval papiere obvinený. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že v období od decembra 2010 do februára 2011 v predajni XXXXX v XXXXX kupoval výrobky, konkrétne „češúci hrebeň, kosior a tvrdý míša, šlo o výrobky zo sušiny a zároveň kupoval výrobky označené ako kúpeľové soli. Čo sa týka sušín, tie fajčil a to takým spôsobom, že tieto zmiešal s tabakom a ubalil ich ako cigaretu. Kúpeľné soli prehĺtal. Svedok uviedol, že už dávnejšie počul o obchodoch tohto typu v Poľsku a vedel, že ich majitelia zmenili chemickú štruktúru niektorých drog tak, aby tam neboli nelegálne látky, ale malo to obdobný účinok. Pokiaľ ide o účinok týchto výrobkov, tie priniesli svedkovi uvoľnenie, radosť a kreatívne myslenie. Majú v podstate podobné účinky ako marihuana. Pokiaľ ide o tabletky, tie účinkovali povzbudzujúco a svedok si myslí, že sa na týchto látkach stal závislý. Bol aj hospitalizovaný na psychiatrii v XXXXX pretože keď jeho rodičia videli čo sa s ním deje, poslali ho tam s tým, že mal nábeh na schizofréniu a lekári mu povedali, že to mohlo byť v dôsledku užívania týchto látok. Svedok uviedol, že nikoho s predajne nepoznal a ani majiteľa. 

XXXXX XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že predajňu XXXXX v XXXXX navštívil 1x a už si nespomína aký tovar tam kupoval, pretože tieto veci mu boli zaistené na Slovensku políciou. Predavačka nepovedala svedkovi, na čo sa tovar používa. O obchode sa dozvedel náhodne, niekde pri rozhovore medzi známymi v Poľsku. Svedok nevedel, že tovar obsahuje psychotropné látky. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o., a majiteľom budovy, v ktorej prenajímal priestory spoločnosti XXXXX, s.r.o.. Nájomná zmluva bola uzavretá od 1. 1. 2011 na dobu neurčitú. Jednalo sa o priestory na prvom poschodí o výmere 55 m2, boli to dve miestnosti s WC, ktoré boli prázdne a bola tam len kuchynská linka. Nájomnú zmluvu podpísal osobne obvinený u svedka vo firme a odovzdal mu kľúče. O tom, či tieto niekomu poskytol, svedok nevedel. Nájomné vyplácal obvinený priamo do pokladne firmy svedka. Svedok uviedol, že pozná pána XXXXX aj pána XXXXX z videnia, jeho spoločnosť mu prenajíma priestory pre firmu XXXXX, s.r.o., a pán XXXXX bol aj prvý krát pri vyplácaní nájmu s obvineným u neho v kancelárií. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako predavač pre spoločnosť XXXXX v predajni v XXXXX a to na základe ústnej dohody, ktorú uzavrel s XXXXX z XXXXX. Tohto popísal ako nižšieho asi 170 cm vysokého, silnejšej, športovej, kulturistickej postavy, s nakrátko vystrihanými vlasmi, snedého, možno o rok dva staršieho ako je svedok. Svedok s ním rozobral len otázku peňazí a bol týmto mužom požiadaný, aby zohnal nejaké brigádničky na roznášanie letákov. Následne ho po roku znovu oslovil, či si nechce privyrobiť tým, že bude každý večer pred záverečnou robiť uzávierku a rátať tovar, s čím svedok súhlasil a tomuto mužovi odovzdával peniaze aj s uzávierkou. Stretávali sa nepravidelne podľa toho, ako mu tento muž zavolal. Svedok je zamestnaný ako vedúci predajne XXXXX na prevádzke v XXXXX a s programom, ktorý používala spoločnosť XXXXX, sa stretáva pri svojej práci, ovláda ho a preto bol ochotný tovar nahadzovať do skladového hospodárstva na predajni v XXXXX. Obvineného svedok pozná z videnia, stretol sa s ním asi 2x za prítomnosti Mira a 1x sám na diskotéke. Pokiaľ ide o odmenu za jeho služby, dostával 7,- eur na deň a bol vyplácaný keď odovzdával tržbu. Tržbu mu svedok buď odovzdával v hotovosti, alebo mu ich posielal priamo na účet.

XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že pracovala ako predavačka v predajni XXXXX v XXXXX na základe dohody o pracovnej činnosti. Tovar do obchodu zabezpečoval obvinený, ktorý ho osobne pravidelne dokladal a tento bol evidovaný cez príjemku v počítači. Tovar nahadzoval do pokladne XXXXX, ktorý mal ústnu dohodu s majiteľom firmy, že má nahadzovať tovar do počítača. Obvineného svedkyňa osobne nepozná, ani žiadne iné osoby. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že chodieval za svojou priateľkou XXXXX do jej práce a keď si ona potrebovala odbehnúť, zaskočil ju, avšak žiadne inštrukcie mu nikto k tomu nedával. Vedel len, že nemôže predať tovar osobám mladším ako 18 rokov. Obvineného pozná len z policajnej akcie, ktorá bola v predajni na konci augusta alebo začiatkom 2011. XXXXX svedok pozná a tiež XXXXX z videnia, keď chodil s tovarom, keď neprišiel XXXXX.

XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako predavačka v XXXXX v XXXXX na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorú podpísala s obvineným. Zo začiatku nevedela čo sa v predajni predávalo a nevie to dodnes. Jej prácou bolo len predať tovar zákazníkovi a nablokovať to. Keď sa pýtala, aby jej povedali viac, tak im bolo povedané, aby zákazníkom povedali, že nevedia. Toto zamestnancom povedali dvaja muži, ktorí sa volali XXXXX a XXXXX. Do predajne chodil hlavne XXXXX, na ktorého mala aj telefonický kontakt. Správal sa slušne, dával jej výplatu, zabezpečoval tovar a chodieval pre tržbu. Mohol mať okolo 27 alebo 28 rokov, zavalitejšiu, svalnatejšiu postavu, vysokú okolo 165 až 167 cm, vystrihaný až skoro vyholený. Tiež spomínal, že podniká s mäsom, alebo či je to pravda, svedkyňa nevedela uviesť. Bol z XXXXX z XXXXX a mal aj taký prízvuk. Ďalšia osoba a to XXXXX, bol vyšší asi 180 cm, štíhlejšej postavy a asi bol ženatý, mohol mať okolo 32 rokov. Hovoril po slovensky, ale v jeho reči bol nejaký poľský prízvuk. Obvineného videla svedkyňa len raz a naposledy, keď tá predajňa už končila, vtedy prišiel do predajne spolu s XXXXX a aj s XXXXX a XXXXX sa pýtal kolegu XXXXX, či dal policajtom sám výrobok XXXXX alebo prečo im ho dal. Nakoniec obvinený priznal, že XXXXX ho dal policajtom, lebo mu to sám prikázal. Celkový dojem z obvineného mala svedkyňa taký, že pôsobil zúbožene a podľa nej bol len nastrčenou postavou, nevyzeral ako majiteľ firmy a ani zďaleka nebol oblečený ako XXXXX či XXXXX. Svedkyňa uviedla, že si myslí, že po užití tovaru sa ľudia cítili vysmiatí a uvoľnení. 

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že pracoval ako predavač v predajni XXXXX v XXXXX a to na dohodu, ktorá mu prišla poštou podpísaná obvineným. Obvineného videl svedok len 1x a zdal sa mu taký divný. Spomínal si, že ho videl v súvislosti s policajnou akciou, kedy mu obvinený ukázal občiansky preukaz, inak by ani nevedel, že je to on. Keby nemal obuté adidasi, tak by svedok povedal, že je to nejaký bezdomovec alebo alkoholik. Svedok tam pracoval len niekoľko hodín podľa potreby a nevedel sa vyjadriť, kto sa staral o chod obchodu, ani kto chodil po tržby. Tovar chodil kurierom. Jeden krát mu volal z nejakého čísla cudzí muž, ktorého videl iba raz, pretože niečo priviezol, nespomenul však žiadne meno a svedok sa ani nevie vyjadriť k jeho opisu. Vie len, že bol z XXXXX 

V priebehu prípravného konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Slovenskej Ľupči, odborom prírodovedného skúmania, z ktorých záverov vyplýva, že niektoré z predmetov zaistených v rámci prehliadok iných priestorov, zaslaných na expertízu, bola zistená prítomnosť látky JWH-122, chem. 1-pentil-3-(4-metyl-1-naftoyl) indolu, ktorá podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, a táto je zaradená do prvej skupiny psychotropných látok. 

Z dôvodu podozrenia o spôsobilosti obvineného, jednak správne vnímať význam trestného konania ako aj z dôvodu pochybnosti o jeho príčetnosti, boli do trestného konania pribratí znalci za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného, ktorí v závere svojho posudku uvádzajú, že u obvineného bolo rozpoznané závažné duševné ochorenie - schizofrénna psychóza, ktorá sa neskôr diagnostikovala ako paranoidná schizofrénia. Jeho mentálna úroveň, intelektová kapacita je vrodene deficitná v zmysle ľahkej mentálnej retardácie. V čase spáchania trestnej činnosti to predstavovalo najvhodnejšiu pôdu pre manipuláciu tzv. bieleho koňa. Zameranosť na cieľ probantovho konania je uvedeným významne ovplyvnená a determinovaná - jeho cieľom je pekuniárny zisk, ktorý svojím konaním dosiahol. Súlad jeho konania so zákonom je prekrytý manipulačným konaním tých, ktorí ho k tomuto konaniu doviedli a naviedli. Obvinený XXXXX v čase spáchania trestnej činnosti nevedel rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a rovnako nevedel toto konanie ovládať. Je však spôsobilý chápať účel a zmysel trestného konania, ale v podstatne zmenenej miery v dôsledku jeho mentálneho deficitu. 

Návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, teda z dôvodu absencie trestnej zodpovednosti obvineného pre nepríčetnosť, v danom prípade neopovažujem za správny.
Z vykonaného vyšetrovania, najmä zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX nebol v čase páchania trestnej činnosti  schopný rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania.  Jeho mentálna úroveň, intelektová kapacita je vrodene deficitná v zmysle ľahkej mentálnej retardácie a v čase spáchania trestnej činnosti tieto skutočnosti predstavovali najvhodnejšiu pôdu pre manipuláciu tzv. bieleho koňa. Dôvodom jeho konania bol finančný zisk, ktorý svojím konaním dosiahol. 

Uvedené závery odborníkov treba zároveň posudzovať komplexne, spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, z ktorých taktiež vyplýva, že obvinený vystupoval v predmetnej trestnej veci ako tzv. biely kôň, ktorého duševnú poruchu a jednoduchú myseľ, neschopnú posúdiť význam konania a už vôbec nie podnikateľských aktivít, zneužili iné osoby, práve za účelom prekrytia vlastnej trestnej činnosti.
Okrem záverov znalcov ohľadne duševného stavu XXXXX, treba brať do úvahy najmä výpovede jednotlivých svedkov, ktorí zhodne v mnohých prípadoch uvádzali, že chod predajní v XXXXX a XXXXX zabezpečovali dve ďalšie osoby, ktoré zároveň vo svojej výpovedi označil XXXXX. Tieto osoby mu mali dať popodpisovať potrebné písomné dokumenty, na základe ktorých on vystupoval ako zodpovedná osoba, avšak chod „podnikateľskej činnosti zastrešovali práve tieto osoby a XXXXX len vystupoval v pozícií „poskoka.
V priebehu vyšetrovania bola zadovážená masa dôkazov, ktoré zatiaľ preukazujú, že k predaju predmetného tovaru, ktorý obsahuje zakázané psychotropné látky tak ako sa uvádza v samotnom uznesení o začatí trestného stíhania skutočne dochádzalo a preto nie je možné zastaviť celé trestné stíhanie a vec vyhodnotiť tak, že XXXXX sa síce dopúšťal konania, ktoré je mu kladené za vinu, ale nechápal jeho význam. Túto situáciu nemožno zamieňať s prípadom kedy sa páchateľ preukázateľne dopustí konkrétneho trestného činu a teda sám svojím vlastným konaním naplní všetky zákonom požadované znaky tej ktorej skutkovej podstaty, avšak pre jeho nepríčetnosť nie je možné voči nemu vyvodiť trestnú zodpovednosť.  V danej veci sa výsluchmi svedkov podarilo zatiaľ objasniť skutočnosti svedčiace o tom, akým spôsobom prebiehalo obchodovanie v XXXXX a v ďalšom vyšetrovaní bude potrebné objasniť, ktoré konkrétne osoby toto zabezpečovali a riadili. Je však možné vyvodiť záver, že postavenie XXXXX bolo v celej veci iné, ako to prvotne vyplývalo z dôkazov zabezpečených pred vznesením obvinenia. 
 Z podkladov, ktoré mala vyšetrovateľka v tom čase  k dispozícii, teda pri vydávaní uznesenia o vznesení obvinenia, vyplývalo pre dané štádium konania dostatočne odôvodnené podozrenie, že obvinený mohol konať spôsobom, ktorý je opísaný vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, nakoľko na vznesenie obvinenia stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý bol zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený, avšak v prípade podania obžaloby je potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná.
Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti konštatujem, že z doposiaľ zabezpečeného dokazovania vyplýva záver, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto uznesením však nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa eventuálnej náhrady škody v rámci občianskeho súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka