Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 232/11/5508	Ružomberok, 4.7.2012
EEČ : 2-42-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Ružomberku,
dňa 27.05.2011 okolo 17.00 h na ulici Kačkova v obci Likavka, okres XXXXX, v blízkosti autobusovej stanice počas toho, ako XXXXX, nar. XXXXX sedel vo svojom motorovom vozidle zn. Peugeot 307, ev. č. RK-271BH, potom, ako k tomuto vozidlu pristúpili obvinení a XXXXX stiahol okienko dverí vozidla, ho XXXXX trikrát udrel rukou do oblasti tváre, pričom došlo k poškodeniu rámu okuliarov poškodeného, ktoré mal založené, XXXXX sa snažil zatvoriť okno na vozidle a keď sa mu to podarilo, tak XXXXX začal kopať do prednej časti vozidla, na čo XXXXX vystúpil z vozidla, následne XXXXX ho začal ťahať za ruky a spoločne so XXXXX ho zvalili na zem, kde do neho kopli do rôznych častí tela, čím mu spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie,
spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, čím spáchali prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona 
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ XXXXX  v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-339/OO-RK-2011 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	
           Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
          
           XXXXX vo výpovedi uviedol, že nejakí ľudia na Cupera zakričali, aby si dal pozor, že na neho odzadu útočia a keď sa otočil, tak videl toho róma ako útočí na Cupera, ako ho udrel kovovým obuškom po čele, rozťal mu čelo, on mu tento kovový obušok vytrhol z ruky, pričom ten róm od nich odišiel a vrátil sa do svojho auta. Uviedol tiež, že on nikoho nenapadol, nekopal do auta, na poškodeného neútočil.  

	XXXXX uviedol, že poškodenému, ktorý sedel vo svojom vozidle povedal, aby dal pokoj XXXXX a keď sa k nemu zohol, tak ho poškodený udrel päsťou do tváre a preto aj on napadol poškodeného, dal mu dve facky ľavou rukou a potom odišiel  k stánku, kde na neho kričal XXXXX, že na neho poškodený útočí, keď sa otočil poškodený ho zasiahol vysúvacím teleskopom do čela, následne XXXXX poškodenému teleskop vytrhol. Políciu nevolal, nakoľko mu išiel vlak do Ostravy, trestné oznámenie na poškodeného nepodával, lebo ani on nechcel podávať oznámenie. Do vozidla poškodeného nekopal, len mu dal dve facky. 

	Svedok poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že k jeho vozidlu prišiel nejaký pán plešatý okolo 40 rokov, ktorý začal kopať do jeho auta, následne prišiel druhý chlap a spoločne ho vytiahli z vozidla, ale nakoľko mal vo vozidle gumenú čiernu hadicu, túto si zobral, oháňal sa s ňou, aby od neho odišli, ale obvinení ho zvalili na zem, kde ho kopali, potom prišli policajti, on bol krvavý, bol aj na ošetrení. Uviedol tiež, že ten plešatý muž ho udrel päsťou do nosa asi 2 razy.

	Svedkyňa  poškodená XXXXX si za poškodenú zdravotnú poisťovňu uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 34,73 Eur. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne ako poškodený a potvrdila, že obvinení poškodenému kopali do vozidla a XXXXX udrel päsťou viackrát XXXXX, či obvinení kopali poškodeného na zemi nevidela.

	Svedkovia  XXXXX  a XXXXX  zhodne vypovedali, že videli ako  poškodený utekal za Cuperom a tohto udrel pelendrekom po hlave, na čo mu z čela tiekla krv, následne XXXXX poškodenému vytrhol pelendrek z ruky. 

	Svedok XXXXX a svedok XXXXX zhodne vypovedali, že ako stála služba boli vyslaný operačným dôstojníkom na zákrok do Likavky na autobusovú stanicu, kde keď prišli, poškodený im povedal, že ho napadol XXXXX a XXXXX im povedal, že ho napadol XXXXX, ktorý ho mal udrieť teleskopickým obuškom po hlave.  Poškodený nemal žiadne viditeľné zranenie, ale XXXXX mal ranu na čele a krvácal. Uviedli tiež, že poškodený nemal nijako poškodené oblečenie a poškodený ako osobu, ktorá  ho napadla uvádzal len Cupera. Poškodený im tiež neuviedol, že by obvinení mali poškodiť jeho vozidlo, pričom keby im to povedal, určite by urobili obhliadku vozidla a pritom ako sa pohybovali pri vozidle, žiadne poškodenie si nevšimli. XXXXX im ešte uviedol, že na lekárske ošetrenie nejde, nakoľko mu išiel vlak a poškodený XXXXX tiež nepodával trestné oznámenie, keby sa tak rozhodol išiel by s nimi ihneď na obvodné oddelenie. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že  videla, ako nejakého chlapa udrel druhý chlap tyčou po hlave, následne mu z hlavy tiekla krv, ale čo sa dialo po tom, nevedela uviesť.  

	Svedok XXXXX uviedol, že on v predmetnom čase na autobusovej stanici nebol, len jeho stará mama XXXXX, povedala, ako videla ako sa  vtedy niekto na stanici bil. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že predmetné vozidlo si vzala na leasing leasingovej spoločnosti a vozidlo užíva jej bývalý manžel XXXXX. 

	XXXXX Lejková uviedla, že videla, ako sa poškodený bil s neznámymi dvomi chlapmi, pričom tí chlapi poškodeného zvalili  na zem, ale kto koho kopal alebo ako to bolo si už nepamätá a tiež nevidela, či tí chlapi kopali do auta  poškodeného.  
   
             Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, osobu obvinených, mieru zavinenia a pohnútku, obvinení svojím konaním nenaplnili zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa §  364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinený XXXXX udrel opakovane otvorenou dlaňou do oblasti tváre poškodeného,  avšak poškodenému neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodeného, čo preukazuje aj výpoveď hliadky polície, ktorá prišla na miesto a ktorá na poškodenom nevidela žiadne viditeľné zranenia práve na XXXXX  videla rozťaté čelo, pričom mu z neho tiekla krv, hliadka tiež nevidela poškodenie vozidla, ktoré im poškodený ani nenahlásil a tiež poškodený ani neuviedol, že by ho mal napadnúť XXXXX, nebolo tiež preukázané v konaní, že by obvinení poškodeného kopali na zemi, čo bolo potvrdené aj výpoveďami viacerých svedkov. 
           
            Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	
            
            V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor