Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 192/11/5511	Žilina, 11.9.2012
EEČ : 2-43-373-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 11.12.2010 listom požiadal spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava o zaslanie poistného plnenia z poistnej udalosti XXXXX viažucej sa k poistnej zmluve č. XXXXX uzatvorenej medzi spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a poistníkom spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie vozidla poistníka zn. Fiat Ducato, VIN: XXXXX, pričom žiadal o zaslanie poistného plnenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na č.ú.: XXXXX/0900, ktorý je vedený na jeho meno, hoci vedel, že toto plnenie nemá oprávnený nárok,
	pričom následne dňa 20.12.2010 bolo poistné plnenie vo výške 2.143,52 Eur pripísané na tento účet XXXXX, čím týmto konaním uviedol obv. XXXXX do omylu spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. na škodu spol. XXXXX, s.r.o. a spôsobil jej škodu vo výške 2.143,52 Eur.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením zo dňa 12.05.2011, sp. zn. ČVS:ORP-675/KM-CA-2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Následne vyšetrovateľ OR PZ OKP OEK Čadca uznesením zo dňa 03.01.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-623/OEK-CA-2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za tento trestný čin na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Následne po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil. 

Na konštatovanie, že bol spáchaný trestný čin, je potrebné skonštatovať, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu, a to:
-	subjekt, tj. trestne zodpovedná fyzická osoba,
-	subjektívna stránka, v danom prípade vo forme úmyselného zavinenia,
-	objekt, v danom prípade vlastníctvo,
-	objektívna stránka, tj. konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom.

V stručnosti možno konštatovať, že trestný čin podvodu spácha ten, kto s vopred pojatým úmyslom uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, aby tak obohatil seba alebo iného, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu presahujúcu 266,- €.
	K veci bol dňa 19.01.2012 k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol: „Neskôr v roku 2010 sa stalo, že vodič XXXXX mal s týmto dopravným vozidlom nehodu v Žiline, kde dostal šmyk a vrazil do zvodidiel. Škodu na tomto vozidle sme žiadali uhradiť z havarijného poistenia. Spoločnosť XXXXX ako aj pán XXXXX nemali finančné prostriedky na opravu tohto vozidla, pán XXXXX mi preto povedal, že keď to auto používam, že si ho mám dať a j opraviť, potom to s poisťovňou nejako vyriešime. Ja som si zistil, že v ktorej poisťovni je havarijne poistené, nahlásil som škodovú udalosť, následne prišiel technik, ktorý vozidlo obhliadol a povolil jeho opravu. Podmienkou na vyplatenie poistného plnenia bola oprava motorového vozidla a následná obhliadka pracovníkom poisťovne. Sumu poistného plnenia vypočítala poisťovňa.

	Ja som na tomto vozidle zabezpečil opravu, ktorú som aj uhradil, pretože pán XXXXX nemal peniaze a povedal mi, aby som to tak urobil. Neskôr mi povedal, že na účet firmy XXXXX nemôžu prísť finančné prostriedky (neviem, z akých dôvodov), preto som zavolal do spol. GENERALI, kde som túto situáciu s nimi konzultoval (počas telefonického rozhovoru na zákazníckej linke). Oni mi uviedli, že si číslo účtu neoverujú, že pokiaľ to auto bude opravené, čo potvrdí ich technik, tak mi poistné plnenie zašlú na hocijaký účet a povedali mi, že aby som im poslal žiadosť o zaslanie poistného plnenia.

	Toto som konzultoval aj s pánom XXXXX, ktorý mi povedal, že jemu je to jedno, on to nepotrebuje riešiť a peniaze si môžem ponechať z toho poistného plnenia, nakoľko mi vznikli s tým náklady (nakoľko som opravu hradil ja zo svojich peňazí).

	Následne k veci uviedol: „...Ja sa necítim ako konateľ a spoločník spol. XXXXX, s.r.o. poškodený. Pán XXXXX, ktorý bol taktiež konateľom aj spoločníkom spol. XXXXX súhlasil s takýmto riešením, preto ja nechápem, prečo je toto trestné stíhanie. Spol. XXXXX nevynaložila žiadne finančné prostriedky na opravu motorového vozidla, čiže jej škoda nemohla byť spôsobená a ja som poisťovňu neuvádzal do omylu.

	V priebehu trestného konania bol k veci vypočutý poškodený XXXXX, nar. XXXXX, t.č. Väzobná väznica Olomouc, konateľ XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, ktorý uviedol, že na opravu predmetného vozidla dal obvinenému XXXXX peniaze a že na vyplatenie poistného vo výške 2.143,52 Eur zo spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. nemal nárok.

	Dňa 27.04.2012 počas preštudovania vyšetrovacieho spisu obv. XXXXX k veci predložil doklady o úhradách opravy motorového vozidla Fiat Ducato.

	Na základe doterajšieho vyšetrovania boli zistené skutočnosti, ktoré jednoznačne dokazujú, že obv. XXXXX ako konateľ spol. XXXXX, s.r.o. XXXXX mal oprávnenie nakladať s majetkom firmy, ktorého súčasťou bolo predmetné vozidlo a zároveň aj poistné krytie z poistnej zmluvy č. XXXXX. Počas vyšetrovania bolo preukázané, že vynaložil finančné prostriedky na opravu uvedeného vozidla a tieto mu boli po oprave refundované vyplatením poistného. Teda bolo zistené, že ako konateľ spol. XXXXX, s.r.o. konal v záujme tejto spoločnosti.

	Týmto konaním obv. XXXXX nespôsobil spol. XXXXX, s.r.o. žiadnu škodu, nakoľko poistné plnenie bolo vyplatené až po tom, čo obv. XXXXX vynaložil finančné prostriedky na opravu predmetného vozidla a tým boli obv. XXXXX kompenzovaného jeho náklady. Zároveň z výpovede obv. XXXXX je zrejmé, že takto nekonal, aby niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak inému škodu na cudzom majetku. Teda v uvedenej veci nebola naplnená objektívna stránka trestného činu podvodu a zároveň aj absentuje subjektívna stránka.

	Na základe vyššie spomenutých skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor