Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 399/12/1101	Bratislava I, 12.11.2012
EEČ : 2-8-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. júna 2012 v čase okolo 06.00 hod. v Bratislave na Floriánskom námestí na schodoch pred Blumentálskym kostolom po tom, ako zozadu pristúpil k poškodenému XXXXX, narodenému 19. novembra 1941, tomuto sa snažil z ruky vytrhnúť károvanú tašku červenej farby obsahujúcu finančnú hotovosť vo výške 57,- € a osobné veci patriace poškodenému, pričom počas tohto sa s poškodeným o tašku naťahovali, a po tom, ako poškodený spadol na zem, tašku mu vytrhol z ruky a z miesta činu utiekol,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 1. júna 2012 postupom podľa ustanovenia  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 1. júna 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX  sa vo svojom výsluchu  ku skutku v podstate priznal tvrdiac, že deň predtým od rána popíjali so spolužiakmi, pričom ani nič nezjedol, len pil rôzne druhy alkoholu.  Niečo sa mu marí, že okolo 23.00 hod. boli v klube Infinity, že šiel trolejbusom do Vrakune. Pamätá si niečo také, že šiel okolo kostola a asi niekomu vytrhol nejakú tašku. Celé mu je to ľúto, je hanba, čo spravil, má jedno veľké „okno.

Poškodený  XXXXX  vo svojich výpovediach presne popísal, ako šiel v to ráno do Blumentálskeho kostola, ako k nemu zozadu pristúpil jemu neznámy mladík, ktorý ho z ničoho nič chytil za tašku. O túto zápasili, obvinený ho stále ťahal smerom dole, pričom po tom, ako poškodený spadol na zem, obvinený mu tašku vytrhol z ruky a utekal okolo plotu preč. Hneď prišli k nemu policajti, tým popísal, čo sa mu stalo, ako vyzerá páchateľ a policajti sa rozbehli za obvineným. Po chvíli ho dobehli a poškodený im potvrdil, že je to ten mladík, ktorý ho pred chvíľou prepadol a zobral mu tašku, v ktorej mal 57,- €, električenku, občiansky preukaz a zdravotnú kartičku.

Svedkovia  XXXXX  a  XXXXX, členovia policajnej hliadky, v podstate potvrdili skutočnosti uvádzané poškodeným XXXXX.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I pribraté dve znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX, CSc.  a  XXXXX, CSc.  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že u obvineného XXXXX sa jedná o osobnosť nevyzretú, priemerne diferencovanú, emočne labilnejšiu, o anamnesticky sporadické užívanie alkoholu bez obrazu závislosti, nikotiniczmus, pričom iné abusy návykových látok zistené neboli. Obvinený XXXXX bol v čase skutku v stave ťažkej opitosti s prejavmi komplikovanej ebriety, keď v nepohode a strese prakticky nalačno vypil väčšie kvantum koncentrátu, kde došlo k narušeniu jeho schopností rozpoznávania aj ovládania v zmysle ich podstatného zníženia. Tento stav predstavuje stav medzi prostou a patickou ebrietou. Z uvedených dôvodov obvinený v čase spáchania tohto zločinu ani nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre okolie v podstatnej miere, samotný skutok nebol osobnostne vlastný, motivácia nie je dostatočne zrozumiteľná a sám má na obdobie skutku kvalitatívnu poruchu pamäte. Taktiež v čase skutku nebol schopný v podstatnej miere ovládať svoje konanie, v stave komplikovanej ebriety mal významne deliberované schopnosti ovládania. U obvineného XXXXX nebola zistená závislosť od alkoholu, omamných či psychotropných látok, je schopný chápať zmysel trestného konania. Za predpokladu dodržiavania abstinencie  nie je pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a za existujúceho stavu nie je indikované ani ochranné liečenie obvineného XXXXX.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za predmetný skutok po tom, ako bol vyšetrovateľovi Policajného zboru doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu  je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do  troch dní  odo dňa doručenia  tohto uznesenia  cestou tunajšej prokuratúry.
Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté  nároky oprávnených  osôb v občianskom súdnom konaní.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka