Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 20.9.2012
EEČ : 2-9-126-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./ nezisteného dňa  roku 2007 v Bratislave na ulici XXXXX  poškodení XXXXX a XXXXX ústne poverili obvineného zabezpečením kúpy pozemkov na výstavbu rodinného domu v obci XXXXX, a to pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území XXXXX na parcele č. XXXXX a zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX a pozemku nachádzajúceho sa na parcele č. XXXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX pričom za uvedeným účelom mu dali k dispozícii prístup k ich bankovému účtu číslo XXXXX, vedenému v XXXXX, a. s. Bratislava, z ktorého mal vybrať a zaplatiť predávajúcemu doplatok za predmetné pozemky vo výške XXXXX, pričom  obvinený peňažné prostriedky v uvedenej výške  z predmetného účtu vybral, avšak predávajúcemu ich neodovzdal, ale z týchto peňažných prostriedkov si peňažné prostriedky vo výške  XXXXX  ponechal a zostatok vo výške XXXXX poškodeným vrátil, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX
2./ dňa 20. 4. 2007 na notárskom úrade XXXXX na presne nezistenom mieste poškodený XXXXX splnomocnil obvineného na predaj osobného motorového vozidla XXXXX s evidenčným číslom vozidla XXXXX, ktoré obvinený následne       dňa 7. 6. 2007 predal obchodnej spoločnosti XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave, XXXXX (v súčasnosti XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave, XXXXX,                    IČO: XXXXX s tým, že poškodeným XXXXX a XXXXX uviedol, že predmetné vozidlo predal za kúpnu cenu vo výške XXXXX napriek tomu, že kupujúci za uvedené vozidlo zaplatil kúpnu cenu vo výške XXXXX, pričom peňažné prostriedky vo výške  XXXXX si obvinený ponechal, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, Odboru kriminálnej polície pod  ČVS: ORP-XXXXXo dňa XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX trvale bytom v XXXXX prechodne bytom bez prihlásenia XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa k obom trestným činom nepriznal. Na svoju obhajobu ku skutku pod bodom 1./ uviedol, že peniaze potom, čo ich vybral z banky,  odovzdal XXXXX, čo urobil na základe dohody so svojou mamou - poškodenou XXXXX. Peniaze mal mať menovaný v úschove z dôvodu nedostatku, brániacemu zavkladovaniu predmetných pozemkov na katastri. Prevzatie peňazí XXXXX potvrdil podpisom na príjmovom pokladničnom doklade, ktorý má k dispozícii poškodená. Následne mal XXXXX vyplatiť predávajúceho p. XXXXX, čo neurobil. Snažil sa ho kontaktovať, až nakoniec mu vrátil len peňažné prostriedky vo výške XXXXX a odvtedy ďalšie peniaze od neho nedostal. Ku skutku pod bodom 2./ vypovedal, že poškodeným bol splnomocnený na predaj predmetného osobného motorového vozidla, pričom za vozidlo chcela dostať čiastku vo výške XXXXX Predmetné vozidlo sa mu podarilo predať          p. XXXXX ktorá ho kúpila cez leasingovú spoločnosť za podmienok, aké si stanovila leasingová spoločnosť. Peniaze mu neboli vyplatené za celú hodnotu predmetného vozidla, nedostal akontáciu, ale len zvyšnú sumu po odpočítaní akontácie. Súčasne uhradil aj zmluvné poplatky. Celú peňažnú čiastku, ktorú obdržal z predaja predmetného vozidla, odovzdal poškodenej. Dohoda s kupujúcou bola taká, že akontáciu dodatočne doplatí, keď sa jej zlepší finančná situácia. Poškodená s takýmto postupom súhlasila.

	Poškodená XXXXX po udelení súhlasu s trestným stíhaním svojho syna - obvineného XXXXX ku skutku pod bodom 1./ uviedla, že dňa 2. 11. 2007 sa s obvineným  dohodli v XXXXX na zaplatení ceny predmetných pozemkov v ich mene z dôvodu, že s manželom museli vycestovať do XXXXX Nebola reč o žiadnom sprostredkovateľovi. Za predmetné pozemky mal zaplatiť troma splátkami, pričom prvé dve splátky vybavil k spokojnosti. V súvislosti s treťou splátkou dostala  dňa 26. 11. 2007           e-mailovú správu, že zvyšok ceny predmetných  pozemkov vo výške XXXXX nebol uhradený. Preto telefonovala obvinenému, ktorý jej povedal, že čiastku vo výške XXXXX dal XXXXX a súčasne jej tvrdil, že mu dala na takýto postup telefonický súhlas, čo však nie je pravda.  Neskôr tvrdil, že od XXXXX dostal späť len čiastku vo výške XXXXX ktoré vyplatil predávajúcemu. XXXXX podľa tohto mal na nich zarobiť čiastku vo výške XXXXX pričom s ním boli dohodnutí len na provízii vo výške   XXXXX za sprostredkovanie, ktorá mu aj bola vyplatená.  V ďalšej výpovedi k tomuto skutku vyslovila podozrenie, že obvinený nedal žiadne peniaze XXXXX, ale čiastku vo výške XXXXX minul pre vlastnú potrebu. Ku skutku pod bodom 2./ uviedla, že jej manžel - poškodený XXXXX splnomocnil obvineného ku všetkým úkonom spojeným s predajom predmetného osobného motorového vozidla značky XXXXX. Ústne im povedal, že na predmetné vozidlo má kupca, ktorý ho kúpi za cenu vo výške XXXXX Neskôr im však dal len čiastku vo výške XXXXX a odmietol im dať kúpno-predajnú zmluvu. Podľa ich informácií vozidlo predal cez leasingovú spoločnosť za cenu vo výške XXXXX a pravdepodobne si čiastku vo výške XXXXX nechal. 

	Poškodený XXXXX rovnako udelil súhlas s trestným stíhaním svojho nevlastného syna - obvineného XXXXX a vypovedal zhodne ako poškodená XXXXX Ku skutku v bode 2./ naviac uviedol, že bol majiteľom predmetného osobného motorového vozidla značky XXXXX, pričom vozidlo v čase predaja malo hodnotu vo výške XXXXX, keďže išlo o nové vozidlo. Obvinený im z predaja predmetného vozidla dal len čiastku  vo výške XXXXX a nepredložil žiaden doklad o predaji.

	XXXXX poprel, že by od obvineného XXXXX prevzal peňažnú čiastku vo výške XXXXX do úschovy. Potvrdil len to, že bol s obvineným pri výbere peňazí z banky.

XXXXX zastupovala niektorého z účastníkov kúpy, resp. predaja predmetného osobného motorového vozidla značky XXXXX, avšak už si nepamätá ktorého. Uviedla, že keď mala k dispozícii všetky potrebné doklady, kontaktovala pracovníka spoločnosti XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave, XXXXX v zastúpení           p. XXXXX Následne spracovala leasingovú zmluvu, kde medzi odovzdávajúcim - obvineným XXXXX v jej zastúpení a preberajúcou XXXXX prišlo k prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu značky XXXXX s evidenčným číslom vozidla XXXXX pričom majiteľom vozidla sa stala spoločnosť XXXXX a. s.  Bratislava a držiteľom vozidla XXXXX. Leasingová zmluva bola podpísaná v XXXXX Následne bola od XXXXX obdržaná akontácia v sume XXXXX, ktorú jej odovzdal p. XXXXX a rozdiel medzi predajnou cenou vo výške XXXXX a už vopred uhradenou akontáciou vo výške XXXXX obdržala od spoločnosti XXXXX a. s. Bratislava dňa XXXXX na svoj podnikateľský účet. Obe tieto čiastky celkom vo výške XXXXX odovzdala obvinenému dňa XXXXX na základe výdavkového pokladničného dokladu. 

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vzťahujúcom sa k veci poukazujem najmä na kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je kúpa predmetných pozemkov v XXXXX, zmluvu o sprostredkovaní medzi sprostredkovateľom XXXXX a záujemcom XXXXX zo dňa XXXXX, ktorej predmetom je sprostredkovanie predaja osobného motorového vozidla značky XXXXX XXXXX s evidenčným číslom vozidla XXXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je predaj predmetného vozidla medzi XXXXX a. s. Bratislava a XXXXX, protokol o prevzatí leasingu, ako aj pokladničné doklady o odovzdaní kúpnej ceny za predaj vozidla obvinenému XXXXX v sume XXXXX

	Vyššie uvedené dôkazy nepochybne preukazujú, že skutky, pre ktoré je vedené trestné stíhanie obvineného XXXXX, boli spáchané a vykazujú zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, ako aj zákonné znaky skutkovej podstaty prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Listom zo dňa XXXXX, adresovaným Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave  II, Odboru kriminálnej polície, Oddeleniu ekonomickej kriminality poškodení XXXXX a XXXXX oznámili vyšetrovateľovi Policajného zboru, že vzhľadom na to, že medzi nimi ako poškodenými a ich synom - obvineným XXXXX došlo k uzavretiu písomnej dohody o finančnom vyrovnaní, svoj súhlas s trestným stíhaním obvineného berú späť. Súčasne navrhujú zastaviť trestné stíhanie.  

Trestné stíhanie v danej veci sa vedie proti synovi poškodených XXXXX, ktorý je teda vo vzťahu k poškodeným osobou, voči ktorej by mali poškodení XXXXX a XXXXX ako svedkovia právo odoprieť výpoveď.

Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery podľa § 213 Trestného zákona a trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie  neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno f/  Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať,  a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka