Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 25.10.2012
EEČ : 2-9-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek tomu, že ako konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o. so sídlom v Bratislave, XXXXX bol na základe zasielateľskej dohody medzi spoločnosťou XXXXX s. r. o. so sídlom v Bratislave, XXXXX ako zasielateľom a poškodenou spoločnosťou XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX ako príkazcom, ktorej predmetom bolo zabezpečovanie prepravy zásielok s tovarom príkazcu pre jeho klientov, povinný peňažnú hotovosť za zaplatenie tovaru  následne vyplatiť poškodenej spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX, pričom dňa 17. 6. 2008 obdržal za tovar finančnú čiastku vo výške  XXXXX XXXXX, a to formou vkladu v hotovosti v prospech účtu spoločnosti XXXXX s. r. o. Bratislava, vedeného v Tatrabanke a. s. Bratislava,   č. ú. XXXXX, avšak následne ju neodviedol poškodenej spoločnosti XXXXX,  s. r. o. XXXXX, ale použil ju pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave  II, Oddelenia skráteného vyšetrovania Slovnaft pod ČVS: XXXXX bolo  dňa   25. 9. 2009 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa § 8 a nasledujúcich Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom v zmysle citovaného zákona trestný čin je prečin (úmyselný alebo nedbanlivostný) a zločin s tým, že pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú nasledovné znaky objektívnej a subjektívnej povahy: objekt (chránený záujem), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka).

Prečinu  sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená,a spôsobí tak na cudzom amjetku škodu malú.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený XXXXX uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti XXXXX      s. r. o., so sídlom v XXXXX ktorá je toho času v konkurze, pričom správca konkurznej podstaty XXXXX so sídlom v XXXXX určil nové sídlo spoločnosti, ktoré mu nie je známe. Spoločnosť mala ako predmet činnosti prepravu zásielok v rámci SR a ČR, pričom na Slovensku boli 4 pobočky: v Martine, Sliači, Košiciach a v Senci. Medzi ich klientov patrila aj spoločnosť XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX, pričom ich spolupráca spočívala v tom, že uvedená spoločnosť si elektronickou formou objednala  služby spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX a systémom prepráv, ktorý používa spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX, bol tovar doručený v zmysle objednávky. V období máj, jún, júl 2008 využívala spoločnosť externých dopravcov v počte 65 až 80, pričom doručujúci dopravca v zmysle objednávky bol povinný vyzdvihnúť od príjemcu hotovosť (za dopravu), dobierečné (za poskytovanie služby) a za dobierku (za tovar tretích subjektov) v zmysle vystavených sprievodných dokladov. Následne bol dopravca povinný (t. j. jeho vodič) vložiť prevzaté finančné prostriedky, ktoré prevzal na mieste odovzdania tovaru (vyznačené na prepravnom liste č. 2 ako príjemca) na účet spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX v zmysle zmluvy medzi dopravcom a spoločnosťou, a to v ktorejkoľvek najbližšej pobočke Tatra banky a. s. na bankový účet, špeciálne vedený na tieto dobierky, pričom prepravca bol povinný vypísať v banke trojmo vkladový lístok s tým, že jednu kópiu si nechal, druhú odovzdal spoločnosti XXXXX,     s. r. o. XXXXX a jedna ostala v banke. Približne od mesiaca mája 2008 dopravcovia zadržiavali finančné prostriedky tretích subjektov, resp. spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX pričom predpokladá, že to robili z dôvodu poistenia si výplat svojich faktúr za prepravu. Uvedené konanie považuje za neopodstatnené a dopravcovia sa ním dopustili trestného činu sprenevery finančných prostriedkov tretích subjektov, na čo boli z jeho strany upozorňovaní písomne, ako aj elektronickou a ústnou formou, pričom navštívil všetky            4 pobočky, a to niekedy v lete roku 2008. V drvivej väčšine však reagovali tak, že v mesiaci september až október si chceli  dobierky započítať so svojimi faktúrami, na čo pristúpiť nemohol, keďže sa nejedná o finančné prostriedky spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX Následne bol na základe zistenia týchto skutočností s dopravcami ukončený zmluvný vzťah. Na otázku policajta uviedol, že objednávky na prepravu zásielok a ich doručovanie prebiehali tým spôsobom, že klient - spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX elektronickou formou zadal objednávku na prepravu tovaru s udaním výšky dobierky, na základe čoho bol vytlačený prepravný list, ktorý bol prepravným dokumentom k zásielke. Na prepravnom liste bola uvedená hodnota dobierky a prepravného, ktoré mal vodič vyzdvihnúť pri odovzdaní tovaru klientovi. V zmysle uzatvorenej zmluvy mali prepravcovia povinnosť vložiť vyzdvihnuté peňažné prostriedky na bankový účet spoločnosti XXXXX, s. r. o. v Tatra banke a. s. Bratislava, pričom mali presne špecifikovať, od ktorého klienta sú predmetné finančné prostriedky, čo sa často nestávalo. Identifikácia bola na základe čísla prepravného listu. Prepravca odovzdal kópiu vkladového liístka vedúcemu depa, ktorý vykonal evidenciu a informáciu o vklade. V danom prípade sa však stalo, že klient prišiel tovar prevziať osobne do depa a vklad na bankový účet vykonala vedúca depa p. XXXXX Predmetné finančné prostriedky vo výške XXXXX boli spoločnosti XXXXX,  s. r. o. XXXXX uhradené dňa 30. 7. 2008 formou zápočtu, o čom doložil doklad do vyšetrovacieho spisu, pričom originál sa nachádza u správcu konkurznej podstaty spoločnosti. Ďalej uviedol, že občas došlo k zlyhaniu ľudského faktora a mohlo dôjsť k nesprávnemu uhradeniu finančných prostriedkov, čo sa napravilo ihneď po zistení takéhoto pochybenia.  Častokrát sa však stávalo, že dopravca po tom, čo doručil viac zásielok v jeden deň, finančné prostriedky vložil na bankový účet spoločnosti v Tatra banke a. s. Bratislava jedným vkladovým lístkom bez toho, aby na ňom rozpísal čísla jednotlivých zásielok. Stávalo sa aj to, že na bankový účet spoločnosti prišli peniaze, ktoré nevedeli identifikovať a na základe jeho príkazu boli takéto peňažné prostriedky použité na úhradu najstaršej neuhradenej dobierky v systéme. Okrem toho sa stávalo tiež to, že prepravca si istý čas zadržiaval finančné prostriedky z dobierok za určité obdobie, niekedy až do výšky cca XXXXX a po určitom čase len časť z tejto čiastky bez toho, aby na vkladovom lístku špecifikoval, za ktoré zásielky tieto peniaze uhradil. 

Svedok-poškodený XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti  XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX vypovedala, že zakladá do spisového materiálu písomne vyjadrenie spoločnosti XXXXX,     s. r.o. XXXXX, ktorým potvrdzuje pravosť zápočtu zo dňa 30. 7. 2008, ktorým bola pohľadávka vo výške XXXXX ktorá je predmetom trestného konania, započítaná s pohľadávkou spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom v XXXXX. Na základe toho poškodený naďalej netrvá na trestnom stíhaní XXXXX a súhlasí so zastavením trestného stíhania v tejto konkrétnej trestnej veci. Viac k veci neuviedla.

XXXXX uviedol, že je živnostník a podniká vo výrobe nábytku, pričom prevádzku má v XXXXX. Prostredníctvom internetu alebo faxu si raz za 3 mesiace objednáva tovar zo spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX ktorý mu dopravuje kuriérska služba XXXXX, s. r. o. XXXXX Spoločnosť predtým sídlila na XXXXX. Dňa 17. 6. 2008 v čase o 12.00 hodine si bol vyzdvihnúť objednaný tovar na letisku v XXXXX kde spoločnosť mala toho času skladové priestory tam ako je múzeum letiska. Predtým mu telefonicky oznámil kuriér spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX z telefónneho čísla XXXXX alebo XXXXX, že už mu došiel objednaný tovar a preto si potom poňho išiel osobne do ich skladu vybrať. Dôkazom toho je prepravný list číslo XXXXX spoločnosti, kde svojím podpisom dňa 17. 6. 2008 potvrdil prevzatie tovaru a vyplatil za to čiastku vo výške XXXXX čo je dokladované na faktúre číslo XXXXX. Ďalej uviedol, že zakaždým mu bol tovar vydaný tým istým pracovníkom vo veku okolo XXXXX rokov, vysokým približne XXXXX cm, štíhlej športovej postavy, ktorý mal krátke prešedivelé vlasy a fúzy, stále bol oblečený v civile, nemal na sebe montérky. Predpokladá, že to bol ich vedúci, nakoľko stále sedel vo svojej kancelárii. Tento pán odo neho zakaždým prevzal aj peniaze za objednaný tovar. Spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX si vyberá prepravcu, preto to nie je vždy cez spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX ale aj cez iné prepravné spoločnosti, s ktorými nikdy nemal žiadny problém. 

XXXXX vypovedala, že pracovala v spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX v pobočke v XXXXX, ktorej skladové priestory sa nachádzali v areáli letiska Košice, a to ako supervízor. Spoločnosť sa zapodievala kuriérskou službou na území Slovenska a riadnu obchodnú činnosť vykonávala do 31. 7. 2008, kedy bol na ňu vyhlásený konkurz. Zákazníci na mieste preberania zásielok priamo v tomto sklade zaplatili v prípade potreby za tovar odovzdávajúcim službukonajúcim skladníkom, teda v prípade osobného odberu tovaru priamo v sklade zákazníkom peňažné čiastky za prípadnú dobierku vyberal službukonajúci skladník. Pri preberaní zásielky príjemca od vydávajúceho skladníka obdržal prepravný list a potvrdenie o prevzatí finančného obnosu. V uvedenej pobočke pracovalo v sklade sedem zamestnancov. Po prevzatí finančnej hotovosti od klienta mali skladníci povinnosť fyzicky vložiť prevzatú finančnú hotovosť do 24 hodín na bankový účet spoločnosti v Tatra banke a. s. Bratislava. Vkladové lístky o vklade na účet jej skladníci následne odovzdávali v pobočke k zúčtovaniu. Na základe týchto vkladových lístkov vedela identifikovať jednotlivé vklady. Predmetný prepravný list na dobierku vo výške XXXXX, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise, vo výške XXXXX je skutočne prepravným listom spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX a skutočne bol jedným zo skladníkov vydaný dňa 17. 6. 2008 v čase o 10.00 hodine v sklade spoločnosti, avšak z tohto prepravného lístku nie je zrejmé, ktorý zo skladníkov tento tovar vydal. Celý priebeh prepravy od vyzdvihnutia až po doručenie bol evidovaný v počítačovom systéme, ona doňho zadávala jednotlivé vkladové lístky. K uvedenému prepravnému listu však nevie prehlásiť, že skutočne zákazník na mieste za zásielku zaplatil. Zákazníkovi musel byť vydaný aj doklad o zaplatení v hotovosti. Uviedla, že dokladom o vložení finančnej čiastky do banky skladníkom, t. j. dôkazom toho, že daný skladník vložil peniaze za tento tovar do banky na bankový účet spoločnosti je príslušný vkladový lístok, z ktorého by teda malo byť zrejmé, kto uvedenú zásielku odovzdával klientovi. Záverom čestne prehlásila, že skladníci, ktorí vydávali tovar vo vyššie uvedenom sklade, boli zodpovední a v žiadnom  prípade by si nedovolili ponechať cudzie finančné prostriedky, pracovali z cennými zásielkami, pričom nikdy neboli problémy, preto podľa jej názoru sa chyba stala niekde inde. 

 	V spisovom materiáli sa nachádzajú taktiež listinné dôkazy, a to: 
- zoznam faktúr a opráv faktúr za dobierky a hotovosti za 01/2008 - 06/2008
- prepravný list č. XXXXX zo dňa 17. 6. 2008 na dobierku vo výške XXXXX
- faktúra č. XXXXX na čiastku vo výške 1XXXXX dodávateľa spoločnosť XXXXX,      s. r. o. XXXXX a odberateľa XXXXX XXXXX zo dňa 11. 6. 2008 s dátumom splatnosti dňa 25. 6. 2008,
- vkladový lístok Tatra banky a. s. Bratislava č. XXXXX zo dňa 27. 6. 2008 o vklade v hotovosti vo výške XXXXX vkladateľom XXXXX, na ktorom sa nachádzajú rukou dopísané čísla 5-ich (piatich) prepravných listov, mdzi nimi aj č. XXXXX
- zoznam zásielok s uvedením údajov o odosielateľovi, príjemcovi, dátume, finančnej čiastke, mene vkl. kuriéra a variabilnom symbole
- návrh kompenzácie vzájomných záväzkov a pohľadávok medzi spoločnosťami XXXXX,    s. r. o. XXXXX a XXXXX, s. r. o. XXXXX zo dňa 30. 7. 2008. 

Po preskúmaní predmetného spisového materiálu som zistila, že doposiaľ vykonaným dokazovaním sa nepodarilo vyvrátiť obranu obvineného, pričom splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti  XXXXX, s. r. o. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila jeho tvrdenie, že na základe návrhu spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX na kompenzáciu vzájomných záväzkov a pohľadávok medzi spoločnosťami XXXXX, s. r. o. XXXXX a XXXXX s. r. o. XXXXX zo dňa 30. 7. 2008 bola ich pohľadávka, ktorá je predmetom trestného konania spolu s ich ďalšími pohľadávkami skutočne započítaná s pohľadávkami spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX preto poškodená spoločnosť naďalej netrvá na trestnom stíhaní XXXXX a súhlasí so zastavením trestného stíhania v danej veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s poukazom na citované ustanovenia zákona mám za to, že v danom prípade konaním obvineného nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a nie je ani dôvod na postúpenie veci, ale sa jedná o obchodnoprávny spor, čoho dôkazom je najmä vzájomný zápočet záväzkov a pohľadávok medzi spoločnosťami XXXXX, s. r. o. XXXXX a XXXXX s. r. o. XXXXX zo dňa 30. 7. 2008, nachádzajúci sa v spisovom materiáli.
	 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka