Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 523/12/1103	Bratislava III, 18.10.2012
EEČ : 2-10-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 18.30 h dňa 28. 09. 2012 v Bratislave na ulici Trnavská cesta č. 41/A v obchodnom dome Kaufland odcudzila v regály voľne položený tovar a to 1 ks údená krkovička v hodnote 7,25 €, 1 ks pražská šunka v hodnote 4,99 €, 1 ks kuracie rezne v hodnote 5,68 €, 1 ks alpská sušená krkovička v hodnote 7,69 €, 1 ks čabajská klobása v hodnote 5,76 €, 2 ks tokajská saláma v hodnote 9,18 € a to tak, že tento si vložila do svojej tašky a bez zaplatenia prešla za pokladničnú zónu, kde bola zadržaná pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby a tovar bol nepoškodený vrátený do predajne, čím by spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s. spôsobila škodu vo výške 40, 58 €, hoci v čase okolo 15.58 h dňa 13. 07. 2012 v Bratislave na ulici Ivánska cesta č. 12 v obchodnom dome Avion v predajni Hypernova odcudzila tovar v hodnote 8,38 €, čím sa dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo jej bola uložená blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. AB 326908 peňažná sankcia vo výške 20 €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník uznesením pod ČVS:ORP- 2008/NMV-B3-2012 zo dňa 28. 09. 2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28. 09. 2012 (č. l. 5-10) priznala spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu a svoje konanie oľutovala, pričom uviedla, že v budúcnosti sa obdobného skutku už určite nedopustí.  

Pred samotným vykonaním výsluchu bola obvinená poučená o možnosti aplikácie inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, pričom s takýmto prípadným postupom udelila svoj výslovný súhlas (č. l. 9). 

Skutkový stav bol okrem priznania obvinenej náležite bez dôvodných pochybností zistený a preukázaný výpoveďou zástupcu poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s. na základe plnej moci zo dňa 01. 07. 2011 (č. l. 17) XXXXX XXXXX (č. l. 11-16), svedka XXXXX (č. l. 18-20) ako aj z ostatného k veci sa vzťahujúceho spisového materiálu. 

Poškodená spoločnosť Kaufland Slovenská republika v. o. s. si prostredníctvom svojho povereného zástupcu nárok na náhradu škody neuplatnila, nakoľko obvinenou odcudzený tovar bol po jej zadržaní pracovníkom SBS odobratý a nepoškodený vrátený do predajne, v čoho dôsledku poškodenej spoločnosti škoda nevznikla.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, 
    že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade 
    uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na 
    okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený XXXXX, tak ako vyplýva z odpisu z registra trestov, doposiaľ nebola odsúdená, pričom bola len 1 krát priestupkovo prejednáva za priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustila dňa 13. 07. 2012 tým, že v obchodnom dome Hypernova nachádzajúcom sa v Bratislave na Ivánskej ceste č. 12 z predajnej plochy odcudzila voľne položený tovar v hodnote 8, 38 €, za ktorý jej bola uložená peňažná sankcia vo výške 20 € blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, č. AB 326908, ktorý je súčasne tiež zohľadnený v rámci právnej kvalifikácie skutku a súčasne tiež vo výroku tohto uznesenia v časti určenia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania obvinenej. 

Uvedené rozhodnutie by však obvinená nemala za žiadnych okolností vnímať ako odobrenie svojho konania, naopak, je jej daná možnosť za účelom preukázania schopnosti vedenia riadneho života tak ako sa vyžaduje od riadneho občana, člena spoločnosti, pričom akékoľvek vybočenie obvinenej z riadneho spôsobu vedenia života bude posudzované ako dôvod na pokračovanie v trestnom stíhaní a následného iniciovania súdneho konania na základe obžaloby podanej proti obvinenej.  

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenej určila skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 

Na základe vyššie uvedených skutočností po zvážení všetkých rozhodných skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky ustanovené v § 216 odsek 1 Trestného poriadku, vzhľadom k čomu som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka