Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 336/12/1103	Bratislava III, 22.10.2012
EEČ : 2-10-156-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, Bratislava
dňa 18.06.2012 v čase približne o 14:30 hod. v Bratislave na Trnavskom Mýte, v Tržnici na prízemí pri východe smerom k Železničnej nemocnici sa vyhrážal poškodenej XXXXX zabitím so slovami „ty cigánka, zabijem ťa" a následne na poškodenú vytiahol záhradné nožnice, ktoré jej priložil ku krku a pritlačil nimi o ohryzok, čím svojím konaní vzbudil u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, dôvodnú obavu  jej život,  
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia Nové Mesto - východ, sp. zn. ORP-XXXXX/NMV-B3-2012 zo dňa 18.06.2012, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie voči menovanému pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

      Dňa 08.10.2012 bol spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru Bratislava III, po skončení vyšetrovania s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh na postúpenie veci je dôvodný a zákonný. 

            Obvinený XXXXX (čl. 10-17) vypovedal, že dňa 18.06.2012 sa nachádzal v Tržnici na Trnavskom Mýte, kde bol okradnutý rómskou spoluobčiankou, ktorej asistovali dva jej komplici. Keď zistil, že bol okradnutý utekal za nimi a kričal na nich vulgarizmy. Pri východe z podniku kde bol okradnutý sa zrazil s osobou ženského pohlavia a páchateľom sa podarilo uniknúť. V tom čase bol nahnevaný a keď začal utekať za páchateľmi, tak mu z vrecka vypadli záhradné nožnice, ktoré zobral do ruky, pričom ako sa mu do cesty postavila osoba ženského pohlavia, tak začal mávať rukami, aby mu uhla z cesty. Podľa jeho vyjadrenia sa jednalo o omyl, kedy on utekal za ľuďmi čo ho okradli a počas toho aj nadával, a vtedy mu do cesty prišla poškodená. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by jeho vyhrážky smerovali k poškodenej, ktorú nikdy predtým nevidel ani proti nej nič nemá.
      Poškodená XXXXX (čl. 18-22, čl. 23-25) vo svojej prvotnej výpovedi uviedla skutočnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pri svojom opakovanom výsluchu po vznesení obvinenia, zmenila svoju výpoveď v tom smere, že nemala s obvineného strach, nakoľko s ňou boli jej priatelia, avšak sa najprv veľmi zľakla. Ďalej uviedla, že obvinený bol pod vplyvom alkoholu a nekričal len na ňu ale aj na ostatných okolo.
      Svedkovia XXXXX a XXXXX (čl. 26-27, čl. 28-31) neuviedli ku skutku žiadne rozhodné skutočnosti. 
      Svedok XXXXX (čl. 30-31) vypovedal, že dňa 18.06.2012 v čase približne o 14:30 hod. videl obvineného ako útočí na jednu ženu a dvoch jej priateľov, nepočul však čo im hovoril a v ruke držal niečo čo sa podobalo na nožnice. Keď prestal útočiť na nich, vošiel do Tržnice, kde sa správal agresívne a napádal ľudí okolo pričom každému hovoril, že to je on ten čo ho okradol. Medzičasom sa dostavili príslušníci PZ a obvineného spolu s ďalšími ľuďmi odviedli na políciu. K celkovému správaniu obvineného uviedol, že sa jednalo o staršieho pána, ktorý bol pod vplyvom alkoholu a zjavne hľadal páchateľa, ktorý ho okradol.   

      V rámci prípravného konania boli vykonané všetky dostupné dôkazy z ktorých je zrejmé, že skutok sa stal a spáchal ho obvinený, poškodená, ktorá bola vypočutá tesne po skutku vnímala situáciu tak, že mala strach o svoje zdravie. Z odstupom času, keď bola prepočutá v rámci kontradiktórnosti konania, zmenila svoju výpoveď v tom smere, že mala s obvineného strach, nakoľko bol opitý, avšak nevzbudilo jeho konanie u nej obavu o svoj život a zdravie, nakoľko s ňou boli aj jej kamaráti. 
Obvinený konal pod vplyvom alkoholu a skutočnosti, že bol okradnutý, pričom dané konanie je vedené pod sp. zn. ORP-XXXXX-OVK-B3-2012.
       Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vznesenie obvinenia bolo v danom čase dôvodné, až v priebehu vyšetrovania, po vznesení obvinenia, vyšli najavo všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že došlo medzi poškodenou a obvineným ku stretu, jedy došlo so strany obvineného, ktorý bol vplyvom alkoholu, k hrubému a neslušnému správaniu voči poškodenej. Konanie obvineného však nemalo takú intenzitu ako opísala poškodená vo svojej prvotnej výpovedi, ktorú učinila v rozrušení zo vzniknutej situácie, a konanie obvineného zjavne nemalo intenzitu, ktorá by zakladala jeho trestnoprávnu zodpovednosť, pričom však dané konanie môže zakladať zodpovednosť v priestupkovej rovine. 
     
      V zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

      Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  § 55 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, je na prejednanie posudzovaného priestupku proti majetku príslušný Obvodný úrad v Bratislave.  

      S poukazom na uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o priestupkoch som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Hudec
prokurátor