Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 404/11/1103	Bratislava III, 29.10.2012
EEČ : 2-10-161-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v druhej polovici mesiaca január 2011 v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 100 v obchodnom dome Polus City Center uzatvoril s poškodeným XXXXX ústnu dohodu, ktorej predmetom bolo, aby poškodený odmoderoval dňa 26. 03. 2011 v XXXXX memoriál XXXXX, za ktorý bude poškodenému vyplatený honorár vo výške 1.500 €, napriek tomu, že v čase uzatvárania ústnej dohody s poškodeným obvinený vedel, že honorár za odmoderovanie mu nevyplatí, pričom po odmoderovaní vyššie uvedenej akcie poškodený nedostal do dnešného dňa žiadny honorár, čím poškodeného XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX uviedol do omylu a spôsobil mu škodu nevyplatením dohodnutého honoráru vo výške 1.500 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Mesto - východ pod ČVS:ORP-1996/NMV-B3-2011 zo dňa 29. 06. 2011 bolo na základe trestného oznámenia zo dňa 06. 06. 2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v tomto uznesení. Uznesením zo dňa 22. 09. 2011 v spojení s opravným uznesením vydaným podľa § 174 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa 26. 09. 2011 bolo obvinenému XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 23. 01. 2012 bol ku skutku vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného, ktorý uviedol, že je pravdou, že poškodenému XXXXX nevyplatil dohodnutú odmenu za odmoderovanie lyžiarskeho memoriálu v Ružomberku, napriek tomu, že poškodený riadne svoju časť dohody splnil, nakoľko sa ocitol vo finančných problémoch. Súčasne uviedol, že má v úmysle poškodenému vrátiť všetky peniaze a to do 10 dní odo dňa vykonania výsluchu, pričom prisľúbil, že úhradu honoráru orgánu činnému v trestnom konaní preukáže ústrižkom. Vo vzťahu k ústnej dohode s poškodeným tiež uviedol, že dohodu uzatváral s čistým úmyslom, pričom ho mrzí, že sa situácia zmenila práve v neprospech poškodeného. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že s obvineným sa stretol viac krát a to v Bratislave v obchodnom dome Polus City Center na káve, kde dohodli akciu, na ktorej mal poškodený vystupovať a za ktorú mu obvinený prisľúbil honorár vo výške 1.500 €. Ďalej poškodený uviedol, že v čase, keď sa s obvineným dohadovali na akcii, ich stretnutia bol účastný XXXXX. Akcia sa následne konala dňa 26. 03. 2011, túto poškodený riadne odmoderoval, pričom obvinený mu mal dohodnutý honorár vyplatiť po jej uskutočnení. Následne obvinený odsúval vyplatenie dohodnutého honoráru, pričom poškodený sa ho snažil viackrát telefonicky skontaktovať, avšak neúspešne. Následne mu sám obvinený telefonoval, poslal sms, avšak vyplatenie honoráru naďalej odsúval a vyhováral sa, že momentálne nie je v Bratislave, že mu nevyšiel obchod, pričom dokonca mu raz povedal, že mu peniaze poslal na účet, čo však nezrealizoval. Ďalej poškodený uviedol, že najskôr sa s obvineným dohodli, že honorár mu vyplatí dopredu, pričom sám poškodený povedal, že jemu stačí, keď mu peniaze vyplatí po odmoderovaní akcie. Po akcii mu však obvinený uviedol, že peniaze pri sebe nemá a preto mu ich vyplatí v pondelok, keď príde do Bratislavy. Ďalej poškodený k osobe obvineného uviedol, že tohto spoznal na jeseň roku 2010 na istej spoločenskej akcii, pričom tento na neho pôsobil veľmi zodpovedne, jeho komunikácia a vystupovanie boli na vysokej úrovni, v čoho dôsledku mu poškodený dôveroval. Skutočnosť, že bol uvedený do omylu sa dozvedel neskôr, pričom tiež zistil, že nebol jediným, koho obvinený oklamal, čím bol zaskočený a nemilo prekvapený. Ďalej poškodený uviedol, že ho kontaktovala poverená príslušníčka, ktorá mu oznámila, že p. XXXXX chce dlžnú sumu zaplatiť s uvedením termínu, dokedy tak urobí, no nakoľko tak neurobil, obvineného opätovne kontaktovala, pričom tento jej povedal, že momentálne cestuje do Bratislavy a je s poškodeným dohodnutý, čo však nebola pravda, nakoľko on o ničom nebol informovaný a obvinený ho nekontaktoval a sumu neuhradil. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že akciu - Lyžiarsky memoriál XXXXX odmoderoval poškodený XXXXX a organizoval ju p. XXXXX. Moderovanie akcie XXXXX bolo dohodnuté na stretnutí v obchodnom dome Polus City Center, kde bol účastný aj on osobne a kde p. XXXXX oboznamoval p. XXXXX s podmienkami akcie a kde bol ústne dohodnutý honorár vo výške 1.500 €. P. XXXXX sa ešte pred akciou pýtal p. XXXXX, že kedy chce vyplatiť peniaze, ktorý mu povedal, že po akcii mu to stačí. P. XXXXX predmetnú akciu riadne odmoderoval a išiel domov, pričom s odstupom času sa obaja dopočuli, že p. XXXXX často závadza ľudí, vyberá pôžičky, ktoré nevráti a neskutočne manipuluje s ľuďmi. Svedok ďalej uviedol, že na p. XXXXX podal trestné oznámenie i on, nakoľko mu spreneveril 16.540 €. 

K veci bol ďalej vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že s p. XXXXX sa stretol viackrát ako s klientom, nakoľko prevádzkuje požičovňu lyží v Hrabove pri Ružomberku, pričom raz mu uviedol, že pracuje pre firmu, ktorá by chcela urobiť promo akciu na XXXXX a že on všetko zariadi a dokonca vybaví sponzorov. XXXXX mu v tejto súvislosti povedal o Lyžiarskom memoriály XXXXX, že ide o akciu v ich réžií a že termín konania tejto akcie by mu mohol byť k dispozícií pre jeho promoakciu, na ktorej chcel odprezentovať alkohol, cukrovinky a energetický  nápoj. Ďalej uviedol, že nakoniec sa pristúpilo k tomu, že p. XXXXX všetko zabezpečí, že vybaví moderátora. V tejto súvislosti povedal, že je priateľom s p. XXXXX a jeho na predmetnú akciu zabezpečí. Deň pred konaním akcie ho kontaktoval p. XXXXX, ktorý sa informoval, či akcia prebehne, čo mu potvrdil. Dňa 26. 03. 2011 sa uskutočnil memoriál, na ktorom mal byť p. XXXXX od rána prítomný, avšak sa nedostavil. P. XXXXX akciu riadne odmoderoval, pričom p. XXXXX sa dostavil až okolo 17. 00 - 18.00 h, avšak či v tom čase s p. XXXXX riešili nejaké obchodné záležitosti, uviesť nevedel. Vo vzťahu k predmetnej akcii ďalej uviedol, že túto organizoval lyžiarsky klub. 

Ďalej bol k veci vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý k veci uviedol, že bol spoluorganizátorom akcie, pričom na akciu zabezpečil p. XXXXX práve p. XXXXX, ktorý bol taktiež spoluorganizátorom, avšak každý mal na starosti niečo iné, pričom pracovali pre rovnakú spoločnosť, avšak p. XXXXX pracoval len externe bez záväzku alebo zmluvy, v čase dohadovania akcie používal ich motorové vozidlo a mobilný telefón. 

Dňa 16. 11. 2011 bol k osobe p. XXXXX vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že na p. XXXXX podal trestné oznámenie, nakoľko mu nevrátil požičané finančné prostriedky, ktoré mu mal vrátiť do dvoch dní, pričom do dňa výsluchu mu bol naďalej dlžný 1.000 €. 

K veci bola vypočutá v procesnom postavení svedka XXXXX XXXXX, manželka p. XXXXX ktorá využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať.   

Opatrením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX III vydaným pod spisovou značkou 1 Pv  404/11 - 18 zo dňa 26. 06. 2012 bola vec podľa § 230 odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku vrátená policajtovi na doplnenie skráteného vyšetrovania, nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo preukázané uvedenie do omylu, resp. využitie omylu poškodeného konaním obvineného, v dôsledku čoho bolo nariadené doplnenie skráteného vyšetrovania v naznačenom smere.    

Následne bol opätovne vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že memoriál sa uskutočňuje každoročne v réžií Lyžiarskeho oddielu Propet Ski, ktorého predsedom je p. XXXXX a to na báze dobrovoľnosti. P. XXXXX im prisľúbil zabezpečiť sponzorov, malo ísť o SPP, nejaké banky v dôsledku čoho bola zmenená celá koncepcia memoriálu, avšak nakoľko sa p. XXXXX už nejaký ten týždeň pred jeho konaním zatajoval a neozýval sa, vrátili sa k pôvodnej koncepcii. Za účelom realizácie akcie neboli uzatvárané žiadne zmluvy, nakoľko sa celá akcia realizuje na báze dobrovoľnosti. Náklady memoriálu znášal Lyžiarsky oddiel Propet Ski, pričom vo vzťahu k prípadným faktúram vyjadril svoje pochybnosti o ich existencii a opätovne uviedol, že akcia sa koná na báze dobrovoľnosti, v čoho dôsledku boli všetky príspevky do akcie ako aj ich osobná účasť dobrovoľná. Ďalej uviedol, že p. XXXXX zavolal moderovať p. XXXXX ako fyzická osoba, nakoľko sa prezentoval ako jeho priateľ, pričom však v súvislosti so sponzormi tvrdil, že zastupuje spoločnosť, ktorá má sídlo niekde v Nitre s názvom Witec, pričom p. XXXXX používal aj telefónne číslo na ňu vedené, čo si overil, keď na ňom kontaktoval p. XXXXX, pričom to zdvihol zamestnanec spoločnosti Witec, ktorý mu tiež uviedol, že p. XXXXX u nich už nepracuje, nakoľko ich podviedol vo veľa veciach. Ohľadne honorára p. XXXXX svedok uviedol, že p. XXXXX tvrdil, že všetky veci vybaví, resp. že bola taká varianta, že honorár mohol byť vyplatený zo sponzorských príspevkov, ktoré mal zabezpečiť, pričom p. XXXXX s Lyžiarskym oddielom ako organizátorom akcie žiadnu zmluvu podpísanú nemal, nakoľko sa memoriál vždy koná na báze dobrovoľnosti. 

V súlade s pokynom prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX III boli do spisu zabezpečené výpisy z bankových účtov obvineného za obdobie, kedy sa memoriál konal, pričom bolo zistené, že na účtoch neprebehli v inkriminovanom období žiadne transakcie, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že obvinenému boli vyplatené sponzorské finančné prostriedky tak ako sa bolo možné domnievať z výpovedí niektorých svedkov, pričom bolo zistené, že obvinený mal vedený účet v Prvej stavebnej sporiteľni, akciová spoločnosť, v Československej obchodnej banke, a. s., pričom vo vzťahu k tomuto účtu bolo zistené, že účet je od 01. 04. 2009 až do súčasnosti exekučne blokovaný, vo VÚB, a. s. , v Tatra banke, a. s., Dexia banke Slovensko a. s.. Uvedené skutočnosti boli zisťované za účelom posúdenia právnej kvalifikácie skutku, pričom bolo zistené, že v danom prípade skutok nemožno kvalifikovať ani ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona. 

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.     

Zo zisteného skutkového stavu je jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX prisľúbil poškodenému XXXXX za odmoderovanie predmetnej akcie finančnú odmenu vo výške 1.500 €, na ktorej odmene sa dohodli za prítomnosti svedka XXXXX a ktorá mu do dnešného dňa vyplatená nebola. Taktiež nie sú pochybnosti o skutočnosti, že obvinený po odmoderovaní akcie odďaľoval vyplatenie dohodnutej odmeny, zatajoval sa, pričom jednotlivými jeho pokusmi o oddialenie úhrady uvádzal poškodeného do omylu. Toto jeho konanie však z hľadiska časovej následnosti nastalo až po uzavretí ústnej dohody. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že takéto následné konanie na účely právnej kvalifikácie skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona nemá zásadný význam. Na to, aby bolo možné skutok kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby bol poškodený obvineným uvedený do omylu v danom prípade ešte v čase dohodovania predmetného záväzku, t. j. v čase dohodovania odmoderovania akcie. Uvedená skutočnosť však v danom prípade nebola žiadnym spôsobom preukázaná a preto možno konštatovať, že obvinený v čase uzatvorenia ústnej dohody s poškodeným mal záujem na vyplatení dohodnutej odmeny, čo vyplýva jednak z výpovede samotného obvineného ako aj z výpovede poškodeného a svedka XXXXX. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že skutočnosť, že obvinený poškodeného uviedol do omylu nie je možné vyvodzovať len z povesti obvineného ako osoby, ktorá dlží peniaze, požičiava si pôžičky bez ich vrátenia a pod. Za účelom právnej kvalifikácie skutku ako uvedeného prečinu musí ísť o také reálne konanie páchateľa, ktorým tento predstiera okolnosti, ktoré nie sú pravdivé, t. j. ktoré sú v rozpore so skutočnosťou. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že obvinený v čase uzavretia dohody s poškodeným, nemal záujem finančné prostriedky skutočne vyplatiť. Skutočnosť, ktorú obvinený uviedol vo svojej výpovedi, že finančné prostriedky nevyplatil z dôvodu jeho finančných ťažkostí, nebola žiadnym spôsobom vyvrátená, dokonca v kontexte výpisov z bankových účtov, ktorých bol v inkriminovanom období majiteľom, možno uvedenú skutočnosť považovať za preukázanú. 

V tejto súvislosti sa javí vhodným konštatovať, že nikto nemôže byť trestne stíhaný z dôvodu nesplnenia záväzku, resp. z dôvodu nemožnosti splnenia záväzku, pričom poukazujem tiež na skutočnosť, že za účelom vymoženia splnenia záväzku má poškodený k dispozícií pomerne rozsiahly aparát civilnoprávnych prostriedkov, ktoré môže uplatniť cestou civilného súdu a tak sa domôcť vymoženia svojho práva. Rovnako je potrebné konštatovať, že vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti v súlade so zásadou subsidiarity trestnoprávnej represie je ultima ratio, t. j. krajný prostriedok, ktorý nastupuje až vtedy, keď ostatné prostriedky, samozrejme za splnenia ďalších podmienok, na nápravu nestačia.  

Súčasne sa javí potrebným dať do pozornosti zásadu „vigilantibus iura scripta sunt, právo patrí len bdelým, resp. tým ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje zásada zmluvnej voľnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby ich bránili, starali sa o ne, pretože ich podcenením, či zanedbaním ich môžu stratiť, resp. oslabiť ich vymožiteľnosť v budúcnosti. V tejto súvislosti uvádzam, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodený sám obvinenému ešte v čase uzatvárania ústnej dohody uviedol, že vyplatenie dohodnutej odmeny mu postačuje po realizácií akcie, z čoho možno usudzovať jeho prinajmenšom neopatrný prístup.  

Z vykonaného skráteného vyšetrovania tak nemožno vyvodiť, že by obvinený svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, resp. iného trestného činu, ktorého znaky sú uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, v čoho dôsledku bolo potrebné rozhodnúť podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru Bratislava. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka