Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1344/09/1104	Bratislava IV, 6.11.2012
EEČ : 2-11-80-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
XXXXX dňa 06.09.2000 v presne nezistenom čase v Bratislave, na ubytovni na ul. J. Jonáša č. 9, uzatvoril s poškodeným XXXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa zaviazal poškodenému vrátiť požičanú sumu vo výške 1.700.000,- Sk (56.429,67 Eur) najneskôr do 06.11.2000, pričom ako dôvod pôžičky uviedol poškodenému rozbehnutie obchodných aktivít vo firme XXXXX v ktorej bol obvinený jedným z konateľov, pri podpise zmluvy od poškodeného prevzal sumu 1.700.000,- Sk (56.429,67 Eur), pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke obvinený konal s úmyslom požičané peniaze nevrátiť a krátko po prevzatí finančnej hotovosti od poškodeného, v presne nezistenom čase opustil územie SR, pričom peniaze poškodenému nevrátil, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 1.700.000,-Sk (56.429,67 Eur),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV uznesením sp. zn. OÚJP-451/2002  zo dňa 23.08.2005 vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.4 písm.b) Tr. zák. č. 140 /1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

	XXXXX dňa 12.03.2010 (č. l. 46-52) vypovedal, že poškodeného XXXXX pozná od svojich asi pätnástich rokov. Obvinený bol približne dva roky, pravdepodobne v roku 1999 a 2000 podnikateľom, pričom predmetom podnikania bola kúpa a predaj tovaru. Do firmy XXXXX ho pribral kamarát XXXXX, ktorý z neho spravil jedného z konateľov. Firma reálne nezačala vykonávať žiadnu činnosť. Zháňali len peniaze na realizáciu projektu, ktorý mala firma uskutočniť. Ohľadom sfunkčňovania firmy XXXXX mal vedomosť aj poškodený XXXXX. On si niekedy v novembri roku 1999 požičal peniaze od poškodeného, pričom išlo o čiastku 200.000,- Sk. Túto sumu si požičal na rozšírenie tovaru v jeho stánku, ktorý mal na Hlavnom námestí v Bratislave. Peniaze prevzal v hotovosti od poškodeného na parkovisku oproti vysokoškolskému internátu v Bratislave, v Karlovej Vsi. Nevie uviesť o akú ulicu sa jedná. Vtedy nepodpísali žiadnu zmluvu a ani nebolo vyhotovené žiadne potvrdenie. Takto požičaná suma nemala nič spoločné s firmou XXXXX Peniaze mal vrátiť čo najrýchlejšie,  avšak nemali stanovený presný termín vrátenia peňazí. On mu mal dávať úroky postupne až do zaplatenia celej sumy. Následne si zobral inú pôžičku vo výške 200.000,- Sk na splatenie pôžičky poškodenému. Zo sťažnosti obvineného ( č.l. 28 -30 ) proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyplýva, že išlo o pôžičku, ktorú si obvinený zobral v XXXXX Túto ďalšiu pôžičku potom ešte riadne splácal z Kanárskych ostrovov. Pokiaľ ide o čiastku, ktorú dlžil poškodenému, túto vrátil poškodenému v júni 2000 v Dunajskej Strede, kam za ním prišiel poškodený. Poškodený vedel, že odchádza na XXXXX. Vtedy poškodenému podpísal nejaký čistý papier, na ktorý vypísal aj nejaké vlastné údaje a poškodený mu povedal, že on tam dopíše, že mu vrátil peniaze. Obvinenému bola pri výsluchu predložená kritická zmluva o pôžičke zo dňa 06.09.2000, pričom sa obvinený vyjadril, že údaje, ktoré sú o jeho osobe, tieto napísal on. Údaje o poškodenom nepísal obvinený. Taktiež nepísal ani ďalšie rukou písané údaje na zmluve. Podpis na zmluve sa zhoduje s jeho podpisom. Domnieva sa, že sa jedná o papier, ktorý poškodenému podpísal v čase, keď mu tú pôžičku vrátil a vtedy na predmetnom papieri neboli žiadne údaje, ktoré sú napísané jeho rukou a ktoré sa týkajú osoby pri kolónke dlžník na vrchnej časti zmluvy. V čase, keď mu poškodený požičal sumu 200.000,- Sk, poškodšený pracoval ako finančný poradca, podľa jeho vedomostí na živnosť. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený mal našetrenú väčšiu sumu peňazí, avšak má vedomosť o tom, že si od neho v rovnakom období požičal sumu 200.000,- Sk aj pán XXXXX o čom sa viedlo konanie na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 5C 206/01. Od pána XXXXX má vedomosť o tom, že v tomto prípade mala byť sfalšovaná listina dokumentujúca prevzatie čiastky 200.000,- Sk na 1.900.000,- Sk. 

	Poškodený XXXXX dňa 20.11.2002 (č. l. 244-248) uviedol, že pracuje ako živnostník, pričom sa zaoberá maklérstvom, napr. poistením a podobne. Ak si dobre pamätá, potom v auguste alebo v septembri roku 2000, presný dátum uviesť nevie, ho požiadal obvinený o pôžičku. Ako dôvod mu uviedol, že má rozbehnuté nejaké obchody, avšak momentálne nemá prechodne peniaze. Malo sa jednať o pôžičku pre spoločnosť XXXXX Obv. XXXXX mu sľúbil, že peniaze mu vráti 06.11.2000. Taktiež sa dohodli, že obvinenému požičia 1.700.000,- Sk. Táto čiastka bola obvinenému odovzdaná na ubytovni na ul. J. Jonáša č. 9, v Bratislave. Pri odovzdávaní bol prítomný len obvinený. Asi 15.09.2000, presný dátum však uviesť nevie, sa chcel s obvineným telefonicky spojiť. To sa mu nepodarilo ani opakovane. Preto sa spojil s jeho rodinou. Rodina jeho manželky z Dunajskej stredy mu oznámila, že obvinený odišiel na XXXXX a vráti sa do Vianoc. Nevrátil sa však. Pokiaľ je známe poškodenému, obvinený je stále na Kanárskych ostrovoch.
	Pri ďalšom výsluchu dňa 27.06.2006 (č. l. 248-251) poškodený uviedol, že peniaze, ktoré požičal obvinenému mal požičané na základe dvoch zmlúv o pôžičkách od svojich kamarátov a známych. V ďalšej časti výpovede uviedol, že sa mohlo jednať aj o tri zmluvy, ktoré boli koncipované podobne ako zmluva, ktorou on požičal peniaze obvinenému. Všetky tieto zmluvy sú uzatvorené v roku 2000. Udialo sa to tak, že obvinený ho požiadal o požičanie peňazí a potom on žiadal svojich známych o pôžičky. Pri výsluchu poškodený uviedol, že predmetné zmluvy o pôžičkách, na základe ktorých si on požičal peniaze, doloží do vyšetrovacieho spisu.
	Pri ďalšom výsluchu dňa 18.10.2007 (č. l. 256-261) poškodený uviedol, že zmluvy o pôžičkách nemá k dispozícii, nakoľko všetky materiály odovzdal svojmu bývalému právnemu zástupcovi XXXXX, ktorý ho však už nezastupuje. Tento mu však oznámil, že žiadne doklady nemá, pričom však jemu sa podarilo získať kópiu spisu, v ktorom sa nachádzajú predmetné zmluvy o pôžičkách. Peniaze si požičal od XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Poškodený pri výsluchu uviedol, že do spisu doplní kontaktné údaje osôb a predmetné zmluvy o pôžičkách.
	Pri výsluchu zo dňa 08.03.2011 (č. l. 585-593) poškodený uviedol, že v roku 2000 bol živnostník a venoval sa maklérstvu, t. j. sprostredkovaniu finančných služieb pre fyzické osoby. Opätovne uviedol, že čiastku 1.700.000,- Sk, ktorú poskytol obvinenému, si požičal od vyššie uvedených osôb a okrem toho dodal, že peniaze si požičal aj od ďalších osôb, ktorých mená už uviesť nevie a ešte aj od jeho rodiny, od matky. Odovzdanie  vyššie uvedenej sumy obvinenému sa udialo  tak, že prišiel k nemu na návštevu obvinený a jeho manželka a ich dieťa a tiež sa na ubytovni nachádzala aj XXXXX. Oni dvaja s obvineným išli do baru, kde obvinenému dal peniaze. Možno to bolo aj v byte, avšak to už presne nevie uviesť. Po termíne splatnosti pôžičky sa mu obvinený neozýval a preto začal obvineného hľadať, pričom sa dozvedel od svokrovcov obvineného, že obvinený odišiel s manželkou a synom na XXXXX. Keď bol vyšetrovateľom vyzvaný, aby vysvetlil, ako je možné, že zmluvy o pôžičkách, ktoré uzatvoril s XXXXX, XXXXX a XXXXX sú až z rokov po spáchaní skutku, z čoho vyplýva, že týmito pôžičkami nemohol získať peniaze, ktoré mal poskytnúť obvinenému, poškodený uviedol, že zmluvy uzatvorené s týmito osobami boli v skutočnosti uzatvorené skôr, avšak v dôsledku toho, že obvinený mu peniaze nezaplatil a teda ani on požičané peniaze nevrátil uvedeným osobám, došlo k tomu, že boli vyhotovené nové zmluvy s neskorším dátumom. Tým chceli dosiahnuť, aby pôžičky boli ešte vymožiteľné. Na výzvu, aby vysvetlil, aký význam pre neho malo a čo ho viedlo k tomu, že poškodenému požičal peniaze, keď si musel on sám požičať sumu, ktorú odovzdal obvinenému, uviedol, že to robil s kamarátstva
	Poškodený opätovne zdôraznil, že mu nebola vrátená zo strany obvineného žiadna čiastka z požičaných peňazí.

	XXXXX XXXXX dňa 27.04.2004 (č. l. 184-186) uviedol, že spoločnosť XXXXX založil spolu s XXXXX a obv. XXXXX. Táto firma mala privatizovať zdravotnícke zariadenie, čo sa však neuskutočnilo a celý zámer sa nepodarilo zrealizovať. Snažili sa získať vstupný kapitál. S obvineným sa spoznal asi v roku 1999, cez jeho otca, pričom sa postupne dohodli na spolupráci a obvinený sa stal konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti. Táto spoločnosť prakticky nevykonávala žiadnu činnosť. Pokiaľ mu je známe, obv. XXXXX nepriniesol do spoločnosti žiadne peniaze ani v roku 2000, ani neskôr. Naposledy bol s obvineným v osobnom kontakte v roku 2001. Potom mu volal obvinený z Kanárskych ostrovov. Vie, že tam obvinený odišiel niekedy v roku 2001.
	Svedok XXXXX dňa 24.04.2012 (č. l. 702-705) vypovedal, že obvinený mohol odísť na XXXXX v roku 2001 alebo v roku 2002, čo si však už presne nepamätá. Asi štyri až päť mesiacov pred odchodom na XXXXX ho obvinený zoznámil s poškodený XXXXX. Poškodený mal pracovať pre nejakú spoločnosť, ktorá sprostredkovávala úvery. V tom čase potreboval kúpiť byt pre dcéru po neplatičoch v Bratislave a potreboval na to peniaze. Z tohto dôvodu oslovil obvineného, či mu nevie poradiť, odkiaľ by mohol zobrať peniaze 200.000,- Sk. Vtedy mu doporučil poškodeného. Peniaze mali byť poškodenému vrátené z jeho z hypotekárneho úveru, avšak peniaze svedkova dcéra nevrátila. Niekedy tesne potom, ako si od poškodeného svedok zobral pôžičku, obvinený potreboval peniaze na pokrytie nájomného a ďalších výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou. Malo sa jednať o stánky so suvenírmi, pričom tam tiež boli nejaké podlžnosti, ktoré potreboval uhradiť. Obvinený si vtedy od poškodeného požičal 200.000,- Sk. Obvinený sa niekedy koncom leta v roku 2001 alebo 2002 rozhodol, že odíde s rodinou na XXXXX, pričom si vtedy zobral úver z banky, ktorý použil na zaplatenie pôžičky obvinenému. O týchto skutočnostiach sa dozvedel od obvineného. Tiež vie, že obvinený podpísal poškodenému pri vrátení pôžičky čistý papier, čo rovnako spravil aj on pri jeho pôžičke.

	Svedok XXXXX dňa 29.04.2004 (č. l. 187-189) vypovedal, že spoločnosť XXXXX založili spolu so svedkom XXXXX svedkom IXXXXX a obv. XXXXX. Obvineného videl iba dvakrát. Prvýkrát pri zakladaní firmy a potom keď bol za ním v nemocnici. Firma nebola nikdy činná a nemá žiadny majetok. Obvinený do uvedenej firmy nevložil žiadne peniaze. S obvineným bol naposledy v osobnom kontakte v roku 2002. 

	Svedok XXXXX dňa 15.03.2005 (č. l. 194-196) uviedol, že obvinený je jeho zaťom a naposledy s ním bol v kontakte asi pred šiestimi rokmi. Na XXXXX mohli odísť pred šiestimi rokmi. Svedok sa tiež vyjadril, že obvinený mu narobil veľké nepríjemnosti.
	Pri ďalšom výsluchu dňa 17.12.2010 (č. l. 543-544) svedok uviedol, že obvinený sa v roku 2000 asi odsťahoval na XXXXX. K nepríjemnostiam, ktoré mu mal obvinený spôsobiť, svedok uviedol, že obvinený nechcel pracovať, nestaral sa o rodinu, avšak veci patriace svedkovi, ako napríklad auto, rád využíval.

	Svedok XXXXX dňa 12.11.2008 (č. l. 207-211) uviedol, že s poškodeným sa spoznal tak, že mu v roku 2007 pomáhal vybavovať úver. Poškodený ho požiadal o poskytnutie pôžičky, pričom dňa 16.01.2001 uzatvorili zmluvu o pôžičke vo výške 646.769,- Sk, ktoré mu poškodený nevrátil. V tejto súvislosti podával aj žalobu na súd, ktorá bola úspešná. Obvinený mu však žiadne peniaze neuhradil. Dlžnú sumu dal aj vymáhať exekútorovi, ktorý však zistil, že poškodený nemá žiadny majetok ani živý účet a nemá mu z čoho nahradiť dlh.
	Pri ďalšom výsluchu dňa 18.03.2011 (č. l. 546-549) svedok XXXXX uviedol, že sa pre odstup času nevie vyjadriť k tomu, či je možné, že by peniaze požičal poškodenému skôr, teda v roku 2000 s tým, že by sa zmluva zlikvidovala a bola napísaná nová zmluva zo dňa 16.01.2001. Svedok ďalej dodal, že okrem pôžičky, o ktorej sa zmieňoval pri predchádzajúcom výsluchu, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09.02.2001 obvinenému poskytol sumu 382.815,- Sk. Túto sumu mu poškodený tiež nevrátil, ani čiastočne. Ani v súvislosti s touto druhou zmluvou sa nevie vyjadriť, či pôžička nebola poskytnutá skôr ako je dátum uvedený na zmluve.
	Súčasťou spisového materiálu je zmluva o pôžičke zo dňa 09.02.2001 (č. l. 550), v ktorej ako veriteľ vystupuje svedok XXXXX a ako dlžník poškodený XXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy mala byť dlžníkovi poskytnutá suma 382.815,- Sk ako bezúročná pôžička, ktorú sa poškodený v zmluve zaviazal zaplatiť do 16.02.2001. 
	Súčasťou spisového materiálu je tiež zmluva o pôžičke zo dňa 16.01.2001 (č. l. 551), v ktorej ako veriteľ vystupuje svedok XXXXX a ako dlžník poškodený XXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy mala byť dlžníkovi poskytnutá suma 646.769,- Sk ako bezúročná pôžička, ktorú sa poškodený v zmluve zaviazal zaplatiť do 16.02.2001.

	Svedok XXXXX dňa 29.03.2010 (č. l. 215-218) uviedol, že pošk. XXXXX si od neho na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.08.2001 požičal sumu 480.000,- Sk. Peniaze mu požičal na investovanie, ale až neskôr sa mu poškodený priznal, že peniaze požičal aj on následne ďalšej osobe. Nevie uviesť, komu poškodený  od neho získané peniaze požičal. Poškodený mu v roku 2003 alebo 2004 vrátil z dlžnej sumy 100.000,- Sk čo bola časť úrokov a časť istiny. Pokúšal sa od poškodeného dlh vymôcť prostredníctvom jednej agentúry, ktorá však zistila, že poškodený nemá žiadne peniaze. Poškodenému požičala peniaze aj jeho priateľka XXXXX a to čiastku 50.000,- Sk. Bolo to v rovnakom období, prípadne jeden mesiac pred alebo potom ako on odovzdal peniaze poškodenému. Ani jej peniaze nevrátil. 
	K výsluchu predložil zmluvu o pôžičke (č. l. 219) zo dňa 02.08.2011, v ktorej ako veriteľ poskytol dlžníkovi - pošk. XXXXX pôžičku vo výške 480.000,- Sk, ktorú sám v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť do 02.01.2002.
	 Pri ďalšom výsluchu dňa 18.03.2011 (č. l. 558-561) svedok XXXXX uviedol, že peniaze požičal poškodenému o niečo skôr ako je uvedené v zmluve a to asi mesiac pred tam uvedeným dátumov 02.08.2001. Vylučuje však, že tieto peniaze boli požičané poškodenému dlhší čas predtým, napr. rok alebo podobne. Vie, že poškodený mu uviedol, že ak by zaplatil nejaké úroky môžu napísať novú zmluvu alebo niečo také. Toto však nezrealizovali.

	Svedok XXXXX (č. l. 223-226) uviedol, že XXXXX nepozná, avšak XXXXX má priateľa XXXXX a mohlo by ísť práve o pošk. XXXXX. Na základe zmluvy o pôžičke požičal dňa 17.01.2003 XXXXX sumu 500.000,- Sk. Tieto mu však nevrátila. Na zmluve je síce uvedené, že veriteľom je jeho  manželka XXXXX, avšak požičané peniaze boli jeho on ich aj XXXXX požičal. Nepamätá sa, z akého dôvodu bola na zmluve uvedená ako veriteľ jeho manželka.
	K výsluchu priložil aj kópiu zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2003 (č. l. 227), v ktorej ako veriteľ vystupuje XXXXX a ako dlžník XXXXX. V zmysle zmluvy má veriteľ poskytnúť bezúročnú pôžičku 500.000,- Sk, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi do 17.01.2004.
	Svedok XXXXX pri ďalšom výsluchu dňa 18.03.2011 (č. l. 553-556) uviedol, že vzhľadom na dlhý časový odstup sa nevie vyjadriť k tomu, či v skutočnosti mohol poškodenému požičať peniaze skôr ako je dátum uvedený na zmluve, t. j. 17.01.2003.
	Svedkyňa XXXXX dňa 06.12.2011 (č. l. 641-644) uviedla, 
že s manželom XXXXX sa pozná od 01.06.2000. Od septembra 2000 do augusta 2001 manžel pracoval na projekte mimo Bratislavy v Košiciach. Podľa jej názoru v tomto období žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpisovala. Mohlo to byť najskôr po auguste 2001 aj to sa jej však zdá byť skorý dátum. Na zmluve uvedený dátum 17.01.2003 sa jej zdá byť reálny. Podpisovala len jednu zmluvu o pôžičke a to tú, ktorá je v spise. K zničeniu žiadnej zmluvy nedošlo. Určite tiež zmluva o pôžičke z roku 2003 nebola antidatovaná. Kedy boli fakticky odovzdané peniaze a medzi ktorými  osobami, uviesť nevie. 

	Svedok XXXXX  (č. l. 238-242) uviedol, že XXXXX pozná z ubytovne Družba. Poškodený si od neho požičal peniaze viackrát, pričom išlo o väčšiu sumu asi o 300.000 až 400.000,- Sk, presne to však uviesť nevie. Bolo to v roku 2000, avšak mohlo to byť aj v roku 1999. Pošk. XXXXX požičal peniaze z dôvodu, že to bol jeho kamarát, ale hlavne cez jeho bývajú priateľku XXXXX. Potom boli nejaké menšie, pričom sa jednalo o dve čiastky a to asi 100.000,- Sk v roku 2004. Celkove mu poškodený dlžil spolu 650.000,- Sk. Na pôžičke z roku 2004 je uvedená ako ručiteľ XXXXX, vtedajšia družka poškodeného. Z požičanej sumy 650.000,- Sk mu poškodený nič nevrátil. S XXXXX svedok XXXXX žil približne päť rokov a preto bola pre neho dôveryhodný prostredník medzi ním a poškodeným. Prvotné doklady o pôžičkách zneli preto na XXXXX. Poškodený robil v tom čase finančného poradcu a prostredníctvom jeho osoby sa zapracovával do týchto aktivít aj XXXXX.  Na tieto ich spoločné aktivity boli použité peniaze, ktoré on požičal poškodenému.
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č. l. 243) je zistiteľné, že podľa vyjadrenia svedka XXXXX, tento nenašiel žiadne zmluvy uzatvorené medzi ním a svedkyňou XXXXX, resp. pošk. XXXXX

	Svedkyňa XXXXX (č. l. 526-529) uviedla, že poškodeného pozná dvanásť rokov, pričom je otcom jej dvoch detí. So svedkom XXXXX chodila asi päť rokov. S obv. XXXXX sa zoznámila v čase, keď sa zoznámila aj s poškodeným. IXXXXX požičal poškodenému XXXXX nejaké peniaze prostredníctvom jej osoby a myslí si, že sa jednalo sa o jednorazovú pôžičku 500.000,- Sk. Peniaze boli požičané v rokoch 1999 alebo 2000. Tieto peniaze odovzdal poškodený obvinenému, čo ona nevidela, avšak obvinený bol aj s manželkou a dieťaťom za nimi na ubytovni na ul. J. Jonáša, v Bratislave práve za účelom prevzatia peňazí, ktoré mali slúžiť na vybudovanie hospicov alebo domovov opatrovateľských služieb alebo niečoho takého. U nich sa vtedy rozprávala so ženou obvineného a obvinený s poškodeným sa išli porozprávať zvlášť o tejto veci. Koľko peňazí vtedy odovzdal poškodený obvinenému, nevie uviesť. Ona vtedy požičala XXXXX na účely ich poskytnutia obvinenému peniaze v celkovej výške približne 100.000,- Sk. Tieto peniaze mala usporené. Po asi dvoch rokoch jej ukázal poškodený zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si mal obvinený požičať sumu zrejme 1.900.000,- Sk. Vtedy jej poškodený povedal, že to už ide riešiť. Nevie o tom, že by boli poškodenému vrátené  nejaké peniaze, k nej sa žiadne peniaze nedostali, ani spomínaných 100.000,- Sk jej nebolo vrátených. Okrem toho si vtedy na účel poskytnutia pôžičky obvinenému poškodený požičal sumu vo výške asi 500.000,- Sk od XXXXX. Tieto peniaze odovzdal XXXXX jej. Zmluva však bola vyhotovená v znení, že bola uzatvorená medzi ňou a manželkou XXXXX. Ona potom tie peniaze odovzdala poškodenému. Táto zmluva však bola uzatvorená v roku 1999 alebo 2000. Pôvodná zmluva o pôžičke medzi ňou a XXXXX bola s nejakým takýmto dátumov, avšak ona (manželka XXXXX) tam už po dohode s XXXXX nebola.  Zmluvy o pôžičke boli približne dvakrát prepisované a pôvodné zmluvy boli roztrhané. Zmluvy boli menené z dôvodu, aby sa v prípade súdneho vymáhania dlžnej sumy neplatili úroky z omeškania.

	Svedok XXXXX dňa 09.11.2010 (č. l. 533-5369 ) vypovedal, že podnikanie okolo firmy XXXXX stroskotalo na tom, že nemali dostatok finančných prostriedkov. XXXXX prišiel do firmy, nakoľko mal mať nejaké kontakty v Maďarsku ohľadom financovania spoločnosti. S obvineným boli na jednom rokovaní v Maďarsku a to bolo celé, čo obv. XXXXX pre firmu vykonal. Obvinený neinvestoval do spoločnosti žiadne peniaze. Pošk. XXXXX poznal ako poisťovacieho agenta a spoznal ho cez pána XXXXX. Zrejme od pána XXXXX sa dozvedel, že obvinený si mal požičať nejaké peniaze od pošk. XXXXX Nevie však uviesť, akú sumu, na aký účel a ani kedy si peniaze požičal. Vie tiež uviesť, že aj pán XXXXX mal požičaná nejaké peniaze od pošk. XXXXX V tejto veci bol vypovedať aj na súde ako svedok v ich civilnom spore. Rovnako ani v tomto prípade nevie uviesť, o akú sumu sa jednalo, ani na aký účel bola požičaná.

	Svedkyňa XXXXX dňa 07.12.2011 (č. l. 645-658) uviedla, že asi pred viac ako desiatimi rokmi ju syn pošk. XXXXX požiadal o požičanie finančných prostriedkov 300.000 až 330.000,- Sk. Túto čiastku mu odovzdala na dvakrát. Nevie uviesť, na aký účel si syn požičal finančnú hotovosť. Z počutia vie, že sa malo jednať o sumu určenú na podnikanie spolu s ďalšími spolužiakmi, ktorých mená uviesť nevie. Ňou požičané peniaze jej neboli vrátené.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj písomné trestné oznámenie vyhotovené vtedajším právnym zástupcom poškodeného, XXXXX (č. l. 1). V trestnom oznámení je konštatované, že poškodený sa domnieva, že obvinený mohol mať úmysel v čase, keď si peniaze požičal peniaze nevrátiť. Nie je však uvedené, z čoho táto jeho domnienka vyplýva.
	Zo zmluvy o pôžičke (č. l. 3) vyplýva, že sa jednalo o zmluvu uzatvorenú dňa 06.09.2000 medzi veriteľom pošk. XXXXX a dlžníkom obv. XXXXX. V zmluve je konštatované, že dlžníkovi obv. XXXXX bola poskytnutá pôžička vo výške 1.700.000,- Sk, pričom podpisom zmluvy mal potvrdiť prevzatie tejto čiastky. Podľa textu zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vyplatí pôžičku naraz jednou splátkou pričom splátka je splatná posledný deň 06.11.2000.
	Z návrhu (č. l. 4-6) možno zistiť, že dňa 25.09.2011 podal XXXXX návrh na Okresný súd Bratislava II na vydanie rozsudku, ktorý mal byť obvinenému uložené zaplatiť sumu 1.700.000,- Sk z titulu predmetnej pôžičky. 
	Súčasťou spisového materiálu je aj rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5C 206/01 zo dňa 08.06.2004, právoplatný 10.08.2006 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co 259/09 zo dňa 31.05.2006, právoplatný 10.08.2006, ktorým bol potvrdený vyššie uvedený rozsudok okresného súdu (č. l. 53-60, 596-600). Právoplatným rozsudkom prvostupňového súdu bolo uložené odporcovi XXXXX zaplatiť XXXXX sumu 200.000,- Sk s tým, že vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamieta. V odôvodnení rozsudku je konštatované, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.900.000,- Sk z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 15.10.2000 medzi ním a odporcom, na základe ktorej odovzdal odporcovi sumu 1.900.000,- Sk. Z rozsudku je zrejmé, že súd po vykonanom dokazovaní nadobudol pochybnosti ohľadom skutočného dátumu uzatvorenia zmluvy o pôžičke, nakoľko z výpovedí svedkov vyplynul dôvodný záver, že pôžička mala byť reálne poskytnutá skôr ako uvádzal navrhovateľ. Odporca sa bránil tým, že si požičal len sumu 200.000,- Sk. Podľa názoru súdu napriek existujúcej zmluve o pôžičke, ktorá mala byť podľa zmluvy poskytnutá vo výške 1.900.000,- Sk, navrhovateľa nepreukázal, že by mohol mať k dispozícii takúto sumu. V konaní navrhovateľ uvádzal, že si peniaze požičal od iných osôb, ktorých mená odmietol súdu oznámiť, pričom uviedol XXXXX. Z iného spisu však súd zistil, že XXXXX požičal navrhovateľovi pošk. XXXXX až 16.01.2011 a 09.02.2011, čo je až po 15.10.2000, kedy mala byť v zmysle návrhu uzatvorená zmluva o pôžičke. V rámci tohto konania odporca - XXXXX uvádzal, že skutočnosť bola taká, že XXXXX mu požičal sumu 200.000,- Sk, pričom bolo dohodnuté, že ak pôžičku nevráti do šesť mesiacov, požičaná sumu sa za každý pol rok omeškania zdvojnásobí. Podľa názoru súdu nie je vylúčené, že pre omeškania odporcu po pričítaní vysokých úrokov mohol dlh vzrásť na 1.900.000,- Sk, pričom však v tomto prípade by bola zmluva o pôžičke uzatvorená z úmyslom obísť zákon a ako taká by bola neplatná. 
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 21.01.2008 (č. l. 277) je zrejmé, že vyšetrovateľ musel poškodeného urgovať, aby mu predložil zmluvy o pôžičkách a kontaktné údaje na osoby, ktoré mu mali požičať peniaze, ktoré mal on neskôr poskytnúť obvinenému. Poškodený mu uviedol, že kontaktné údaje nemá a zmluvy sľúbil poskytnúť do konca týždňa.
	Z listu XXXXX (č. l. 279) a pripojeného dokladu o odovzdaní spisového materiálu (č. l. 280) vyplýva, že XXXXX dňa 28.02.2007 vrátil poškodenému kompletný spis týkajúci sa žaloby podanej na obvineného v súvislosti s predmetnou pôžičkou. 
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 27.03.2008 (č. l. 281) vyplýva, že poškodený po ďalšej telefonickej urgencii tvrdil vyšetrovateľovi, že celú spisovú dokumentáciu, ktorú prevzal od XXXXX, odovzdal novému právnemu zástupcovi XXXXX a z tohto dôvodu nemôže vyšetrovateľovi predložiť žiadne zmluvy.
	Z listu zo dňa 19.08.2008 XXXXX (č. l. 285) vyplýva, že pošk. XXXXX mu odovzdal len čiastočnú spisovú dokumentáciu, v ktorej sa nenachádzajú žiadne zmluvy o pôžičkách uzatvorených medzi poškodeným a tretími osobami. Či sa nachádzajú takéto zmluvy v dokumentácii, ktorú mu poškodený neodovzdal, nevie uviesť.
	Medzi listinné dôkazné prostriedky patrí aj kópia spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7C 166/02 (č. l. 288-328), ktorý sa týka veci žalobcu XXXXX voči žalovanému XXXXX o zaplatenie sumy 1.029.584,- Sk s príslušenstvom na základe vyššie spomínaných zmlúv o pôžičke. Predmetné konanie bolo ukončené tak, že Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 07.09.2004 schválil zmier uzatvorený medzi účastníkmi v znení, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi čiastku 514.792,- Sk do 07.03.2005 a sumu 514.792,- Sk do 07.09.2005 s úrokom omeškania vo výške 16 % od 02.10.2001 až do zaplatenia.
	Medzi listinné dôkazné prostriedky taktiež patrí kópia spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C 410/01 (č. l. 334-430), ktorý bol vyhotovený v súvislosti s konaní o návrhu pošk. XXXXX proti odporcovi obv. XXXXX na zaplatenie sumy 1.700.000,- Sk. Z tohto spisu vyplýva, že v samotnom návrhu bolo konštatované, že obvinenému požičaná suma zo strany poškodeného 1.700.000,- Sk mala predstavovať celoživotné úspory poškodeného. Zo spisu je tiež zistiteľné, že z dôvodu nedosiahnuteľnosti obvineného mu bol uznesením súdu zo dňa 17.09.2008 ustanovený opatrovník. Konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa 20.11.2008,  právoplatným dňa 04.12.2008, v zmysle ktorého bolo odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700.000,- Sk s úrokmi z omeškania. Zo spisu je zrejmý aj rozsah dokazovania v tejto veci. Z predmetného spisu vyplýva, že poškodený mal v roku 2001 základ dane 29.112,- Sk a v roku 2002 38.102,- Sk.
	Z úradného záznamu OKP OR PZ Bratislava IV (č. l. 432) vyplýva, že byt XXXXX bol XXXXX predaný v septembri až októbri 2002, čo bolo zistené od domovníčky XXXXX. 
	Z úradného záznamu polície zo dňa 16.03.2010 ( č.l. 449 ) vyplýva, že poškodený nepredložil zmluvy o pôžičkách, ktoré mal uzatvoriť s osobami uvedenými v jeho výpovedi. A tiež neuviedol bližšie údaje, na základe ktorých by bolo možné tieto osoby stotožniť. 
	Zo spisového materiálu je zistiteľné, že jednotlivé osoby, ktoré mali poskytnúť poškodenému pôžičky, boli stotožnené na základe vlastného šetrenia polície.
	Zo správy Sociálne poisťovne č. l. 460) vyplýva, že obvinený bol od 09.03.1998 do 22.12.2000 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba.
	Zo správy Odboru sociálnych veci Bratislava II zo dňa 06.12.2002 (č. l. 462) vyplýva, že obvinený nepožiadal na uvedenom odbore o dávku sociálnej pomoci.
	Zo správy Národného úradu práce zo dňa 06.12.2002 (č. l. 464) je možné zistiť, že obvinený nebol evidovaný ani v tom čase ani predtým uchádzačov o zamestnanie. 
	Z výpisu obchodného registra spoločnosti XXXXX (č. l. 467-470) vyplýva, že obv. XXXXX a aj svedkovia XXXXX boli konateľmi a spoločníkmi uvedenej spoločnosti od je zápisu do obchodného registra, t. j. 02.02.2000.
	Zo správy Daňového úradu Bratislava IV (č. l. 605) vyplýva, že obv. XXXXX nepodal na Daňovom úrade Bratislava IV daňové priznanie danej z príjmov fyzických osôb za rok 2000.
	Z vyjadrenia Správy katastra pre hlavné mesto SR zo dňa 28.10.2010 (č. l. 608) vyplýva, že spätne nemožno zistiť bez uvedenia údajov o konkrétnej nehnuteľnosti, či obvinený nebol vlastníkom nehnuteľnosti v rokoch 2000 a 2001.
	Zo zoznamu vozidiel (č. l. 609) vyplýva, že obvinený nemal v minulosti vlastnené vozidlá a bol iba držiteľom vozidiel.
	Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 614) vyplýva, že obvinený mal v období 09.03.1998 do 22.12.2000 živnostenské oprávnenie v rozsahu maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti a výroba a predaj suvenírov.
	Zo správ poskytnutými jednotlivými bankami (č. l. 649-686, 713) je možné zistiť, že obvinený mal evidované účty len v XXXXX V jednom prípade sa jedná o sporoknižku kapitál, na ktorej mal od 01.01.1999 do 05.10.2011 stav 100,- Sk až 4,32 Eur. Ďalej mal sporožírový účet, na ktorý mu bol poukázaná pôžička XXXXX a z tohto účtu poukazoval platby týkajúce sa splácania úveru. K 06.09.2000 mal stav na účte 0,00 Sk a 11.09.2000 mu bola na tento účet vložená suma 100.000,- Sk (úver). Na ďalšom účte ma k 06.09.2000 stav 0,00 Sk.
	Zo správy XXXXX a prehľadu platieb (č. l. 651-652) vyplýva, že obvinenému poskytla uvedená sporiteľňa dňa 11.09.2000 úver vo výške 3.319, 39 Eur. Tento úver mal stanovenú splatnosť do 16.08.2005. Z prehľadu platieb vyplýva, že úver bol riadne splácaný od 16.11.2000 do 16.04.2001. Prehľad nasvedčuje tomu, že v neskoršom období bol úver síce zväčša pravidelne splácaný, avšak v rôznych čiastkach. Mesačná splátka bola stanovená na 2.500,- Sk.
	Zo správy XXXXX (č. l. 690) je zistiteľné, že XXXXX bol evidovaný od roku 1998 do 22.12.2000 ako SZČO.

V rámci hodnotenia dôkazov som dospel k nasledovnému :

 Obvinený tvrdil, že si zobral od poškodeného pôžičku vo výške 200.000,-Sk, avšak ešte niekedy v novembri 1999. Pôžičku riadne splatil asi v júni 2000. Pri vrátení  pôžičky poškodenému podpísal nejakú listinu, ktorá nebola popísaná, na ktorú mal v zmysle ich dohody  poškodený doplniť text preukazujúci, že obviný pôžičku poškodenému vrátil. Podľa vyjadrenia obvineného poškodený zneužil obvineným podpísanú listnu a na túto listinu doplnil text zmluvy o pôžičke, podľa ktorej si mal od poškodeného požičať sumu 1.700.000,- XXXXX potvrdil výpoveď obvineného v tom smere, že si mal obvinený od poškodeného požičať len sumu 200.000, - Sk a túto mal vrátiť poškodenému. Porvrdil aj to tvrdenie obvineného, že pri vrátení pôžičky mal obvinený poškodenému podpísať nevyplnenú listinu. Svedok však mal podľa vlastného vyjadrenie tieto poznatky získať od obvineného. 

 Tvrdenie obvineného, že poškodenému zaplatil dlžnú čiastku, nepovažujem za nehodnoverné. Poškodený toto jeho tvrdenie popiera  a pri rozporných výpovediach, keď obvinený nepredložil žiadny doklad preukazujúci zaplatenie pôžičky poškodenému,  je dôvodné  v tejto časti považovať za hodnovernejšiu výpoveď poškodeného. Nevrátenie pôžičky vyplýva aj z výpovede svedkyne XXXXX 

Nepodarilo sa však v prvom rade preukázať, že by si obvinený od poškodeného požičal celú sumu uvedenú na listine. Hoci bol vydaný v občiansko - právnom konaní  rozsudok 12 C 410/2001 zo dňa 20.11.2008, právoplatný 04.12.2008, ktorým bol obvinený zaviazaný poškodenému nahradiť sumu 1.700.000,- , keďže aj výška požičanej sumy v tomto prípade predstavuje otázku viny, túto predbežnú otázku riešia orgány činné v trestnom konaní samostatne vzhľadom na § 7 ods.1 Tr. por. Preto nie sú viazané uvedeným rozsudkom vydaným v občiansko - súdnom konaní. Občiansko - právne rozhodnutie deklarujúce výšku pôžičky hodnotia ako listinný dôkaz. V súvislosti s hodnotením tohto dôkazu je potrebné zohľadniť, že zo spisu OS Bratislava II 12 C/410/2001 vyplýva, že v tomto civilnom konaní bolo akceptované tvrdenie poškodenému a ním predložený doklad - zmluva o pôžičke. Iné dôkazy neboli v civilnom konaní vykonané. Konalo sa s opatrovníkom ustanoveným odporcovi - obv. XXXXX 

V rámci trestného konania nebolo hodnoverne preukázané, že by  poškodený požičal obvinenému až sumu 1.700.000,- Sk. Nebolo preukázané, že by poškodený vôbec mohol mať k dispozícii tak vysokú sumu.

Výpoveďou svedkyne XXXXX bolo zistené, že poškonému poskytla sumu 300.000,- Sk  až 330.000,- Sk. Uviedla, že to bolo pred viac ako 10 rokmi ( vypovedala 07.12.2011). Ak vychádzam z verzia, ktorá je pre poškodeného najpriznivejšie, teda, že svedkyňa XXXXX mu poskytla pôžičku predtým, ako on poskytol kritickú pôžičku obvinenému a v maximálnej výške uvedenej svedkyňou, teda 330.000,- Sk, od svedkyne XXXXX mohol získať maximálne 330.000,- Sk pred poskytnutím pôžičky obvinenému. 

Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že na poskytnutei pôžičky pôžičky pre obvineného odovzdala poškodenému sumu asi 100.000,-Sk.

Z výpovede svedka XXXXX vypýva, že poškodenému mohol požiačať pred  pred poskytnutím peňazí obvinenému sumu 300.000,- 400.000,- Sk. Z výpovede  svedka vyplýva, že ďalšie sumy poskytol poškodenému v roku 2004. Svedkyňa XXXXX uviedla, že poškodený mal získať od IXXXXX pred poskytnutím pôžičky obvinenému sumu 500.000,- Sk. Ak by sa pripustila verzia vyplývajúc z výpovede svedkyne XXXXX obvinený mohol získať svedka XXXXX maximálne 500.000,- Sk pred poskytnutím pôžičky obvinenému. 

Tvrdenie svedkyne XXXXX že poškodený získla ešte pred poskytnutím pôžičky obvinenému od XXXXX sumu 500.000,- Sk, je vyvrátené výpoveďou svedkyne XXXXX ktorej výpoveď reálne vylučuje, že by peniaze poskytnuté Ing. Mrázom poškodenému (v zmluve o pôžičke vystupuje  XXXXX, XXXXX ako veriteľka a XXXXX ako dlžníčka) mohli byť poskytnuté ešte predtým ako ich mal poškodený poskytnuť obvinenému.  Aj keď presne nevedela uviesť, kedy boli na základe zmluvy o pôžičke fakticky odovzdané požičané peniaze, uviedla, že zmluva o pôžičke bola reálne podpísaná v roku 2003. Je reálne vylúčené, že by peniaze boli odovzdané v roku 2000 a po troch rokoch po odovzdaní peňazí by svedkyňa prvýkrát ppodpísala zmluvu o pôžičke. Svedkyňa vylúčila, že by zmluva o pôžičke bola podpisovaná viackrát.

Svedok XXXXX uviedol, že  poskytol poškodenému pôžičku 480.000,- Sk trocha skôr, ako je dátum uvedený na zmluve, t.j. ešte pred 02.08.2001, avšak tiež uviedol, že to mohlo byť skôr asi len o mesiac. Z toho vyplýva, že peniaze poskytol poškodenému až potom ako poškodený poskytol predmetnú pôžičku obvinenému.

XXXXX sa nevedel vyjadriť pre odstup času, či reálne mohol poskytnúť peniaze poškodenému skôr ako to je uvedené na zmluvách. Za tohto stavu je potrené vychádzať z verzie, ktorá je pre obvineného najpriznivejšia a teda, že poškodnému poskytol svedok XXXXX pôžičky v dátumoch, ktoré sú uvedené na zmluvách o pôžičkach, z ktorých prvá podľa na nej uvedenom dátume mala byť uzatvorená 16.01.2001.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinený mohol mať k dispozícii z poskytnutých pôžičiek od ním uvedených osôb maximálne celkovú čiastku  990.000,- Sk. Iné konkrétne osoby, ktoré mu mali peniaze poskytnúť, neuviedol.

Z vykonané dokazovania, konkrétne z výpovede svedka XXXXX, ako aj zo zadovážených rozhodnutí súdov (  konkrétne rozsudku  Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5 C 206/01 zo dňa 08.06.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava 4 Co 259/05 zo dňa 31.05.2006 ) vyplýva, že poškodený vpodstate v rovnakom čase ako obvinenému poskytol aj ďalšiu pôžičku inej osobe a to svedkobi XXXXX v sume minimálne 200.000, -Sk. V naposledy uvedenom občianskoprávnom konaní (4 Co 259/05) podľa odôvodnenia rozsudku poškodený taktiež tvrdil, že si peniaze požičal od iných osôb. 

Z uvedeného vyplýva, že poškodený si mohol v kritickom čase požičať maximálne sumu 990.000,- Sk, ktorú  musel použiť na poskytnutie dvoch pôžičiek z jeho strany iným osobám.
 
Hodnovernosť výpovedí poškodeného spochybňuje aj to, že napríklad v návrhu podanom na súd ( 12 C 410/01 ), vyparcovanom právnym zástupcom poškodeného, je uvedené, že požičané peniaze predtavovali celoživotné úpory poškodeného a v iných konaniach uvádzal, že peňažné prostriedky získal tak, že sám si zobral pôžičky od iných osôb. 

Existujú pochybnosti aj o skutočnom dátume poskytnutia peňazí obvinenému zo strany poškodeného. Obvinený totiž tvrdil, že peniaze mu poškodený reálne poksytol skôr a to v novembri 1999. Hodnovernosť výpovede obvineného v tomto smere v podtate potvrdzujú aj skutočnosti uvedené v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5 C 206/01 zo dňa 08.06.2004, ktoré nasvedčujú tomu, že aj pôžička poskytnutá poškodeným svedkovi XXXXX mala byť reálne poskytnutá skôr, ako je dátum uvedený na zmluve o pôžičke. Pri takejto dôkaznej situácii, keď aj obvinený tvvrdí, že mu reálne poskytol poškodený peniaze skôr, nie je vylúčená ani tá verzia, že do textu poškodeným predložnej zmluvy o pôžičke boli do požičanej sumy zahrnuté aj úroky. Pre takéto konanie poškodeného svedčí aj to, že podľa vyjadrenia svedka XXXXX v konaní vedenom na Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 5 C 206/01, ktoré je zistiteľné  z rozsudku  Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5 C 206/01 zo dňa 08.06.2004,  možno usudzovať, že poškodený si mohol do požičanej sumy započítavať aj vysoké úroky. Pre záver, že poškodený sa mal zaoberaťposkytovaním pôžičiek svedčí aj výpoveď svedka XXXXX, z ktorej vyplýva, že od poškodeného zistil, že peniaze, ktoré požičal poškodenému okolo 02.08.2011, poškodený požičal ďalej. Len ťažko možno reálne predpokladať, že poškodený takúto činnosť vykonával bezsiskovo. Preto vyznieva nehodnoverne aj tá verzia, že obvinenému poskytol peniaze bezziskovo, ak si sám musel na ten účel peniaze požičať.

Súhrn vyššie uvedených oklností odôvodňuje záver, že existujú vážne pochybnosti o tom, akú čiastku poškodený požičal obvinenému a kedy mu peniaze reálne požičal.

V zmysle Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku nebolo možné do škody spôsobenej trestným činom zahrnúť aj úroky. Podľa § 124 ods.2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 je  možné do škody spôsobenej trestným činom zahrnúť aj ujmu na zisku. V zmysle § 2 ods.1 Tr. zák.  č. 300/2005 Z.z. je však  možné skutok posudzovať podľa neskôr účinného zákona len v tom prípade, ak by to bolo pre páchateľa priaznivejšie, čo v tomto prípade nie je splnené.

Výška  spôsobenej škody pre účely právnej kvalifikácie skutku je teda sporná. Výška spôsobenej škody má význam aj  pre úvahy o tom, či obvinený mohol dôvodne predpokladať, že bude schopný zaplatiť v lehote splatnosti pôžičky aspoň požičanú istinu. 
Okrem toho je sporný aj čas prevzatia peňazí od poškodeného, čo má vplyv na uplynutie premlčacej doby  trestného stíhania.

Rozhodujúce je, že vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa v predmetnej veci vyžadovalo aj to, aby obvinený bol prinajmenšom uzrozumený už pri prevzatí peňazí od poškodeného, že poškodenému peniaze nevráti v lehote splatnosti pôžičky. Ako už bolo naznačené vyššie, existujú aj pochybnosti o dobe splatnosti pôžičky.

Nepodarilo sa preukázať, že by u obvineného existoval takýto aspoň nepriamy úmysle. Podľa vyjadrenia poškodeného, čo potvrdila aj svedkyňa XXXXX, si obvinený zobral pôžičku od poškodeného, aby ju použil na činnosť vznikajúcej spoločnosti XXXXX Konatelia tejto spoločnosti popreli, že by obvinený do spoločnosti investoval nejaké peniaze. Ak obvinený mal v úmysle použiť požičané peniaze na činnosť uvedenej spoločnosti, nie je preukázané, že by bol uzrozumený s tým, že peniaze nebude schopný vrátiť  poškodenému.
 Ak by si obvinený požičal peniaze od poškodeného tvrdiac mu, že peniaze použije na činnosť spoločnosti, avšak v skutočnosti už pri prevzatí mal úmysel peniaze použiť na iný účel, táto okolnosť sama o sebe nepreukazuje, že obvinený už pri prevzatí peňazí mal aspoň nepriamy  úmysel peniaze nevrátiť poškodenému. 
Podľa druhej verzie vyplývajúcej z výpovede obvineného, ktorú potvrdil aj svedok Palaščák, mal obvinený v úmysle požičané peniaze použiť na vlastné podnikanie. XXXXX dodal, že aj na úhradu dlhov. Ak by mal v úmysle obvinený takto peniaze použiť, mohol očakávať, že investícia do podnikania mu prinesie zisk a teda mohol očakávať, že bude mať peniaze na zaplatenie pôžičky poškodenému, hoci chcel peniaze získané od poškodeného použiť aj na zaplatenie dlhov. Rozsah údajných dlhov, ktoré mali byť uhradené z pôžičky, sa nepodarilo preukázať, nakoľko obvinená tvrdil, že peniaze získané od poškodeného použil na rozšírenie podnikania, teda nie na úhradu dlhov a je zrejmé, že svedok XXXXX o tejto okolnosti nemá presné poznatky. Nepodarilo sa ani zistiť vtedajšiu finančnú situáciu obvineného. Obvinený za rok 2000 nepodal daňové priznanie. Bolo pritom zistené, že v čase, kedy si mal peniaze požičať od poškodeného podľa zmluvy o pôžičke, mal úver od XXXXX  ktorý však v čase prevzatia peňazí od poškodeného  riadne splácal, hoci splátky predstavovali len sumu 2.500,- Sk mesačne. 

Presný odchod obvineného do zahraničia sa tiež nepodarilo ustáliť. Aj v prípade, že by obvinený odišiel do zahraničia ešte predtým, ako nastala splatnosť pôžičky, táto okolnosť sama o sebe ešte neznamená, že už pri prevzatí peňazí vedel alebo bol aspoň uzrozumený s tým, že peniaze nevráti poškodenému. 

Vykonaným dokazovaním sa preto nepodarilo preukázať, že by obvinený predmetným skutkom naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty  trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zák. č.140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a ani žiadneho iného trestného činu. Nie je tiež dôvod na postúpenie veci. Preto je dôvodné zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods.1 písm. b) Tr. por. 

S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do troch dní od dňa doručenia uznesenia. Sťažnosť možno podať na Okresnej prokuratúre Bratislava IV. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Remig Kubička
prokurátor