Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 372/09/1105	Bratislava V, 20.7.2012
EEČ : 2-12-337-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., krádež pokračovaním podľa ust. § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.a marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 171 ods.1 písm. d) Tr. zákona č. 140/1961 Zb.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
preto, že 

1.	dňa 9.10.2001 nastúpila na ochranné ústavné protitoxikologické liečenie na Odborný liečebný ústav psychiatrický XXXXX, uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX zo dňa 11.6.1998, právoplatným dňa 2.7.1998, pričom dňa 10.10.2001 svojvoľne ukončila liečenie a opustila uvedený ústav, čím zmarila účel ochranného liečenia, 

2.	dňa 7.4.2002 v čase asi o 02,00 hod. v XXXXX pod zámienkou, že je policajta, vošla do bytu poškodenej XXXXX, XXXXX a následne z bytu zo skrine odcudzila 13 000,- Sk v hotovosti, ktoré tam mala poškodená uložené pod prádlom, čím jej spôsobila škodu vo výške 431,52 euro,

3.	dňa 20.4.2002 v čase o 16,30 hod. v XXXXX zazvonila na presklené dvere chodby na 4. poschodí, kde jej otvorila poškodená XXXXX, XXXXX, pričom sa predstavila ako policajtka, ktorá tam bola vyslaná, aby ochraňovala poškodenú, nakoľko sa v dome stala vražda a preukázala sa fixkou napísaným preukazom polícia a požadovala zaplatiť sumu 1 200,- Sk za ochranu, následne si sama z obálky, ktorú jej  poškodená dala, vybrala 2 200,- Sk a tiež vzala od poškodenej 2 zlaté prstene, 1 zlatú obrúčku a 1 zlatú retiazku s tým, že ich dá do úschovy, aby jej neboli odcudzené,  pričom miesto potvrdenia jej dala preukaz polície, čím poškodenej XXXXX, XXXXX, spôsobila škodu vo výške  378,41 euro,

4.   dňa 15.5.2002 asi o 15,30 hod. XXXXX prišla do bytu poškodenej XXXXX, XXXXX, ktorej sa predstavila ako domovníčka, vošla do jej bytu a žiadala od nej 900,- Sk na opravu vchodových dverí, pričom ako poškodená zistila, že sa nejedná o domovníčku, vybehla z bytu, na to jej obvinená stiahla z krku retiazku zo žltého kovu a ušla s odcudzenou retiazkou, ktorú následne predala v zlatníctve XXXXX, čím spôsobila poškodenej škodu vo výške 270 euro.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OKP, OEK                  pod sp. zn. ORP-XXXXX vedie voči obv. XXXXX trestné stíhanie pre vyššie uvedené skutky, a to na základe uznesenia o spojení veci podľa § 23 ods. 3 Tr. poriadku č. 141/1960 Zb. zo dňa 28.2.2003, vydaného pod ČVS: OÚJP-868/02 Okresným úradom justičnej polície v Bratislave V. 

Pre skutok č. 1, kvalifikovaný ako marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 171 ods.1 písm. d) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie dňa 18.11.2002 uznesením policajného orgánu PZ  z OO PZ v Revúcej pod ČVS: ORP-XXXXX  

Pre skutok č. 2 a č. 3, kvalifikovaný ako krádež pokračovaním podľa ust. § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., bolo začaté trestné stíhanie dňa 27.11.2002 a vznesené obvinenie dňa 30.12.2002 uznesením policajného orgánu PZ z Okresného riaditeľstva Bratislava IV, OO PZ Dúbravka pod ČVS: ORP-XXXXX  

Pre skutok č. 4, kvalifikovaný ako krádež podľa ust. § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., bolo trestné stíhanie začaté dňa 28.5.2002 uznesením policajného orgánu PZ z Okresného riaditeľstva Bratislava V, OO PZ Petržalka sever pod ČVS: ORP-XXXXX a obvinenie vznesené dňa 2.10.2002 uznesením vyšetrovateľa PZ z Okresného riaditeľstva Bratislava V pod ČVS: OÚV-XXXXX.

Dňa 13.7.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis na previerku. Previerkou spisu dospel dozorový prokurátor k záveru, že sú splnené podmienky na postup podľa ust.  § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

 Preskúmaním spisu som zistil, že vinu obvinenej za stíhané skutky preukazuje jej priznanie, výpoveď svedkyne XXXXX (skutok č.1), výpovede svedkov XXXXX (skutok č.2 a č. 3), rekognícia a výpoveď uskutočnená svedkom XXXXX (skutok č.4), ako aj viaceré listinné dôkazy. 

Zo skutkov stíhaných v tomto konaní je najprísnejšie trestný skutok č. 4, kvalifikovaný ako krádež podľa ust. § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až 2 roky.

Vzhľadom k tomu, že všetky stíhané skutky boli spáchané pred dňom 25.3.2003, kedy bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T XXXXX právoplatný dňom 3.5.2003, ktorým bola obvinená uznaná vinnou za pokračujúci trestný čin krádeže podľa ust. § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. (sadzba trestu odňatia slobody jeden rok až päť rokov) a pokračujúci trestný čin lúpeže podľa ust. § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. (sadzba trestu odňatia slobody dva roky až desať rokov) a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do I. NVS, ktorý bol vykonaný dňom 17.6.2005, prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa ust. § 35 ods. 1,2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.   

Vzhľadom na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T XXXXX mám za to, že súd by pri rozhodovaní o stíhaných skutkoch s najväčšou pravdepodobnosťou zastavil trestné stíhanie podľa § 281 ods. 2  Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, resp. by v zmysle ust. § 37 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Na základe uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do I. NVS, ktorý bol vykonaný dňom 17.6.2005, uložený obvinenej Okresným súdom Bratislava II rozsudkom sp. zn. 3T XXXXX zo dňa 25.3.2003, je dostatočný aj za spáchanie skutkov posudzovaných v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom predmetné trestné stíhanie obvinenej neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor