Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 577/10/1105	Bratislava V, 1.10.2012
EEČ : 2-12-419-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 317/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX pod č. k.: XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2006 a to sumou vo výške 2.000,-Sk /66,39 euro/ mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, oprávnenej XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX pričom túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si neplní od mesiaca novembra 2009 vrátane až do doposiaľ, čím mu výživnom vznikol dlh v celkovej výške 2.323,65 euro,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
           Poverený príslušník PZ OR PZ v Bratislave V Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - stred  uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX dňa 03.08.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Dňa 09.08.2012 bola predmetná trestná vec odovzdaná na ďalšie konanie vyšetrovateľovi PZ OR PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti (zmena právnej kvalifikácie na prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona), ďalšie konanie vo veci bolo vedené pod sp.zn. XXXXX.
Dňa 28.09.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h)  Trestného poriadku.
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený a dôvodný.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Pritom o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. 

	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie, t.j. od novembra 2009 vrátane  až doposiaľ (t.č. do septembra 2012), dlžnú sumu vo výške 2.323,65 euro, a to k rukám poškodenej XXXXX
         Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa 08.08.2012 uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi XXXXX, dlžnú sumu sa posnaží uhradiť do jedného mesiaca od výsluchu.
         Poškodená XXXXX vo výsluchu zo dňa 20.09.2012 uviedla, že obvinený uhradil za obdobie od novembra 2009 vrátane do júla 2012 vrátane podlžnosť na bežnom výživnom v plnej sume 2.200,-euro, sny XXXXX je od mesiaca augusta 2012 plnoletý, nevie či obvinený mu dal nejaké peniaze za august a september, syn XXXXX počas neplnenia vyživovacej povinnosti obvineným netrpel hmotnou núdzou.  
         Poškodený XXXXX uviedol, že obvinený nemá voči jeho osobe žiaden dlh na bežnom výživnom za obdobie august a september 2012. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že  v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor