Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 894/09/1105	Bratislava V, 17.10.2012
EEČ : 2-12-437-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený ml. XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	ml. XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ml. XXXXX, XXXXX spolu s maloletým P. P. a ml. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 19.00 hod. dňa 6. 8. 2004 do 04.00 hod. dňa 7. 8. 2004 v Bratislave na Lietavskej ul. vedľa stánku PNS sa vlámali do chladiaceho boxu Coca-Cola, odkiaľ nezisteným spôsobom vypáčili v hornej časti boxu ochranný plechový kryt, následne vypáčili magnetický uzamykací mechanizmus na presklených dverách a z boxu odcudzili nealkoholické nápoje v 0,5l fľašiach-10 ks Coca-Cola, 7 ks Sprite a 8 ks Fanta, čím pošk. XXXXX, nar. 24. 6. 1973, trv. bytom Miloslavov č. 225 okres Senec, spôsobili krádežou celkovú škodu vo výške (500,-Sk) 16,60 euro,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Bývalý policajný orgán z OR PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX-juh uznesením zo dňa 10.05.2005 pod sp. zn. ČVS: ORP-1286/2-OSV-B5-2005 Sl. podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a následne vyšetrovateľ Pz z OR PZ OVK XXXXX V, ktorému bola vec pridelená dňa 03.08.2006 uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti týchto uznesení.

	Dňa 02.07.2012 predložil vyšetrovateľ PZ, ktorý vo veci vykonával procesné úkony z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti tunajšej prokuratúre návrh na konanie o dohode o vine a treste voči obvinenému ml. XXXXX a spol. podľa § 232 ods. 1) Trestného poriadku, pretože boli podľa jeho názoru na to splnené podmienky.
 
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ nie je dôvodný a v danej veci je potrebné pre bod č. 4 trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bol zistený nasledujúci skutkový stav: 

ml. XXXXX, XXXXX spolu s maloletým PP a ml. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 19.00 hod. dňa 6. 8. 2004 do 04.00 hod. dňa 7. 8. 2004 v Bratislave na Lietavskej ul. vedľa stánku PNS sa vlámali do chladiaceho boxu Coca-Cola, odkiaľ nezisteným spôsobom vypáčili v hornej časti boxu ochranný plechový kryt, následne vypáčili magnetický uzamykací mechanizmus na presklených dverách a z boxu odcudzili nealkoholické nápoje v 0,5l fľašiach-10 ks Coca-Cola, 7 ks Sprite a 8 ks Fanta, čím pošk. XXXXX, nar. 24. 6. 1973, trv. bytom Miloslavov č. 225 okres Senec, spôsobili krádežou celkovú škodu vo výške (500,-Sk) 16,60 euro. 

 Operatívnymi informáciami boli 2. operatívnym oddelením Odboru všeobecnej kriminality XXXXX 5 ustálené 4 osoby ako páchatelia skutku zo dňa 06.08.2004 na Lietavskej ulici v Bratislave. Medzi nimi bol aj ml. XXXXX. Po ich vyťažení v zmysle § 17a Z. č. 171/1993 Z. z. sa tieto ku spáchaniu skutku priznali. Následne boli dňa 10.05.2005 vypočutí v procesnom postavení svedka XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že ml. XXXXX okrem toho, že im požičal veľkú cestovnú tašku, celý čas dával pozor na mieste činu. Na základe týchto skutočností bolo rozšírené obvinenie pre tento skutok aj ml. XXXXX. Po vznesení obvinenia skutok popreli všetci obvinení, medzi nimi aj ml. XXXXX. Zhodnotiac uvedené dôkazy ich preskúmaním zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. Vo veci nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz usvedčujúci ml. XXXXX zo spáchania vyššie popísanej trestnej činnosti. On sám spáchanie skutku od počiatku konania popiera. 

	Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde v konaní neexistuje žiaden priamy dôkaz proti obvinenému, a súčasne nie je dostatok ani nepriamych dôkazov, lebo spáchanie skutku obvineným nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách (osôb stíhaných v tomto konaní ako spoluobvinení), ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému ml. XXXXX za vinu, tento nepochybne nespáchal. 

Pritom je možné konštatovať, že skutok popísaný v skutkovej vete tohto uznesenia sa stal, vykazuje všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že spolupáchateľom tohto trestného činu je aj obvinený ml. XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

           Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor