Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 536/10/1105	Bratislava V, 22.10.2012
EEČ : 2-12-448-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.07.2010 v čase o 11.53 h v Bratislave - Petržalke, na streche bytového domu na XXXXX  úmyselne precvaknutím cvakacími kliešťami v časti prichytenia o anténu na strojovni výťahu prerušil optické dátové vedenie - 1ks optický kábel čiernej farby, patriace spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktoré bolo vedené zo strechy bytového domu v Bratislave na Pečnianskej ul. č. 13 cez strechu bytového domu na Pečnianskej ul. č 15 na strechy bytových domov na Pečnianskej ul. č. 19, 21, 23 a ďalej, pričom toto optické dátové vedenie slúžilo k poskytovaniu dátových internetových služieb asi 70-tim koncovým zákazníkom na uliciach Pečnianska, Kapicova, Lenárdova a Rusovská cesta, pričom k čiastočnej oprave a sprevádzkovaniu dátovej siete prišlo dňa 01.07.2010 v čase okolo 17.00 h a k úplnému sprevádzkovaniu poškodenej dátovej siete prišlo dňa 07.07.2010 v čase  o 16.49 h, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom v Bratislave, XXXXX škodu vo výške 543,75 €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 28.04.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 18.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený vo svojom výsluchu poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že predmetný optický kábel nemohol precviknúť, pretože dňa 01.07.2010 sa pri cvakaní káblov nachádzal na strojovni bytového domu Pečnianska 19, ktorá nikdy nemala anténny stožiar. Predmetný optický kábel bol podľa fotodokumentácie, ako aj podľa výpovedí svedkov ťahaný z Pečnianskej 15, kde bol pripevnený o anténny stožiar na Pečniansku 21. Na základe priloženej schémy, ako aj fotodokumentácie vyplýva, že takto natiahnutý kábel nie je možné prestrihnúť zo strojovne na Pečnianskej 19. Obvinený tiež uviedol, že v ten deň na strojovni bytového domu Pečnianska 19 precvikol iba staršie nefunkčné káble patriace ich firme, ktoré zrejme ich technici neodstránili pri prerábaní ich siete. V danom mieste mali natiahnuté káble len spoločnosti XXXXX a XXXXX a ich precvaknutím nevznikol žiadny výpadok spoločnosti XXXXX v bytových domoch na Pečnianskej 17, 19 a 21. Obvinený tvrdí, že na streche bytového domu Pečnianska 19 sa dňa 01.07.2010 nachádzal na základe telefonátu pani XXXXX, zástupkyne vlastníkov bytov z XXXXX pričom sa zdržiaval iba pred, v a na strojovni výťahu Pečnianska 19. Káble precvikol na základe diskusie medzi ním, pani XXXXX a pracovníkom XXXXX, keďže pani XXXXX tvrdila, že káble môžu patriť iba XXXXX alebo XXXXX, a pracovník XXXXX niekoľkokrát presvedčivo potvrdil, že tieto káble určite nepatria XXXXX.

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že predmetný optický kábel viedol bez prerušenia z Pečnianskej 13 asi na Pečniansku 15, odtiaľ na Pečniansku 19, 21, 23, 25 a odtiaľ na Pečniansku 27 a ukončený bol na Pečnianskej 29. Svedok nevedel uviesť presne všetky body, kde bol kábel uchytený, ale určite bol uchytený na anténnom stožiari, ktorý je asi na Pečnianskej 19. Podľa fotografie nevedel svedok určiť o strojovňu výťahu ktorého vchodu ide. Na otázku vyšetrovateľa, či predmetný optický kábel zabezpečoval užívateľov na Pečnianskej 17, 19 a 21 odpovedal svedok záporne. Svedok uviedol, že je pravda, že v roku 2007 bola ich spoločnosť vyzvaná XXXXX v Bratislave, aby dali do poriadku celú sieť, a túto legalizovali, keďže sieť bola stará, poruchová a inštalovaná len na základe ústnych dohôd. Poškodený uplatnil v trestnom konaní škodu vo výške 543, 75 Eur, čo je hodnota poškodenej kabeláže bez nákladov na opravu, pretože predmetná telekomunikačná sieť už nebola napravovaná do pôvodného stavu.

V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 11.07.2011 XXXXX uviedol, že pracuje ako technik v spoločnosti XXXXX, a v predmetný deň išli s pani XXXXX na strechu upraviť nejaké prepoje. XXXXX chcela, aby odstránili nejaké prepoje a káble na streche, ale na to jej povedal, že nevie, ktoré patria ich spoločnosti, pričom do rozhovoru sa pridal nejaký pán, ktorý si od neho požičal cvakačky, vyliezol na tretiu alebo štvrtú vežičku výťahovej strojovne od 12 poschodového domu, pamätá si, že bola so stožiarom a pýtal sa, ktoré káble patria spol. XXXXX. Svedok mu povedal, že nevie, ktoré káble patria spol. XXXXX, a nato ten pán chytil káble a niekoľko ich precvakol. Jeden kábel bol čierny a nejaké metalické, ktoré sú šedé. Svedok ďalej uviedol, že tá čierna optika bola uchytená na oceľovom lane, asi na štvrtej vežičke od Pečnianskej 15. Na otázku obvineného, či v ten deň cvakal káble na streche odpovedal, že nevie, ale je to možné. Uviedol tiež, že nevedel dotyčnému pánovi povedať, ktoré káble sú spol. XXXXX. Uviedol, že optický kábel poznal podľa vonkajšieho výzoru kábla, podľa šponovateľnosti a svojou dedukciou.
Dňa 20.06.2012 svedok XXXXX vypovedal, že obvinený stál na vežičke, keď ho videl precvaknúť kábel, bolo to zo vzdialenosti viac ako 1,5 m. Na otázku obvineného, či dokáže rozlíšiť čierny optický kábel od iného čierneho kábla, svedok odpovedal, že určite nie, pokiaľ nie je jasne vidieť, čo je na kábli napísané. Podľa hrúbky alebo popisu na kábli sa to dá. Na otázku obvineného, či si stále myslí, že sa dá rozlíšiť čierny optický kábel od iného čierneho kábla svedok odpovedal, že po názornej ukážke už nie. K svojmu tvrdeniu z predchádzajúcej výpovede, že to bola vežička so stožiarom uviedol, že sa mohol pomýliť. Na otázku obvineného, či vie vysvetliť ako sa dá zo strojovne na Pečnianskej 19 precviknúť optický kábel spol. XXXXX natiahnutý medzi strojovňami Pečnianska 21 a 15, keď podľa schémy sa nachádza viac ako 1,5 m od najbližšieho miesta strechy strojovne odpovedal, že to nevie vysvetliť a pravdepodobne sa mýlil.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že dňa 01.07.2010 jej volal niekto z XXXXX-u, že prídu odpojiť pána XXXXX z internetu, nato zavolala pána XXXXX, aby prišiel, aby ľudia z XXXXX-u nepoškodili káble spol. XXXXX. Svedkyňa povedala pánovi z XXXXX-u, aby odstránili celý kábel, ktorý bol vedený výťahovou šachtou až na strechu, nato jej povedal, že už nemá pri sebe náradie, ale išiel na strechu s úmyslom ten kábel odstrániť, svedkyňa šla domov pozrieť náradie. Keď sa vrátila na strechu, ten pán niečo robil s káblami vo vnútri výťahovej strojovne a niečo aj na streche, pričom keď vyšla na strechu ten pán práve zoskakoval zo strojovne výťahu. Potom pána z XXXXX-u vyzvala, aby odstránil aj zvyšné káble, načo jej tento odpovedal, že oni tam už žiadne káble nemajú, následne pán XXXXX povedal, že ak káble nie sú XXXXX-u, sú ich a precvakol ich. Pán z XXXXX-u aj pán XXXXX boli len na streche strojovne výťahu Pečnianskej 19, inde nie. Svedkyňa tiež uviedla, že pán XXXXX u seba nemal vlastné cvakacie kliešte, nevie, kto mu ich požičal, pričom na strechu strojovne výťahu mu pomohol pán XXXXX z XXXXX-u, ktorému bolo určite zrejmé, že ide cvakať káble. Svedkyňa uviedla, že strojovňa na Pečnianskej 19 nemala nikdy anténny stožiar. Na otázku obvineného, či je možné, aby sa on a pán XXXXX presunuli na inú strojovňu odpovedala záporne s tým, že by im to nedovolila.

Svedok XXXXX uviedol, že pani XXXXX jemu a kolegovi XXXXX uviedla, že si majú ísť spraviť poriadok s tými káblami, načo svedok išiel do vozidla a pán XXXXX išiel hore s pani XXXXX. Keď bol svedok pri vozidle, volali mu z firmy, že či tam niečo robia, lebo nefunguje internet tam, kde robili. Keď pán XXXXX prišiel k vozidlu, povedal, že nejaký pán, ktorý tam bol s pani XXXXX, precvakal nejaké káble.

Svedkyňa XXXXX vo výsluchu uviedla, že pracuje ako odborná referentka správy domov na Bytovom družstve Petržalka. Spoločnosť XXXXX súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov na umiestnenie internetových káblov do domu nedisponovala, prevádzkovala svoje siete nelegálne. V minulosti sa spol. XXXXX pokúšala zlegalizovať svoju činnosť, avšak ani po opakovanej výzve podmienky nesplnila, pričom vlastníci bytov žiadali, aby spol. XXXXX odstránila všetky svoje zariadenia v bytovom dome Pečnianska 17,19,21.

Svedok XXXXX nevedel k predmetnému skutku nič uviesť.
	
Svedok XXXXX, bývalý externý zamestnanec spol. XXXXX, na otázku obvineného, či je možné, ak bol kábel precvaknutý medzi Pečnianskou 17 a 21, aby kábel visel zo strechy domu Pečnianska 15, svedok odpovedal, že určite nie, to by kábel musel byť precvaknutý medzi Pečnianskou 15 a 17 alebo druhá možnosť, že by bol kábel vedený až na Pečniansku 21 a precvaknutý tam pod stožiarom.

Znalec pplk. XXXXX vo výsluchu uviedol, že kábel bol identifikovaný na základe konštrukčného prevedenia a farebného označenia a bol vytypovaný ako najpravdepodobnejší, a to na základe farby kábla, kevlarovej priadze, farebného označenia vlákien, povrchovej izolácie a konštrukčného prevedenia.

Z previerky výpovede na mieste činu s obvineným vyplýva, že previerka korešponduje s výpoveďou obvineného, a pamätal si detaily, ktoré sú uvedené v jeho výpovediach. 		
Z previerky výpovede na mieste činu so svedkyňou XXXXX vyplýva, že svedkyňa sa dobre orientovala na mieste činu, pamätala si, kde mal byť predmetný optický kábel uchytený.
		
	Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia a kriminalistická elektronika vyplýva, že dva dátové optokáble majú označené konce preštípnuté niektorým druhom štípacích klieští, pričom použitie predložených bočných štípacích klieští k preštipnutiu dvoch predložených optokáblov nie je možné potvrdiť ani vylúčiť.		

Z dôkazov zabezpečených do spisu vyplýva, že predmetný optický kábel nebol vedený cez strojovňu výťahu na streche bytového domu Pečnianska 19, tak ako to uvádzal poškodený, ale tento viedol zo strechy bytového domu Pečnianska 15 až na strojovňu výťahu na Pečnianskej 21, kde bol uchytený o anténny stožiar. Z výpovedí obvineného a svedkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený síce precvakal niekoľko káblov, avšak išlo o staršie metalické káble, a tieto sa nachádzali iba na streche strojovne výťahu na Pečnianskej 19. Podľa svedka - poškodeného, konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX, k prerušeniu optického kábla došlo presne v čase, kedy sa obvinený spolu so zamestnancom spol. XXXXX XXXXX a zástupcom vlastníkov bytov na Pečnianskej 19 XXXXX nachádzali na streche bytového domu, a kedy obvinený precvakal metalické káble. Schéma vedenia káblov spol. XXXXX na streche bytového domu na Pečnianskej 17-21, ktorú predložil svedok - poškodený ale nekorešponduje s realitou, nakoľko je na nej zakreslené, že optický kábel bol vedený zo strechy domu Pečnianska 15 na strojovňu výťahu na Pečnianskej 19, kde podľa výpovede svedka - poškodeného mal byť uchytený o anténny stožiar. Na tejto strojovni sa však anténny stožiar nenachádza a ani nikdy nenachádzal, čo vo svojej výpovedi potvrdila aj svedkyňa XXXXX, preto bolo možné uchytiť optický kábel iba o stožiar na Pečnianskej 17 alebo 21. Z nákresu vedenia optického kábla, ktorý predložil svedok XXXXX, bývalý zamestnanec spol. XXXXX, ktorý predmetný optický kábel inštaloval a naťahoval medzi bytovými domami vyplýva, že optický kábel bol uchytený na štvrtej strojovni výťahu od Pečnianskej 15, pričom na nákrese je táto strojovňa označená ako Pečnianska 19 - pravá strana, avšak Pečnianska 19 má iba jedno schodisko a jednu strojovňu výťahu, čiže reálne štvrtá strojovňa patrí vchodu bytového domu Pečnianska 21.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame ani nepriame dôkazy o jeho účasti na skutku. Obranu obvineného, ktorý počas celého vyšetrovania popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a zotrváva na svojich výpovediach bez akýchkoľvek rozporov, podporuje aj výpoveď priamej svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, ako aj priameho svedka  XXXXX, ktorý vo svojej druhej výpovedi na otázku obvineného, či vie vysvetliť ako sa dá zo strojovne na Pečnianskej 19 precviknúť optický kábel spol. XXXXX natiahnutý medzi strojovňami Pečnianska 21 a 15, keď podľa schémy sa nachádza viac ako 1,5 m od najbližšieho miesta strechy strojovne odpovedal, že to nevie vysvetliť a pravdepodobne sa vo svojej prvej výpovedi, kde tvrdil, že obvinený precvakol čierny optický kábel spol. XXXXX, mýlil.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvineného, ani nepriame dôkazy, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, je zrejmé, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka