Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 173/11/1106	Malacky, 24.10.2012
EEČ : 2-13-53-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v období od 08.02.2010 do 22.03.2010 z bytu poškodenej XXXXX na adrese XXXXX, XXXXX, do ktorého mala ako spoluvlastník prístup, odcudzila prsteň zo žltého kovu, s monogramom K.H., v hodnote 500,-€ podľa odborného vyjadrenia a platobnú kartu XXXXX na meno poškodenej, ktorou v rôznych časoch v období od 22.03.2010 do 12.04.2010 uskutočnila celkovo 14 neoprávnených výberov hotovosti z účtu poškodenej č. XXXXX vedeného v XXXXX v rôznych bankomatoch v XXXXX a vo XXXXX v celkovej výške 1.530,-€, za čo vznikol bankový poplatok vo výške 4,52€, týmto konaním poškodenej spôsobila škodu vo výške 2.034,52€,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, OKP, pod ČVS: ORP-214/OEK-MA-2011-Dl z 08.12.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v tomto uznesení. 

Dňa 10.10.2012 bol na Okresnú prokuratúru XXXXX predložený návrh na podanie obžaloby a dňa 17.10.2012 podanie, ktoré bolo vyhodnotené ako späťvzatie súhlasu na stíhanie obvinenej.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

XXXXX uviedla, že ju jej matka - poškodená v čase, keď bola hospitalizovaná v nemocnici v XXXXX požiadala, aby ju navštevovala a zároveň jej mala povedať, že náklady na návštevy jej preplatí, peniaze sú doma. K prsteňu mala uviesť, že prsteň je pre syna obvinenej  XXXXX. Vzhľadom na to, že do bytu poškodenej chodili rôzne osoby, ktorým tam vstup povolila poškodená, tak sa rozhodla, že prsteň zoberie, aby ho nezobral niekto, kto nie je z rodiny. O tom, že poškodená chcela dať prsteň synovi obvinenej má svedčiť aj papier, na ktorom je rukou napísané „prsteň D, ktorý doložila do spisu. V skrinke našla platobnú kartu poškodenej s PIN, ktorú zobrala, aby si preplatila náklady súvisiace s návštevami poškodenej. Keďže jej poškodená uviedla, že peniaze za cesty do nemocnice sú doma, mala za to, že si ich môže vybrať z tejto karty, na to, či si môže peniaze vyberať z účtu sa poškodenej priamo nepýtala, výbery uskutočňovala v XXXXX a XXXXX. Matku v nemocnici navštívila asi 10 krát, k čomu doložila cestovné lístky, taktiež ju viezla známa, ktorej dala cca 100,- €, ďalších 50,- € dala na zubára, dobíjala kredit na mobilnom telefóne tak za 40,- €, kúpila nejaké občerstvenie pre matku za cca 20,- €, nechávala nejaké vreckové dohromady cca 100,- €, kupovala nejakú drogériu tak za 50,- € a za cca 300,-€ dala opraviť na žiadosť matky auto. Rozdiel medzi výškou vybraných peňazí a uvedenými položkami nevedela obvinená zdokladovať, ani uviesť, načo ich minula, pričom však uznala, že tento rozdiel predstavuje čiastku od 300,- € do 500,- €.

Poškodená XXXXX uviedla, že bola hospitalizovaná na psychiatrii v XXXXX cca 3 mesiace, počas tejto doby jej obvinená využila, že má kľúče od bytu, prehľadala byt a v skrinke našla bankomatovú kartu s PIN kódom a bez jej súhlasu si vybrala z účtu celkovo cca 1.540,- € a zlatý prsteň po manželovi s monogramom K.H. Nie je pravda, že napísala papierik, že prsteň daruje svojmu vnukovi, aj keď je pravda, že ho uvažovala v budúcnosti vnukovi darovať. Obvinená je spoluvlastníčkou tohto bytu. Nie je pravda, že by vyžadovala návštevy obvinenej, navštívila ju asi 3 krát, nikdy nespomenula, že si zobrala platobnú kartu poškodenej a že z účtu vyberala peniaze. Počas hospitalizácie dostala od obvinenej 50,- € na zubára, okrem toho maximálne do 10,-€ dostala od obvinenej, nejaké veci jej kúpila v bufete, nekupovala jej kredit do mobilu, vreckové jej dávala len nejaké drobné tak 10,- € - 15,- €, drogériu kúpila obvinená v bufete tak za 10,- €, nikdy nekázala obvinenej opravovať auto, toto si chcela vybaviť sama. O tom, že jej dcéra vybrala takmer všetky peniaze z účtu zistila, keď prišla do banky, lebo potrebovala zaplatiť nejakú knihu a zistila, že na účte má len nejakú minimálnu čiastku, o tomto mala povedať sestre sv. XXXXX, ktorá jej povedala, že jej dcéra chodí dosť často do bytu, návštevy mala poznačiť do kalendára a tieto korešpondovali s dňami výberov peňazí z účtu. 

Svedkyňa XXXXX, sestra poškodenej a teta obvinenej, uviedla, že počas hospitalizácie  poškodenej pre psychické problémy chodila polievať kvety poškodenej do bytu, pozerala jej poštu, keď ju prišla pozrieť, tak je priniesla výpisy s tým, že sú tam nejaké výbery, poškodená išla do banky si to preveriť. Od svojej dcéry, sv. XXXXX, sa dozvedela, že obvinená mala mať od poškodenej súhlas na výbery, dcéra sa to mala dozvedieť od obvinenej, poškodenej sa na to pýtala, tá to poprela. To, že obvinená chodila do bytu poškodenej usúdila z toho, že byt bol rozhádzaný, ako keby tam niekto niečo hľadal, pričom nikto iný, ako obvinená, nemal kľúč od bytu, návštevy obvinenej si značila do kalendára, pričom dátumy návštev obvinenej v byte sedeli s dátumami výberov.

Svedok XXXXX, syn obvinenej, uviedol, že poškodená, jeho babka, bola hospitalizovaná v nemocnici pre psychické problémy, niekoľkokrát bol s obvinenou na návšteve poškodenej, minimálne 3 krát, babke nosili rôzne veci, chodili vlakom alebo autom, babka mala povedať, že tie cesty preplatí, nevie o tom, že by sa obvinená a poškodená bavili o tom, že bude obvinená vyberať z karty peniaze, nevie, či babka dala matke na výbery z karty súhlas. Pokiaľ ide o prsteň, ten patril dedovi, babka mu spomínala, že ten prsteň bude jeho, že mu ho dá, nespomínala však kedy. Potom ho raz matka priniesla a povedala, že ten prsteň mu posiela babka. Babke sa stáva, že zabudne to, čo povedala, potom tvrdí iné veci.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že jej teta - poškodená bola hospitalizovaná v nemocnici v XXXXX, počas tohto jej matka svedkyne vyberala poštu, prišli aj účty z banky, kde boli výbery, o výberoch povedali poškodenej, ktorá mala uviesť, že to nevyberala, obvinená sa k výberom priznala, keď sa jej pýtala, či mala na výbery s kartou súhlas poškodenej, tak povedala, že áno s tým, že si mala preplácať náklady s návštevami poškodenej, poškodená to poprela, mala uviesť, že súhlas nedala. Poškodená raz niečo povie, potom to zmení, niekedy je ju ťažko pochopiť, čo vlastne chce.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že je kamarátkou obvinenej, túto dvakrát brala do nemocnice do XXXXX za jej matkou, zato jej obvinená natankovala, pozvala na obed a zaplatila nákup, dokopy jej zaplatila cca 200,- €.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obvinená vydala prsteň zo žltého kovu s monogramom K.H. dňa 21.01.2011, z odborného vyjadrenia vyplýva, že tento je zo zlata (Au 585), jeho hodnota ku dňu 24.04.2010 je 500,- €.

Do vyšetrovacieho spisu bolo doložené: lístok rukou písaný, na ktorom je okrem iného uvedené „Prsteň D, výpisy z účtu poškodenej, z ktorých vyplýva, že v čase hospitalizácie poškodenej bolo jej platobnou kartou vybratých počas 14 výberov 1.530,-€, za tieto výbery vznikol poplatok 4,52€, vyúčtovanie nákladov obvinenej na cesty s lístkami na vlak a autobus, ktoré nedosahujú výšku výberov, správy z hospitalizácie poškodenej, správa Nemocnice v XXXXX o tom, že poškodená tam bola hospitalizovaná od 08.02.2010 do 29.04.2010. V tejto veci nevydal Okresný súd XXXXX príkaz na vyšetrenie duševného stavu poškodenej.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu zisťujem, že obvinená získala platobnú kartu poškodenej bez jej výslovného súhlasu, na základe toho, že si vysvetlila ubezpečenie poškodenej, že jej preplatí náklady spojené s hospitalizáciou, ako súhlas na nájdenie platobnej karty poškodenej a výbery peňazí z účtu podľa vlastného uváženia. Tak isto si vysvetlila to, že poškodená uvažuje o tom, že zlatý prsteň po manželovi daruje synovi obvinenej, za súhlas na to, aby si vzala a odovzdala ho synovi, takéto vyvodenie súhlasu, však nie je možné považovať za súladné so zákonom a s vôľou poškodenej dať platobnú kartu, resp. prsteň do moci obvinenej. Z výpovede obvinenej vyplýva, že platobnú kartu mala počas hospitalizácie poškodenej a že z nej robila výbery, z čoho sa dá usudzovať, že výbery nemohol uskutočniť bez jej vedomia nikto iný, aj keby sa tak stalo, niesla by taktiež zodpovednosť za získanie platobnej karty ďalšou neoprávnenou osobou. K vyúčtovaniu vybratých peňazí vo výške 1.530,- € poskytla vyjadrenie obvinená, pričom doložené cestovné lístky, ako aj položky, ktoré v zásade korešpondujú s vecami, ktoré uviedla poškodená, že je obvinená mala priniesť, zďaleka nedosahujú túto sumu, obvinená rozdiel nevedela vysvetliť. Prsteň obvinená na vyzvanie policajta vydala, čo svedčí o tom, že ho skutočne zobrala poškodenej za účelom odovzdania jej synovi, tento bol poškodenej vrátený.

	V prospech obvinenej však svedčia výpovede svedkov, ktorí v zásade uviedli, že poškodená trpela psychickými problémami, niekedy jej bolo ťažko porozumieť, čo vlastne svojim správaním sleduje, taktiež poukazujem na výpoveď jej vnuka, ktorý uviedol, že bol pri tom, keď sa poškodená mala vyjadriť, že náklady na návštevy v nemocnici poškodená preplatí, vzhľadom k tomu, že tieto návštevy sa uskutočňovali z XXXXX, vyžadovali si aj materiálne zabezpečenie počas dlhšej doby, a preto si objektívne vyžiadali nemalé náklady, dá sa usudzovať, že takéto ubezpečenie poškodenej reálne prebehlo a motivovalo obvinenú navštevovať poškodenú. V tejto súvislosti však poukazujem na to, že ani človek, ktorý má psychické problémy, nemusí bezpodmienečne nesprávne vnímať a reprodukovať realitu a že nemôže hovoriť pravdu, resp. že nie je spôsobilí vysloviť nesúhlas s tým, aby niekto nakladal s jeho majetkom.

	Z podania poškodenej z 16.10.2012 však v zásade vyplýva, že táto vzala späť súhlas na trestné stíhanie obvinenej za krádež prsteňa a peňazí z účtu a že nemá záujem na stíhaní svojej dcéry, taktiež nežiada škodu, ktorú si uplatnila. V tejto súvislosti konštatujem, že nie je možné vziať súhlas na trestné stíhanie vo vzťahu k prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, keďže sa pri tomto trestnom čine takýto súhlas podľa § 211 Trestného poriadku nevyžaduje. Keďže vo veci ide o jednočinný súbeh dvoch trestných činov, pritom iba k jednému zbiehajúcemu trestnému činu sa v zmysle § 211 Trestného poriadku vyžaduje súhlas poškodeného, a tento bol vzatý späť (ide o prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona), túto situáciu je možné riešiť len vypustením právnej kvalifikácie prečinu krádeže podľa § 212 Trestného zákona, na ktorú sa súhlas vyžaduje, nie zastavením trestného stíhania pre späťvzatie súhlasu poškodeného, keďže je nutné sa vysporiadať aj so zostávajúcim prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý neboli splnené podmienky na takýto postup. 

	Po vzatí súhlasu poškodenej so stíhaním svojej dcéry je nutné však vziať do úvahy aj závažnosť skutku. Mieru závažnosti v tomto prípade znižuje to, že platobnú kartu použila obvinená na to, aby si mohla nahradiť náklady spojené s návštevami poškodenej v nemocnici, pričom časť nákladov obvinená buď doložila lístkami alebo ich potvrdila aj poškodená, nevyúčtovanú sumu obvinenej poškodená odpustila. Taktiež treba vziať do úvahy to, že poškodená bola hospitalizovaná pre psychické problémy, komunikácia s ňou mohla problematická, čo uvádzajú aj svedkovia a určitú úlohu mohlo zohrať aj nedorozumenie ohľadne používania platobnej karty obvinenou. V každom prípade je medzi obvinenou a poškodenou blízky príbuzenský vzťah, ktorý treba vnímať citlivo.

	Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor