Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 385/11/1106	Malacky, 26.3.2012
EEČ : 2-13-60-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 492/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.02.2010 v čase asi o 18.45 h vo vlaku č. Os 2031 odchádzajúci so železničnej stanice Plavecký Štvrtok, odcudzil poškodenej XXXXX XXXXX. cestovnú tašku s rôznym obsahom, čím spôsobil poškodenej škodu vo výške približne 100 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a zároveň bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch aj odsúdený, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Železničnej polície, Odboru Bratislava, Oddelenia trestno - správneho konania uznesením dňa 31.03.2010 pod sp. zn. ŽP-56/2010-BA začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 

Dňa 13.05.2010 poverený príslušník PZ postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom konaní bol však skutok právne posudzovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. V predmetnom trestnom konaní bolo následne vedené trestné stíhanie pre celkovo dva skutky obvineného, uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 30.11.2011 však bolo rozhodnuté o vylúčení tejto trestnej veci na samostatné konanie, ktoré je v súčasnosti vedené na Oddelení železničnej polície PZ Bratislava, Odbor železničnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave pod sp. zn. KRP-266/Ž-BA-BA-2011.

Poverený príslušník PZ podal v tejto veci okresnej prokuratúre dňa 14.03.2012 návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že doterajšie výsledky skráteného vyšetrovania takýto postup odôvodňujú. 

Poverený príslušník PZ v rámci dokazovania v prípravnom konaní vypočul dňa 18.04.2010 poškodenú XXXXX XXXXX., ktorá uviedla, že dňa 18.02.2010 cestovala uvedeným vlakom z Pardubíc do Bratislavy, pričom mala so sebou dve tašky, v jednej mala osobné doklady, peniaze, cestovné lístky a iné osobné veci a v druhej mala potraviny a suveníry. Počas cesty sa rozleteli dvere do kupé a dovnútra vbehol róm, zobral tašku a vyskočil von z vlaku. Túto osobu popísala a zároveň uviedla, že by ho pravdepodobne vedela opoznať. Dňa 11.05.2010 bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá videla pohybovať sa po vlaku mladého muža, róma, ktorý bol oblečený v čiernom a mal na hlave čiernu čapicu. Následne videla, ako z vedľajšieho kupé vzal tašku a utekal k dverám vlaku, pričom už za jazdy vyskočil von. Ku skutku sa vyjadril aj XXXXX, ktorý zabezpečoval podanie vysvetlenia, od v tom čase ešte podozrivého XXXXX, pričom tento sa mal ku skutku priznať a jeho priebeh presne popísať. Dňa 13.12.2010 bol vypočutý v procesnom postavení obvineného XXXXX, ktorý spáchanie skutku poprel. Na výsluchu dňa 29.03.2011 priznal len spáchanie skutku, ktorý bol pôvodne vedený v spoločnom konaní, spáchanie predmetného skutku však naďalej popieral s odôvodnením, že došlo k zámene jeho podoby a osoby s iným, jemu podobným obyvateľom Plaveckého Štvrtka. Pri opätovnom výsluchu poškodenej však tato uviedla, že s odstupom času by páchateľa pravdepodobne neopoznala, pričom po predložení fotografie obvineného s istotou uviedla, že nebol páchateľom skutku. Do vyšetrovacieho spisu boli povereným príslušníkom PZ zabezpečené aj ďalšie dôkazy listinného charakteru.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá Trestného poriadku, orgány ?inné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V priebehu skráteného vyšetrovania teda boli vyprodukované dôkazy, ktoré bez pochýb preukazujú, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete predmetného uznesenia a zároveň naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Je teda nepochybné, že poškodenej  XXXXX XXXXX. počas cesty osobným vlakom pri železničnej stanici v Plaveckom Štvrtku páchateľ odcudzil cestovnú tašku s rôznym obsahom a týmto konaním sa dopustil trestnej činnosti. V priebehu skráteného vyšetrovania sa však zároveň bez pochýb preukázalo, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX. V rámci vedenia prípravného konania je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že jednotlivé úkony v trestnom konaní boli vykonávané aj so značným časovým odstupom, spôsobeným najmä dlhodobým pracovným pobytom poškodenej v zahraničí a jej následnou nemožnosťou účasti na úkonoch v trestnom konaní.       

Zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania a tieto hodnotiac v zmysle príslušných zákonných ustanovení som dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal, naplnil všetky znaky prečinu krádeže, avšak je nepochybné, že tento nespáchal obvinený XXXXX. V ďalšom konaní sa bude pokračovať v trestnom stíhaní za účelom vyvodenia trestnej zodpovednosti páchateľovi tohto skutku.

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor