Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 186/12/1107	Pezinok, 17.10.2012
EEČ : 2-14-102-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 01.03.2012 v čase o 14.30 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8, na dopravnom inšpektoráte, na oddelení evidencií motorových vozidiel, predložil ako pravé splnomocnenie splnomocniteľa XXXXX, na splnomocnenca XXXXX, na prihlásenie OMV zn. XXXXX, s okrúhlou pečiatkou mestskej časti Bratislavy, Devínska Nová Ves zo dňa 29.02.2012 evidované pod č. 347/12 a predložil ako pravé splnomocnenie splnomocniteľa XXXXX, na splnomocnenca XXXXX, na odhlásenie OMV zn. Citroen C 3, EČ: SC-484BF, s okrúhlou pečiatkou mesta Sládkovičovo, zo dňa 27.02.2012, evidované pod č. 173/2012, pričom obe pečiatky na splnomocneniach boli reprodukciami.   

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia  PZ Senec, pod sp. zn. ČVS:ORP-232/SC-SC-2012,  dňa 20.09.2012 vzniesol obvinenie XXXXX nar. XXXXX, pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1/ Trestného zákona, na  tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
        Vyššie uvedený skutkový stav bol zistený najmä na základe výsluchu obvineného P. Šveca,  svedkov XXXXX, XXXXX, zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/7660, ako aj ďalších listinných dôkazov. 
           Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Mrzí ho, že sa dopustil protiprávneho konania, nemal z toho žiadny prospech, urobil tak preto, lebo chcel pomôcť známej, nakoľko sa jej prepis nepodaril dva krát predtým vybaviť.  Ďalej uviedol, že k prepísaniu motorového vozidla zn. Citroen C 3, XXXXX na XXXXX ho poverila XXXXX, ktorá mu dňa 29.02.2012 v čase okolo 18.00 hod. v Bratislave pri Auparku na čerpacej stanici OMV priniesla priesvitný euro obal, v ktorom sa nachádzali podľa jej vyjadrenia všetky potrebné doklady k prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte. Doklady prevzal s tým, že sa jej na druhý deň ozve, keď bude vozidlo prepísané. Nakoľko mu bolo známe , že k prepisu vozidla je  potrebné, aby boli prítomné na dopravnom inšpektoráte obe stany (predávajúci a kupujúci), musel predložiť od obidvoch strán overené splnomocnenie. Pretože obe strany boli v časovej tiesni,  splnomocnenia napísal osobne a tieto dal kamarátovi, ktorého poznám len zvidenia pod prezývkou „Mrkva, ktorý sa mu už v minulosti chválil, že vie overiť splnomocnenia bez prítomnosti osoby. Stretával ho na trhovisku Miletička v Bratislave, tam ho aj našiel dňa 29.02.2012 v čase okolo 19.00 hod, kde  ho poprosil o túto službu. Dohodli sa, že splnomocnenia prinesie overené na druhý deň t.j. 01.03.2012 okolo 12.00 hod. Tak to aj bolo,  dňa 01.03.2012 v čase o 12.00 hod. sa s ním stretol na Miletičke, prevzal od neho  obe splnomocnenia začo mu kúpil 2x dva deci bieleho vína. Následne s týmito splnomocneniami odišiel na dopravný inšpektorát a tieto pracovníkovi ODI Senec predložil aj s ostatnými dokladmi k prepisu vozidla. 	
						 
            XXXXX uviedla, že v súčasnej dobe je ešte stále na jej  osobu registrované motorové vozidlo zn. Citroen C 3, čiernej farby, XXXXX. Uvedené vozidlo dňa 15.02.2012 predala kamarátke XXXXX, bytom Ivanka pri Dunaji ul. Sadová č. 31. O predaji vozidla  spísali aj kúpnu zmluvu. Následne vozidlo zaregistrovali v poisťovni. Potom ako vozidlo poistili a mali všetky potrebné dokumenty na odhlásenie a zároveň prepis vozidla na nového majiteľa, spolu s XXXXX išli na dopravný inšpektorát v Senci, kde sa však nedostali na radu, pretože sa im neušiel poradový lístok. To bolo 17.02.2012. Ďalší pokus opakovali v pondelok 20.02.2012, kde sa im zase neušiel poradový lístok. Pri rozhovore s kamarátom dostala telefónny kontakt na XXXXX,  ktorý jej dokáže vybaviť prepis bez ďalšieho pokusu státia v rade. Dňa 29.02.2012 v čase o 17.57 hod. sa stretli na pumpe OMV v Bratislave pri XXXXX odovzdala dokumenty od vozidla  a to  originál technický preukaz, vyplnenú a podpísanú žiadosť o odhlásenie a následne prihlásenie vozidla, odovzdala mu originál kúpnopredajnej zmluvy, fotokópiu občianskeho preukazu a tiež aj fotokópiu občianskeho preukazu nového majiteľa vozidla XXXXX, ďalej fotokópiu bielej karty o potvrdení uzatvorenia zákonného zmluvného poistenia a fotokópiu novej zmluvy a potvrdenie o zaplatení povinného zmluvného poistenia od M. Špačkovej. XXXXX jej povedal, že tieto dokumenty stačia a že pôjde vo štvrtok 1. marca vybaviť prepis s tým, že sa ozve,  keď bude vybavený.  K veci uviedla, že splnomocnenie overené matrikou Sládkovičovo zo dňa 27.02.2012, na prepis vozidla a iné úkony s tým súvisiace nepodpisovala, ani ho nevyhotovila. 

       XXXXX uviedla, dňa 15.02.2012 od kamarátky XXXXX kúpila motorové vozidlo zn. Citroen C 3, čiernej farby, XXXXX, pričom o kúpe vozidla riadne spísali kúpnu zmluvu. Následne na vozidlo uzavrela PZP v poisťovni Uniqa. Potom ako vozidlo poistila, chceli ho odhlásiť od kamarátky XXXXX a následne prihlásiť na jej osobu. Obe tak dali dokopy dokumenty od vozidla a šli na dopravný inšpektorát v Senci. Vozidlo sa pokúsili prihlásiť najprv v piatok a potom pondelok. Oba tieto pokusy však skončili neúspešné, nakoľko sa im neušiel poradový lístok. Následne Silvia povedala, že cez sprostredkovateľa skúsi zariadiť aby na dopravný inšpektorát už nemuseli chodiť K veci uviedla, že splnomocnenie overené matrikou MČ Bratislava - Devínska Nová Ves zo dňa 29.02.2012, na prihlásenie vozidla nepodpisovala, ani ho nevyhotovila.												
          Záver znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/7660 potvrdil, že na predložených splnomocneniach ( splnomocnenie XXXXX pre XXXXX s okrúhlym odtlačkom MČ Bratislava - Devínska Nová vec, a splnomocnenie XXXXX  pre XXXXX  s okrúhlym odtlačkom Sládkovičova ) v oboch prípadoch okrúhleho odtlačku so symbolom mesta ide o reprodukciu. 
         Kúpna zmluva zo dňa 15.02.2012 potvrdila, že predávajúca XXXXX predala OMV zn. Citroen C 3, EČ: XXXXX, kupujúcej XXXXX. 

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

            Z odpisu registra trestov  vyplynulo, že obvinený nemá záznam v registri trestov. Zo správy o povesti vyplynulo, že obv. vedie usporiadaný rodinný život, jeho správanie je nekonfliktné a ústretové voči ostatným občanom a susedom. Z registra priestupkov vyplynulo, že obvinený bol v roku 2012 riešený 3 krát za priestupok na úseku cestnej premávky, čo bol dva krát vyriešené blokovou pokutou a raz napomenutím.        
            Obvinený súhlasil s možnosťou postupu podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pričom jeho protiprávnym konaním škoda v zmysle náhrady nevznikla. 
V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Po zvážení všetkých okolností som dospela k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.
Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich osoby obvineného jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. 

Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,  rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor