Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 94/12/1107	Pezinok, 30.10.2012
EEČ : 2-14-111-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.01.2012 v čase asi o 21.00 hod. v Senci na Krátkej ulici fyzicky napadol poškodeného ml. XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho jednou rukou chytil pod krk za bundu a druhou rukou zovretou v päsť ho udrel do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem a udrel si hlavu o betónový chodník, pričom poškodený utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie okolia ľavej očnice a pomliaždenie a odrenina vlasatej časti hlavy v oblasti záhlavia s dobou liečenia 14 dní.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodného oddelenia PZ XXXXX /ďalej len „poverený príslušník PZ/ pod sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX/SC-SC-12 zo dňa 15.03.2012 bolo podľa §206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ ku skutku vypočul obvineného XXXXX, poškodeného ml. XXXXX, pošk. XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, taktiež zabezpečil listinné dôkazy, najmä znalecký posudok XXXXX CSc. č.23/12, lekárske správy, lustrácie, správy o povesti a odpis z registra trestov obvineného. 

Dňa 26.02.2012 bol na podklade uznesenia povereného príslušníka v zmysle §142 ods. 1 Tr. por. zo dňa 24.02.2012 znalcom XXXXX CSc.  vypracovaný znalecký posudok č. 23/12 z ktorého záverov okrem iného vyplýva, že poškodený pri útoku obvineného utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie okolia ľavej očnice a pomliaždenie a odrenina vlasatej časti hlavy v oblasti záhlavia. K mechanizmu vzniku znalec uviedol, že išlo pravdepodobne o jednorazové  a neopakujúce sa pôsobenie dvoch charakterovo odlišných tupých, tvrdých a priamych násilí pôsobiacich na hlavu a tvár poškodeného. Prvé násilie, ktoré pôsobilo na dolný okraj ľavej očnice bolo relatívne nízkej intenzity a tomuto zraneniu zodpovedajú následky takých mechanizmov vzniku ako úder päsťou, hlavou alebo lakťom. Druhé zranenie dokumentované v záhlaví poškodeného vzniklo kontaktom hlavy s tvrdým, plochým a drsným podkladom miesta incidentu. Neboli dokumentované žiadne znaky obranných zranení.  Pre uvedené zranenia je priemerná a primeraná dĺžka liečenia cca 14 dní. Zranenie nezanechá žiadne trvalé následky. 
Obvinený do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 15.03.2012 uviedol, že v deň skutku bol napadnutý jeho bratranec XXXXX, ktorý mu to oznámil telefonicky. Následne sa stretli u XXXXX a išli do mesta hľadať partiu, ktorá ho napadla. Na krátkej ulici v Senci stretli troch chalanov, pričom XXXXX mu povedal, že to sú tí, ktorí ho napadali. Obvinený prišiel k nim, skríkol na nich, že prečo to urobili a jedného z nich udrel päsťou do oblasti tváre, pričom tento sa zatackal, potkol sa o obrubník a spadol na zem. Následne pomohol poškodenému vstať, ale tento zasa spadol, znova mu pomohol vstať a poškodený odišiel. Svoj skutok oľutoval, ospravedlnil sa poškodenému cez Facebook. Poukázal, že je bezúhonný človek a pri tomto prípade s políciou spolupracoval a žiada o podmienečné zastavenie trestného stíhania. Dňa 22.05.2012 obvinený doplnil, že si je vedomí, že do konania sa pripojila aj Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá si nárokuje náhradu liečebných nákladov vo výške 822,63,- Eur. K tomuto uviedol, že škodu sa pokúsi nahradiť čo najskôr a svoje konanie opätovne oľutoval. 
Poškodený XXXXX dňa 21.02.2012 do zápisnice o výsluchu poškodeného k veci uviedol, že pred útokom sedel s kamarátom XXXXX na lavičke a popíjali alkohol, avšak ku skutku nevedel nič uviesť, nakoľko si na nič nespomína. Pamäť nadobudol až doma, keď už boli pri ňom rodičia aj policajti. 
Svedok XXXXX dňa 21.02.2012 ku skutku uviedol skutočnosti tak ako je to uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. K veci dodal, že spolu s poškodeným a XXXXX sedeli na lavičke na Farskom námestí a rozhodli sa, že idú k predajni COOP Jednota pri kine. Po ceste sa od nich odpojil XXXXX a následne si všimol, že oproti ide obvinený spolu s XXXXX. Obvinený hneď prišiel k poškodenému, chytil ho pod krk a päsťou ho udrel do tváre, pričom poškodený následkom úderu spadol na zem a udrel si hlavu v zadnej časti o betón. XXXXX sa do útoku nezapojil. 
Svedok XXXXX dňa 04.03.2012 ku skutku vo výsluchu uviedol, že v uvedený deň bol napadnutý chlapcom s prezývkou XXXXX, ktorý ho udrel dva krát do oblasti tváre, pričom druhú ranu mu vrátil. Vtedy sa na neho vrhlo viacero chlapcov a preto začal utekať. Naháňali ho traja z uvedenej partie a určite tam bol XXXXX a XXXXX. Asi o 15 min. sa stretol so svojím bratrancom - obvineným. Išli do mesta a keď prechádzali po Krátkej ul. stretli troch, ktorý o naháňali. Svedok povedal obvinenému že to sú tí, ktorí ho naháňali obvinený udrel XXXXX na líce päsťou, pričom keďže mal poškodený vypité potkol sa po facke o obrubník a spadol na zem, pričom si udrel hlavu. Svedok pomáhal poškodenému vstať a pýtali sa ho spoločne s obvineným čo mu je, avšak najprv vôbec neodpovedal a potom sa sám zdvihol a odišiel.  
Dňa 20.04.2012 bolo poverenému príslušníkovi PZ doručené z Všeobecnej zdravotnej poisťovne uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní, pričom výška nároku bola vyčíslená na 822,63,- Eur. Uvedená poisťovňa sa zároveň pripojila k trestnému stíhaniu. 
Oznámením zo dňa 18.06.2012 bolo Všeobecnou zdravotnou poisťovňou poverenému príslušníkovi oznámené, že obv. XXXXX dňa 09.06.2012 uhradil sumu vo výške 822,63,- Eur a vzhľadom na uvedené si poisťovňa v trestnom konaní škodu neuplatňuje a nežiada jej náhradu. 
Dňa 27.08.2012 bol k veci vypočutý XXXXX, ktorý je otcom poškodeného XXXXX. Ku skutku podrobnosti uviesť nevedel, nakoľko nebol priamym svedkom udalostí. Dodal, že keď po skutku prišiel syn domov, tak bol dezorientovaný a nevedel povedať aký je deň a čo sa stalo. Nakoľko mal syn opuchnuté ústa a odretú hlavu, tak mu zavolali záchranku. Zohnal synovho kamaráta XXXXX, ktorý mu povedal, že bol napadnutý XXXXX v Senci a po hospitalizácii mu to potvrdil aj syn.  
Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX  svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a to po stránke objektívnej i subjektívnej.
Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa §156 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa §156 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.
Podľa §139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie dieťa.
Podľa §127 ods. 1 Tr. zák. dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.
Trestný zákon za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 1 až 3 roky. Obvinený sa k spáchaniu skutku, pre ktorý je trestne stíhaný v plnom rozsahu priznal. Škoda, ktorá bola týmto trestným činom spôsobená Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 822,63,- Eur bola nahradená a poškodenému XXXXX škoda spôsobená nebola.
Obvinený XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný a nebol prejednávaný za spáchanie priestupku. V obci požíva dobrú povesť. V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich sa spáchaného skutku, osoby obvineného, jeho doterajší spôsob života a prostredia, v ktorom žije bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému určená skúšobná doba v trvaní osemnásť mesiacov.
Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania /ust. § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku/.
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Mihal
prokurátor