Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 20/08/1107	Pezinok, 13.11.2012
EEČ : 2-14-116-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX spoločným konaním vnikli v čase od 14,00 hod. dňa 23. 10. 2004 do 11,00 hod. dňa 24. 10. 2004 do objektu firmy Volvo Truck Slovakia Bratislava, Cerovská ul. č. 1493, Šenkvice cez dieru v oplotení, následne prešli k nákladnému motorovému vozidlu zn. Fiat Ducato 1,4 skriňová karoséria, VIN: ZEA29000000070560, výrobné číslo motora 2924-2 červenej farby, EČ: PK-447BE, rok výroby 1991, následne XXXXX otvoril dvere na uvedenom vozidle, vnikol dnu a vlastným skrutkovačom naštartoval vozidlo, následne prešli s týmto vozidlom k oploteniu, ktoré zvalili aj s betónovými stĺpikmi na zem, do vozidla opäť nastúpil XXXXX spolu s XXXXX a s uvedeným vozidlom odišli po poľnej ceste smerom do obce Cífer, čím tak poškodenému XXXXX, nar. 24. 11. 1952, trvale bytom XXXXX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 70.000.- Sk (2.323,57 Eur) a škodu poškodením vo výške 1.000.- Sk (33,19 Eur),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ Pezinok uznesením č. ORP-3267/1-OSV-BH-2006 z 12. 7. 2007 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, mladistvému XXXXX a mladistvému XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

    Dňa 3. 10. 2012 predložil vyšetrovateľ PZ OR PZ Pezinok návrh na zastavenie trestného stíhania vedeného v predmetnej veci proti obvinenému mladistvému XXXXX s odôvodnením, že z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní vyplýva, že obvinený XXXXX vyššie uvedený skutok nespáchal. 

     Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho som zistila, že návrh je dôvodný, preto som trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedený skutok v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. c/  Tr. por. zastavila.

     Obvinený ml. XXXXX priznal, že spolu s mamou v predmetný deň odviezli XXXXX a XXXXX do Šenkvíc, kde zostali stáť pred servisom VOLVO a kde XXXXX a XXXXX vystúpili z auta a vošli do objektu servisu, on ostal s mamou pri aute. Po nejakom čase videl, že zo servisu vychádza nejaké auto, na čo s mamou hneď odišli na aute domov, pretože sa domyslel, že tí dvaja auto odcudzili. Keď mu XXXXX o dva dni povedal, že auto má odstavené na dvore, jeho mama povedala Kramárovi, aby ho odviezol niekde k obci  Blatné,  aby z toho nemali problémy. Obvinený XXXXX teda poprel, že by sa na krádeži auto nejako podieľal. 

    Rovnako vypovedala aj matka obvineného XXXXX, že v predmetný deň vo večerných hodinách odviezla Kramára s Novosedlíkom do Šenkvíc, ale keď videli, že zo servisu vychádza nejaká červená dodávka, syn jej povedal, aby išli domov, pretože tí dvaja asi ukradli auto, na čo z miesta odišli.

    Obvinený  XXXXX priznal spáchanie žalovanej trestnej činnosti tak, ako bola uvedená v uznesení o vznesení obvinenia, ďalej však nevypovedal.

    Obvinený ml. XXXXX priznal, že do objektu Volvo Truck v Šenkviciach išli s XXXXX  a Jožom Juránom v úmysle „lašovať, do objektu vošli všetci traja, ale keď nič nenašli, on s Juranom odišli z miesta, ostal tam len XXXXX. „Jožo ten utiekol rýchlo, lebo zbadal svetlo prichádzajúceho auta, nasadol do svojho auta zn. Škoda 120.... 

    Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a XXXXX dňa 3. 11. 2010 obvinený XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX sa krádeže motorového vozidla nezúčastnil, rovnako tak vypovedal pri konfrontácii dňa 3. 11. 2010 aj obvinený XXXXX.

     Navyše ani z uznesenia o vznesení obvinenia  nevyplýva, aký podiel mal obvinený mladistvý XXXXX na krádeži auta, okrem skutočnosti, že do objektu Volvo Truck Slovakia Bratislava vošli všetci traja s úmyslom odcudziť naftu zo zaparkovaných motorových vozidiel, ale keď nič nenašli, rozhodli sa obvinení XXXXX a XXXXX odcudziť auto Fiat Ducato.

      Vyhodnotením dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní som dospela k záveru, že obvinený mladistvý XXXXX nespáchal trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. tak, ako mu je to kladené v uznesení o vznesení obvinenia za vinu, pričom menšie rozpory vo výpovediach zúčastnených osôb a svedkov už pre odstup času nie je možné odstrániť.

      Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

    Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka