Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 61/08/1107	Pezinok, 18.7.2012
EEČ : 2-14-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
skutok č. 1:
ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode a spoločným konaním v Senci na Svätoplukovej ulici na parkovisku dňa 20. 01. 2005 v čase okolo 21.25 h odcudzili zaparkované a riadne uzamknuté OMV zn. LADA bez evidenčných čísel, červenej farby, a to tak, že ml. XXXXX pristúpil k vozidlu a snažil sa vozidlo odomknúť kľúčom, nakoľko sa mu to nepodarilo, vytlačil trojuholníkové okienko, odistil dvere, vnikol do vozidla a pokúsil sa vozidlo naštartovať tzv. na krátko, čo sa mu ale nepodarilo, a  preto  vozidlo  zapol  na  lano do  vleku  OMV  zn. VAZ,  žltej farby  EČ: GA-869AH, následne ho odtiahli, pričom na ul. SNP ich zastavila hliadka Mestskej polície Senec, ktorá previerkou osádok vozidiel zistila, že ide o osoby XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX, nar. XXXXX XXXXX XXXXX, v ťahanom vozidle boli pod predným a zadným oknom položené EČ: XXXXX, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že majiteľom vozidla je XXXXX, XXXXX ktorému bola spôsobená škoda vo výške 18.000,- Sk (597,49 €).

skutok č. 2:
dňa 10. 03. 2006 v čase o 22.50 h v meste Sereď na ulici Cukrovarskej bol obvinený XXXXX hliadkou OO PZ Sereď počas výkonu hliadkovej činnosti kontrolovaný za účelom zistenia totožnosti, kde bol následne predvedený na OO PZ Sereď za účelom podania vysvetlenia, pričom pri bezpečnostnej prehliadke bol u neho v ľavom vnútornom vrecku zimnej bundy, ktorú mal na sebe, nájdený igelitové vrecko o rozmeroch 3 x 6 cm s obsahom neznámej zelenej drvenej sušenej rastliny nezisteného množstva, ktorú prechovával pre vlastnú potrebu a ktorú následne dobrovoľne vydal pre účely trestného konania, pričom na základe znaleckého posudku KEÚ Bratislava bolo zistené, že predložené igelitové vrecko obsahovalo 280 mg  konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,7 % hmotnostných, ktoré množstvo konope zodpovedá 1-3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina radu Cannabis (konope) je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Dňa 21. 01. 2005 bolo uznesením vyšetrovateľky PZ OR PZ Bratislava II č. ORP-105/2-OVK-B2-2005  podľa § 163 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov vznesené obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX  a ml. XXXXX za spolupáchateľstvo trestného činu  krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247  ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Dňa 5. 5. 2005 bolo uznesením vyšetrovateľky PZ OR PZ Bratislava II č. 105/2/OVK-B2-2005 vznesené obvinenie pre skutok č. 1 aj XXXXX po tom, čo bolo uznesením vyšetrovateľky PZ z 5. 5. 2005 podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX (predmetné uznesenie bolo následne  uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II z 23. 5. 2005 zrušené ako nezákonné). 

	Dňa 06. 07. 2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením povereného príslušníka PZ OR PZ XXXXX pod č. ORP-255/OSV-GA-2006 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a  obchodovanie   s  nimi   podľa  § 171 ods. 1 Trestného zákona.

	Dňa 14. 09. 2006 boli skutky obvinených spojené na spoločné konanie pod ČVS: ORP-438/3-OVK-BH-2006, ktoré je v súčasnosti  vedené na odbore kriminálnej polície  OR PZ Senec pod ČVS: ORP-419/OJP-SC-2010.

         Vyšetrovateľ PZ   OR PZ Senec mi dňa 4. 6. 2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml.  XXXXX a obvineného ml. XXXXX z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 9 písm. a/ Tr. por.

         Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný.

        Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že vyššie uvedené skutky sú trestnými činmi a spáchali ich obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX  - trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pričom zo spáchania predmetnej trestnej činnosti usvedčujú obvineného  ml. XXXXX spolupáchatelia M. XXXXX i M. XXXXX, ktorý spáchanie predmetnej trestnej činnosti priznávajú, a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. spáchal  obvinený ml. XXXXX, pričom spáchanie prečinu obvinený priznal, usvedčovaný je aj výpoveďami svedkov XXXXX,  XXXXX, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-3097/KEU-BA-EXP-2006 z 19. 6. 2006 a úradnými záznamami hliadok polície.

    Pri posudzovaní zákonných podmienok trvania vyšetrovania som zistila, že v súčasnosti nastali také právne skutočnosti, ktoré bránia pokračovaniu v trestnom stíhaní. 
    
    Podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestným, alebo prepadnutím veci.

     Podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a 

a/ taký čin spácha vlámaním.

     Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

     Podľa § 67 odsek 1 Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,

b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia najmenej desať rokov

c)desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov

d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,

e) tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162 Trestného poriadku, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu  smerujúcemu k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčacej doby sa začína nová premlčacia doba.

    Podľa § 87 odsek 1 Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c)desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,	   
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcemu k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

(4) Prerušením premlčacej doby sa začína nová premlčacia doba.

Štvrtá hlava Osobitné ustanovenia o stíhaní mladistvých

§ 96 Tr. zák. Premlčanie trestného stíhania

(1)	Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

a/ desať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody na doživotie
b/ päť rokov, ak je horná hranica sadzby trestu odňatia slobody najmenej desať rokov
c/ tri roky pri ostatných trestných činoch.

    Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

    Obvinený XXXXX spáchal prvý skutok v roku 2005, teda za účinnosti zákona č. 140/1961 Zb., pričom som zistila, že z hľadiska posúdenia všetkých relevantných skutočností (porovnania trestných sadzieb, podmienok prerušenia premlčania trestného stíhania i podmienok premlčania trestného stíhania) je potrebné konštatovať, že zákon č. 300/2005 Tr. zák. je pre obvineného priaznivejší.

    V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený ml. XXXXX bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod č. k.: 1T/167/2009 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorých sa dopustil v dňoch 02. 02. 2007 a 09. 01. 2008.

	Taktiež bolo zistené, že obvinený ml. XXXXX nemá záznam v registri trestov, a teda skutok, za ktorý je stíhaný, je  jeho jediným trestným činom, ktorý spáchal dňa 20. 01. 2005.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.					    
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Vzhľadom k tomu, že u obvineného XXXXX, nar. XXXXX a obvineného ml.  XXXXX, nar. XXXXX, došlo k premlčaniu trestného stíhania uplynutím trojročnej premlčacej doby - u obvineného XXXXX dňom 25. 6. 2011, pretože posledný úkon orgánu činného v trestnom konaní smerujúcim k trestnému stíhaniu obvineného bol urobený 25. 6. 2008,  a u obvineného ml. XXXXX došlo k premlčaniu trestného stíhania v rovnaký deň 25. 6. 2011 a z rovnakých dôvodov,  som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené a trestné stíhanie obvinených som v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukazom  na § 9 písm. a) Trestného poriadku  zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka