Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 68/08/1107	Pezinok, 4.10.2012
EEČ : 2-14-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.)	dňa XXXXX podal na XXXXX XXXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX v ktorom uplatnil nárok na vrátenie dane na základe zdaniteľných plnení z faktúr číslo XXXXX zo dňa XXXXX za nákup 300m3 guľatiny v hodnote 675.000,- Sk, z toho DPH vo výške 135.000,- Sk  a číslo XXXXX zo dňa XXXXX za nákup 300m3 guľatiny v hodnote 675.000,- Sk, z toho DPH vo výške 135.000,- Sk, pričom tieto zdaniteľné plnenia neboli realizované,  uplatnené nadmerné odpočty vo výške 270.000,- Sk  mu boli sčasti vyplatené ku škode na Štátnom rozpočte SR v zast. Daňovým úradom XXXXX
2.)	dňa XXXXX podal na XXXXX XXXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX v ktorom uplatnil nárok na vrátenie dane na základe zdaniteľného plnenia z faktúry XXXXX zo dňa XXXXX za nákup 300m3 guľatiny v hodnote 675.000,- Sk, z toho DPH vo výške 135.000,- Sk , pričom toto zdaniteľné plnenie nebolo v skutočnosti realizované, uplatnený nadmerné odpočty vo výške 135.000,- Sk  mu bol vyplatený ku škode na Štátnom rozpočte SR v zast. Daňovým úradom XXXXX
3.)	dňa XXXXX podal na XXXXX XXXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX v ktorom uplatnil nárok na vrátenie dane na základe zdaniteľného plnenia z faktúry číslo XXXXX zo dňa XXXXX na  nákupu kmeňovej píly v hodnote 937.500,- Sk,- Sk, z toho DPH vo výške 187.500,- Sk , pričom toto zdaniteľné plnenie nebolo v skutočnosti realizované a takto uplatnený nadmerný odpočet nebol vrátený spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného úradu vyšetrovania XXXXX XXXXX vysunuté pracovisko XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bola trestná vec obvineného až do súčasnosti vedená na OR PZ XXXXX odbor kriminálnej polície pod XXXXX 

V uznesení o vznesení obvinenia bol skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., pričom s poukazom na ust. § 16 ods. 1 citovaného Trestného zákona je zrejmé, že správne mal byť kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b)  / sčasti v bode 3.) v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 / Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.09.1999 / ďalej len citovaného Trestného zákona /. 

Podľa § 16 ods. 1 citovaného Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 

Podľa § 67 ods. 1  citovaného Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a)	dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti   dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c)	päť rokov,  ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Podľa § 67 ods. 3 citovaného Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, 
a)	vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo 
b)	ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 citovaného Trestného zákona prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

Podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) citovaného Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov. 

	S poukazom na vyššie citované ustanovenia Trestného zákona konštatujem, že už v čase vznesenia obvinenia uznesením zo dňa XXXXX bolo potrebné zaoberať sa otázkou prípustnosti trestného stíhania z hľadiska premlčania resp. uplynutia premlčacej doby, ktorá má za následok zánik trestnosti činu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný sa stal, vykazuje znaky trestného činu ako aj záver, že ho spáchal obvinený, avšak trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu premlčania trestného stíhania. Ako vyplýva z opisu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia obvinený ako konateľ spol. XXXXX XXXXX XXXXX , so sídlom XXXXX podával za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX na XXXXX úrad v XXXXX daňové priznania k dani z pridanej hodnoty, v ktorých uplatňoval nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH na základe fiktívnych faktúr špecifikovaných v bodoch 1.) až 3.)  výrokovej časti tohto uznesenia, ktorými deklaroval nákup guľatiny v celkovom objeme 900 m3 a nákup kmeňovej píly v hodnote 937.500,- Sk, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uvedené faktúry sú fiktívne a zdaniteľné plnenia súvisiace s uvedenými faktúrami neboli realizované a že obvinený žiadny takto deklarovaný tovar a výrobok nekúpil. 
	V predmetnej veci ide o pokračovací trestný čin podvodu, kde jednotlivé čiastkové útoky sú špecifikované v bodoch 1.) až 3.) výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX poddal obvinený daňové priznanie dňa XXXXX a na základe takto podaného daňového priznania uplatnil nárok na vrátenie dane vo výške 187.500,- Sk aj zo zdaniteľného plnenia - nákup kmeňovej píly, ktorý sa však neuskutočnil, faktúra č. XXXXX zo dňa XXXXX je fiktívna, pričom správca dane nevrátil daňovému subjektu takto uplatnený nadmerný odpočet, ale ako vyplýva z vyjadrenia Daňového úradu v XXXXX zo dňa XXXXX ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu, nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX vykázaný v celkovej výške 328.977,- Sk bol kontrolou znížený o 187.500,- Sk a rozdiel vo výške 141.477,- Sk nebol vrátený, ale v celej výške použitý na nedoplatky spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX na DPH, pričom dokladmi preukazujúcimi tieto skutočnosti nedisponuje.  Z uvedeného vyplýva, že čiastkového útoku v bode 3.) sa obvinený dopustil v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 citovaného Trestného zákona a k takému konaniu došlo poddaním daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie XXXXX XXXXX teda dňa XXXXX Pri premlčacej dobe 5 rokov podľa § 67 ods. 1 písm. c) citovaného Trestného zákona je zrejmé, že táto uplynula k 11.07.2001, teda v čase pred vznesením obvinenia z 30.11.2001. Pre úplnosť veci uvádzam, že v danom prípade nebolo zistené, že došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby podľa § 67 ods. 3 písm. b) citovaného Trestného zákona. Z odpisu z registra trestov zo dňa 09.03.2012 vyplýva, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX Kubín sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp, zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX odsúdený za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pričom ide o skutky z obdobia od XXXXX do XXXXX teda v čase pred začatím plynutia premlčacej doby pre trestný čin stíhaný v tejto trestnej veci.  
Podľa § 9 ods. 1 písm. a)  Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.	

V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhania, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka