Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 1455/08/1107	Pezinok, 20.9.2012
EEČ : 2-14-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.02.2007 v presne nezistenom čase v obci XXXXX XXXXX na ul. XXXXX č. 5 uzavrel s poškodeným XXXXX Dohodu o zhotovení veci na zákazku, pod hlavičkou firmy XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o., so sídlom XXXXX, predmetom ktorej bolo vyhotovenie záhradného krbu - šamotového, pričom na základe tejto dohody dňa 21.02.2007 poškodený previedol na účet č. XXXXX ktorého majiteľom je XXXXX, finančnú zálohu vo výške 17.500,- Sk (t.j. 580,89 EUR), pričom záhradný krb podľa dohody nezhotovil ani nedodal a finančnú zálohu vo výške 17.500,- Sk nevrátil a prerušil komunikáciu s poškodeným, pričom už pri uzatváraní zmluvy vedel, že zákazku nebude schopný dodať, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške        580,89,- EUR  (17.500,- Sk) 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka v tom čase XXXXX XXXXX XXXXX - XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX pracovisko XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 07.04.2008 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a následne uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 05.04.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin odvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, pošk. XXXXX,, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX  a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

XXXXX (č.l. 17-23, 24-27) uviedol, že v minulosti ako živnostník pracoval vo firme jeho matky XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o. a jeho prácou bolo zabezpečovať zákazky a materiál na práce. Ku skutku uviedol, že niekedy zač. roku 2007 sa prostredníctvom internetu  skontaktoval s poškodeným, ktorý chcel postaviť záhradný krb. Následne bol v mieste bydliska poškodeného v XXXXX XXXXX na obhliadke, kde sa dohodli na cene s tým, že záloha vo výške 17.500,- Sk mu bola následne zaslaná na jeho účet. Podľa dohody práce mali začať do 10 dní, tieto mali vykonať zamestnanci spol. XXXXX a XXXXX pod jeho dohľadom. Na stretnutí s poškodeným bol aj XXXXX a XXXXX, ktorí mali práce vykonať. S prácami nezačali z dôvodu, že uvedení zamestnanci mali nejakú nedokončenú zákazku. Následne ho kontaktoval poškodený a pýtal sa kedy začnú vykonávať práce, načo mu oznámil, že to bude najskôr o týždeň alebo o dva, pričom poškodený s týmto nesúhlasil a uviedol, že si nájde inú spoločnosť. Po dvoch týždňoch opätovne kontaktoval poškodeného s tým, nech ešte počká, ale poškodený s tým nesúhlasil a oznámil, že odstupuje o d zmluvy a žiada vrátiť peniaze. V tom čase mal zdravotné problémy a preto sa vec ďalej neriešila. K finančným prostriedkom, ktoré mu boli poukázané poškodeným uviedol, že tieto peniaze vybral z účtu a odovzdal ich svojej matke, konateľke spol. XXXXX a XXXXX XXXXX        s. r. o., ktorá mala zabezpečiť nákup stavebného materiálu podľa dohodnutého projektu. Ďalej uviedol, že bol splnomocnený a oprávnený vystupovať za spoločnosť XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o.  

XXXXX (č.l. 28-33, 34-39) uviedol, že niekedy, asi 19.02.2007, po predchádzajúcom kontakte bol na obhliadke obvinený XXXXX. Po obhliadke miesta, kde mal byť krb postavený od neho požadoval vyplatenie zálohy vo výške 17.500,- Sk. Zálohu uhradil bankovým prevodom na č. účtu XXXXX s tým, že podľa dohody mal byť krb vyhotovený do 12 dní odo dňa nástupu na výstavbu krbu. Nespomína si, kto koho kontaktoval, bolo mu oznámené, že nemôžu nastúpiť, pretože majú nedokončené zákazky a takto sa to odďaľovalo. Prešiel marec 2007 a keďže sa nič nedialo zaslal mailom firme oznam, že ak sa neozvú do 12.04.2007 resp. nevrátia mu zálohu podá na nich trestné oznámenie. Na to obvinený reagoval mailom zo dňa 17.04.2007, že ho to mrzí, ale že bol odcestovaný a žiada ho potvrdiť či odstupuje od zmluvy a má mu poslať číslo účtu. Peniaze mu neboli vrátené. Potom sa nakontaktoval na pána XXXXX ktorý bol uvedený na letáku, ktorý mu obvinený nechal. Pán XXXXX mu povedal, že pani XXXXX je jeho sestra a obvinený XXXXX je jej syn a že od neho nemá očakávať, že mu vyhotoví krb, lebo žiadny doteraz nevyhotovil. Nakoniec sa dohodol s pánom XXXXX ktorý mu krb vyhotovil. V roku 2008 asi niekedy v marci ho kontaktoval obvinený XXXXX s tým, že má problémy a pýtal sa, či je možné zálohu vrátiť aj v splátkach, s čím však nesúhlasil.

	Svedok XXXXX (č.l. 48-49, 50-52) uviedol, že poškodený ho kontaktoval s tým, že  má  dohodu na  stavbu  krbu  od spoločnosti XXXXX a XXXXX XXXXX  s. r. o. a že im dal aj financie, avšak on mu vysvetlil, že je len obyčajný pracovník a o tejto objednávke krbu nemá vedomosť. K osobe obvineného uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by si mal dať vyhotoviť zámočníkom materiál na zhotovenie krbu, že obvinený XXXXX podľa jeho vedomosti nikdy nič nezhotovoval a nedal nič zhotoviť, a ani by mu to nedovolil. Dodal, že pracoval vo firme XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o., túto prácu ukončil v roku 2009 z dôvodu, že mal dojem, že jeho sestra robí v rámci firmy nekalé praktiky. Má vedomosť o viacerých prípadoch kedy zákazníci odovzdali zálohu osobe obvineného a dohodnuté práce pre nich neboli vykonané. 

	Svedok XXXXX (č.l. 53-56, 59-60) uviedla, že obvinený bol ňou ústne poverený na zastupovanie firmy XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o., zálohu vo výške 17.500,- Sk jej odovzdal a na základe tejto zálohy bol nakúpený aj stavebný materiál. Pokiaľ ide o zákazku pre poškodeného XXXXX s touto osobou jednal len jej syn, ona ho telefonicky kontaktovala za účelom dohodnutia získanej zákazky zabezpečenej jej synom. Svojho syna obv. XXXXX ústne splnomocnila na zastupovanie uvedenej spoločnosti, takto dohodol aj iných zákazníkov, pričom tieto zákazky boli zrealizované až do konca. Zákazka pošk. XXXXX bola prvá, ktorá nebola dokončená z dôvodov zdravotných problémov jej syna, ktorý v čase získania zákazky nemohol mať vedomosť, že ju nedokončí v stanovenom termíne. Dodala, že okrem zastupovania jej spoločnosti si mohol jej syn obv. XXXXX XXXXX požičiavať stroje a nástroje spoločnosti a využívať ich priestory na prácu. 

	Svedok XXXXX (č.l. 57-58, 61-62) uviedol, že obvineného pozná niekoľko rokov a počas jedného stretnutia s ním mu obvinený hovoril o zákazke pre pošk. XXXXX pričom vtedy obvinenému povedal, že pozná jednu osobu na túto prácu, ktorý je vyučený o odbore. Následne sa stretol s obvineným a XXXXX  tým, že pôjdu k poškodenému na miesto, kde mal byť krb postavený. Na tomto stretnutí miesto na stavbu krbu vyhovovalo a vtedy sa obvinený dohodol s poškodeným ohľadom zaplatenia zálohy a prevedenie prác. Následne sa vrátili domov, s tým, že XXXXX im nadiktoval aký stavebný materiál na stavbu krbu je potrebné zabezpečiť. Po zabezpečení stavebného materiálu mali ísť stavbu realizovať a XXXXX im uviedol, že asi za týždeň by sa do toho mohli pustiť, lebo že má nejaké vybavovačky. Následne sa pokúšal telefonicky kontaktovať XXXXX bol za ním aj osobne, ale nepodarilo sa mu s ním skontaktovať. K osobe obvineného uviedol, že mu vypomáhal asi päťkrát, išlo viac-menej o pomocné práce, pričom ohľadom vyplácania peňazí za vykonané práce nemal s ním žiadny problém. Nemá vedomosť o tom, že obvinený prevzal zálohy od zákazníkov, sľúbil im vykonávať práce a tieto následne nevykonali. Takáto situácia sa stala iba raz a to v prípade pošk. XXXXX

	Z listinných dôkazov boli zabezpečené Dohoda o zhotovení veci na zákazku (č.l. 64), mailová korešpondencia medzi obvineným a poškodeným a svedkom XXXXX (č.l. 67-69), doklad o úhrade zálohy (č.l. 70-71), výpis zo živnostenského registra obvineného (č.l. 75), výpis z účtu č. XXXXX vedený v XXXXX XXXXX (č.l. 82-88),  daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok XXXXX daňovníka XXXXX (č.l. 116-120), potvrdenie o úraze zo dňa 24.04.2007 (č.l. 121), lekárske správy (č.l. 122-124). 

 Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

         Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 

Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije ničí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

Z hľadiska objektívnej stránky je pre trestný čin podvodu charakteristické najmä to, že k spôsobeniu majetkovej škody dochádza v dôsledku omylu osoby uskutočňujúcej určitú majetkovú dispozíciu v omyle, pričom do omylu musí byť táto osoba úmyselne uvedená alebo v ňom zámerne ponechaná páchateľom. V prípade, ak v určitom skutkovom deji absentuje uskutočnenie majetkovej dispozície osobou konajúcou v omyle, nie je možné konštatovať naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom je potrebné preukázať páchateľovi zavinenie v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) alebo b) Trestného zákona.

	 Predmetná skutková podstata teda vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že „iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl, ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce „spôsobiť na cudzom majetku škodu a zároveň chce „seba alebo iného obohatiť. Úmyselné zavinenie páchateľa sa musí vzťahovať k všetkým týmto znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu a prípadne, že sa úmysel vzťahuje len k niektorým z nich (napríklad uvádzanie iného do omylu), kým k iným je dané zavinenie len z nedbanlivosti (napríklad prípadné spôsobenie škody a prípadné obohatenie páchateľa alebo niekoho iného), nemôže ísť o spáchanie trestného činu podvodu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že napriek vykonanému dokazovaniu nebolo preukázané, že konaním obv. XXXXX boli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona  po objektívnej a subjektívnej stránke. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že napriek tomu, že obvinený prevzal finančnú zálohu, dohodnutú prácu - stavbu krbu nevykonal a doposiaľ finančné prostriedky - prevzatú zálohu poškodenému nevrátil. Avšak v danom prípade nebolo preukázané, že obvinený o tom, že práce nevykoná  mal vedomosť v čase uzatvorenia predmetnej dohody a v čase, keď preberal poskytnutú zálohu, teda, že v tejto otázke uviedol poškodeného do omylu. Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX bol oprávnený vystupovať za spol. XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o. pokiaľ ide o zabezpečovanie zákaziek ako aj mal vytvorené podmienky pre zrealizovanie diela - materiálové vybavenie,  ním zabezpečené zákazky, ktoré bližšie pre odstup času nekonkretizovali, boli riadne vykonané, okrem pošk. XXXXX. V tejto súvislosti poukazujem aj na zabezpečenú avšak nedatovanú dohodu o zhotovení veci na č.l. 64, z obsahu ktorej vyplýva, že zákazku zabezpečil obvinený ako aj to, že ako dodávateľ je na nej uvedená spol. XXXXX a XXXXX XXXXX s. r. o., ktorú skutočnosť potvrdila aj svedkyňa XXXXX. Podstatnou je aj tá skutočnosť, že uvedení svedkovia potvrdili, že bol obvinený po dohode s poškodeným a pri prevzatí zálohy riadne postupoval tak, aby bol zabezpečený materiál potrebný na stavbu krbu  a súčasne si zabezpečil na tento účel pracovníkov, ktorí mali stavbu vykonať. Súčasne poukazujem na to, že tak z výpovede obvineného ako aj svedka XXXXX XXXXX vyplýva, že stavbu krbu mal po odbornej stránke vykonať XXXXX XXXXX pričom ako uviedol svedok XXXXX XXXXX tento okrem toho, že mal byť na stretnutí s poškodeným aj mal obvinenému uviesť aký materiál je potrebné zabezpečiť a súčasne, že práve z dôvodu, že táto osoba, ktorej totožnosť sa nepodarilo v priebehu vyšetrovania ustáliť a teda vypočuť ju k veci, nedodržala dohodnutý termín, v ktorom malo dôjsť k vykonaniu prác. Z uvedeného je zrejmé, že vykonané dôkazy nasvedčujú záveru, že k prekážkam, pre ktoré nebola stavba krbu vykonaná došlo v čase po uzatvorení dohody o zhotovení veci a prevzatí zálohy, a teda, že v čase uzatvorenia tejto dohody a dohodnutia a prevzatia zálohy o týchto prekážkach nemal obvinený vedomosť a teda nemohol v tomto smere uviesť poškodeného do omylu, čím v jeho konaní absentuje objektívna a aj subjektívna stránka ako znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona. 

     Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné  stíhanie  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

     S poukazom na vyššie konštatované som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka