Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 499/12/6601	Banská Bystrica, 16.10.2012
EEČ : 2-45-208-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, 
v presne nezistenom čase v mesiaci október 2011 v Banskej Bystrici v mieste trvalého bydliska na ulici XXXXX si od svojho brata XXXXX, nar. XXXXX, zapožičal 1 ks notebook zn. LENOVO, typ IDEAPAD U 165, výr. č. XXXXX, zakúpený v apríli roku 2011 za sumu 359,88 €, ktorý následne bez súhlasu a vedomia XXXXX predal na parkovisku na ulici XXXXX v Banskej Bystrici presne nezistenej osobe a takto získané peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím týmto svojim konaním spôsobil pre XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, t.č. bytom XXXXX, okres Zvolen, škodu 257, 69 €,
Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, OO PZ XXXXX - západ uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 28.03.2012, podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. začal a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Následne došlo k spojeniu veci s ďalším konaním, v ktorom má XXXXX postavenie obvineného, pričom vec bola následne postúpená na Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ XXXXX ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX bola daná vec zo spoločného konania vylúčená na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn. XXXXX. 

	V priebehu konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že sa priznáva k tomu, že bez vedomia predal bratov notebook a ďalej uviedol, že  jeho brat XXXXX  mu niekedy začiatkom mesiaca október v roku 2011 priniesol domov do bytu v Banskej Bystrici na ul. XXXXX notebook zn. LENOVO a zapožičal ho jemu ako aj ich spoločným rodičom, aby mali uvedený notebook pre vlastnú potrebu. Keďže potreboval peniaze na dávku, tak jednoducho zobral bez bratovho vedomia koncom mesiaca október v roku 2011 v Banskej Bystrici z bytu na ulici XXXXX tento notebook, ktorý mu zveril brat, následne zišiel na parkovisko pred domom a predal ho neznámej osobe. Tento notebook predal za účelom aby dostal peniaze a mohol si zadovážiť pervitín. V tom čase potreboval dávku pervitínu a keďže nemal žiadnu prácu a teda ani peniaze, tak jednoducho túto ale aj iné veci speňažil. 

	Ďalej bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že je bratom obvineného XXXXX, opätovne vo svojich výsluchoch tak ako aj pri podaní trestného oznámenia uviedol, že dáva súhlas na trestné stíhanie svojho brata, pričom však nežiada náhradu škody. K samotnému skutku uviedol, že niekedy v mesiaci október 2011 požičal svojmu bratovi XXXXX notebook zn. LENOVO, typ IDEAPAD U165, výr.č. XXXXX, zakúpený v apríli roku 2011 za sumu 359,88 €. Tento zapožičal bratovi do užívania, aby ho mali doma v rodine, teda aby ho mohol užívať brat ako aj ich spoloční rodičia. Asi po mesiaci sa svojho brata pýtal, kde je tento notebook, pričom brat mu následne uviedol, že ho predal neznámej osobe. 

	V priebehu konania bolo zabezpečené odborné vyjadrenie spoločnosti PEMMO spol. s r.o. XXXXX - znalecká organizácia, z ktorého vyplýva, že uvedený notebook, ktorý je predmetom skutku, mal v čase spáchania skutku, t.j. október 2011 všeobecnú hodnotu vo výške 257,69 € s DPH.  

	Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

	V zmysle § 124 ods. 1 Tr.zák. sa škodou na účely tohoto zákona rozumie škoda na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.  

	V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  V zmysle ods. 2 policajt môže postúpiť vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Tak ako bolo vyššie uvedené, mám za to, že vykonaním úkonov prípravného konania bolo dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, spáchal ho obvinený, avšak tak ako bolo uvedené, škoda nedosahuje výšku požadovanú príslušnými ustanoveniami Trestného zákona, teda konaním obvineného nebola spôsobená škoda prevyšujúca škodu 266,-€ a preto mám za to, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a predmetnú vec je potrebné postúpiť na príslušný obvodný úrad, nakoľko konanie obvineného má znaky priestupku proti majetku podľa § 50 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor