Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 339/12/6603	Brezno, 15.11.2012
EEČ : 2-46-103-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01.09.2011 do 30.06.2012 počas školského roka 2011/2012 umožnila svojej dcére XXXXX, nar. 06.04.2004 bezdôvodne vymeškať celý školský rok povinnej školskej dochádzky na Základnej škole s materskou školou XXXXX, XXXXX, pričom žiadnym spôsobom nezabezpečila jej povinnú školskú dochádzku na uvedenej škole, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ v Brezne uznesením ČVS-XXXXX zo dňa 09.07.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že žije spolu s družkou XXXXX. XXXXX by podľa veku už mala chodiť do školy, ale nikde nechodí, je pri nich doma. Bol ohľadom XXXXX v škole pri pošte a rozprával sa tam aj s učiteľkou. Hovorili mu, že XXXXX má odklad, ale žiadny papier mu o tom neprišiel. So XXXXX nebol na žiadnej škole zapísať ju a bol s ňou na nejakom vyšetrení v XXXXX, kedy to bolo už nevie. XXXXX tam rozpoznávala farby a povedali mu, že dostáva odklad, ale papier o tom mu neprišiel. XXXXX rozpráva len cigánsky, slovensky vôbec nevie, nepozná farby, nevie nič. S družkou XXXXX do školy neposielali, bol v tom, že má odklad a nevedel, kedy má začať chodiť do školy. On nevedel, že kedy tam má nastúpiť, nikto im to nepovedal. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa priznal a ľutuje, čo spravil.

XXXXX k veci po zákonnom poučení uviedla, že jej dcéra do školy nechodila, lebo mala odklad. XXXXX bol so XXXXX v škole pri pošte v XXXXX a tam mu povedali, že XXXXX má odklad. Nevie, kedy to bolo. Potom XXXXX bol s ňou na nejakom vyšetrení, kde ale nevie. Ona so XXXXX v škole nikde nebola. XXXXX teraz v septembri pôjde do školy. Len trošku hovorí po slovensky, inak hovorí po cigánsky. Ku skutku sa priznáva a ľutuje to.

XXXXX k veci uviedla, že pracuje ako samostatný radca ÚPSVaR v XXXXX a XXXXX boli ich dve školopovinné deti a to XXXXX a XXXXX umiestnené v Detskom domove XXXXX a v súčasnej dobe by sa mali nachádzať v detskom domove v XXXXX. Ich ďalšia školopovinná dcéra XXXXX býva spoločne so svojimi rodičmi v XXXXX, podľa veku by mala navštevovať už druhý ročník základnej školy, avšak jej rodičia ju do školy neposielali a XXXXX do školy nechodila. 

XXXXX k veci uviedla, že je zástupkyňou riaditeľa na ZŠ XXXXX by podľa veku mala navštevovať školu už od 01.09.2010, avšak v tomto termíne do školy nenastúpila. Jej rodičia ju do školy neboli zapísať, ale sami požiadali XXXXX o odklad povinnej školskej dochádzky pre XXXXX. Na základe odporúčania ich škola povolila odklad s tým, že sa mala zúčastniť re-testu v máji 2011 no a potom od 01.09.2011 mala nastúpiť podľa výsledkov testu buď na ich školu, alebo do XXXXX. Na týchto testoch však XXXXX so svojimi rodičmi nebola a nenastúpila od 01.09.2011 do ich školy a pokiaľ vie, ani na inú školu. Po výzve terénneho pracovníka sa XXXXX otec dostavil do školy až niekedy v marci 2012, pričom bolo dohodnuté, že s p. riaditeľkou špeciálnej školy v XXXXX, že XXXXX by tam bola zobratá aj v priebehu školského roka. Či tam ale XXXXX rodičia boli, povedať nevie. Podľa zákona by mala od 01.09.2011 nastúpiť na povinnú školskú dochádzku a tým, že na túto dochádzku nenastúpila, podľa nej rodičia ohrozili mravnú výchovu svojej dcéry XXXXX. 

XXXXX k veci uviedla, že pracuje ako psychológ v XXXXX. Dňa 09.09.2010 sa k nim do centra dostavil otec XXXXX spolu aj so XXXXX za účelom vyšetrenia školskej zrelosti. XXXXX mala nastúpiť na povinnú školskú dochádzku už od 01.09.2010 podľa jej veku, ale podľa zákona je možný odklad. Na tomto vyšetrení sa ukázalo, že dieťa pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia, že nemá osvojené hygienické návyky, prejavovala sa verbálne veľmi minimálne a preto po konzultácii s rodičmi odporučili odklad povinnej školskej dochádzky pre XXXXX o jeden rok s tým, že by mala nastúpiť na povinnú školskú dochádzku od 01.09.2011. Papier poslali aj na ZŠ XXXXX, aj domov XXXXX rodičom. V októbri 2011, alebo v decembri 2011 bol u nich znova XXXXX otec ohľadom XXXXX pričom mu vysvetlili, že má ísť hneď ohľadom XXXXX na špeciálnu školu do XXXXX. Vybavili to aj telefonicky. Nevie povedať, či tam boli, zrejme nie. XXXXX matku v centre vôbec nevideli. 

XXXXX k veci uviedla, že je riaditeľkou XXXXX. Niekedy koncom mája 2012 ju telefonicky oslovili z XXXXX, že má zabezpečiť vyšetrenie XXXXX, pretože by mala nastúpiť nového školského roka na povinnú školskú dochádzku. XXXXX mala nastúpiť už od 01.09.2010. avšak vtedy vraj dostala odklad na jeden rok. Po tomto termíne mala nastúpiť do školy od 01.09.2011, na základe postihnutia do ich školy, avšak na to je potrebné vyšetrenie psychológom a špeciálnym pedagógom, avšak ani po tomto termíne nenastúpila. Toto vyšetrenie sa malo konať od 08.06. do 12.06.2012, avšak rodičia so XXXXX na toto vyšetrenie neprišli. Dostavili sa až nasledujúci deň, keď psychológ už nebol prítomný. Potom ich poslali na vyšetrenie do XXXXX k psychológovi, ale ani tam sa nedostavili, hovorili, že tam nešli preto nemali na to financie. Rodičia podľa nej prístupom ohrozili mravnú výchovu dieťaťa tým, že XXXXX nenastúpila na plnenie povinnej školskej dochádzky v stanovenom termíne.

Znalec z odboru zdravotníctvom odvetvie psychiatria XXXXX uviedol, že dňa 28.09.2012 uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX, pod ČVS: XXXXX bol pribratý spolu s XXXXX k podaniu znaleckého posudku ohľadom duševného stavu obv. XXXXX. Na základe vyššie uvedeného uznesenia bol vypracovaný znalecký posudok, kde na otázku, či u obv. XXXXX sa jedná o duševné ochorenie alebo o duševnú poruchu uviedli, že u obv. XXXXX zistili prejavy duševnej zaostalosti na hranici ľahkého až stredne ťažkého pásma - ťažká debilita až ľahká imbecilita. Uvedená diagnóza znamená, že sa jedná o trvalú duševnú poruchu, ktorá viedla u obvinenej k vymiznutiu rozpoznávacej schopnosti vo vzťahu k uvedenej veci.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že u XXXXX znalci zistili duševnú zaostalosť na hranici ľahkého až stredne ťažkého pásma (ťažká debilita až ľahká imbecilita). U obvinenej bola vo vzťahu k uvedenému skutku vymiznutá rozpoznávacia schopnosť, ovládacia schopnosť narušená nebola. V čase skutku nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, svoje konanie však ovládať mohla. V súčasnej dobe nedokáže správne chápať zmysel trestného konania vedeného voči jej osobe. Znalci u obvinenej nezistili prejavy závislosti od alkoholu a ani od inej návykovej látky. Pobyt obvinenej na slobode z hľadiska psychiatrického nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom na to, že sa jedná o stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný nepovažuje znalec za potrebné žiadne ochranné liečebné opatrenie.

Zo správy z XXXXX vyplýva, že XXXXX bola dňa 09.09.2010 vyšetrená za účelom zhodnotenia úrovne školskej pripravenosti. Na základe kvantitatívne analýzy výsledkov a po konzultácii s rodičmi bol doporučený odklad o jeden rok v zmysle zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), je potrebné, aby navštevovala materskú školu. 

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené rozhodnutie Základnej školy s materskou školou v XXXXX o odklade začiatku povinnej školskej dochádzky o jeden školský rok, teda k 01.09.2011, kópia rodného listu, správy o povesti a o priestupkoch a ostatné listinné dôkazy, ktoré preukazujú zistený skutkový stav.

Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať jeho konania, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že obv. XXXXX v čase skutku pre duševnú poruchu nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestnej zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor