Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 184/12/6603	Brezno, 9.10.2012
EEČ : 2-46-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že, dňa 04.04.2012 v čase o 13.45 h v obci Beňuš po štátnej ceste I/66 viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č.  XXXXX napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ v Brezne ODI č. XXXXX právoplatným dňa XXXXX, mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 48 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ v Brezne ODI uznesením XXXXX zo dňa  XXXXX podľa § 199 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 	V priebehu vyšetrovania boli do spisového materiálu zabezpečené  zápisnica o výsluchu obv. XXXXX, zápisnice o výsluchu sv. XXXXX, sv. XXXXX a sv. XXXXX, správa o výsledku objasňovania priestupku, zápis o dychovej skúške, rozhodnutie o priestupku č. XXXXX zo dňa XXXXX, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, správy na obvineného, evidenčná karta vodiča, odpis registra trestov, zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku, list KR PZ v Banskej Bystrici, oddelenie kontroly o postúpení podania z 15.02.2011, odvolanie XXXXX, list OR PZ v Brezne ODI o predložení odvolania  z 02.03.2012,  oznámenie OR PZ v Brezne ODI o vybavení odvolania zo dňa 02.03.2012, upovedomenie KR PZ v Banskej Bystrici KDI o vybavení podnetu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia o priestupku v mimo odvolacom konaní zo dňa 20.04.2012, návratky doručeniek preukazujúce doručenie uvedených listín XXXXX a ďalší listinný dôkazový materiál. 

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 04.04.2012 o 13.45 h sa vracal z Brezna z kontroly od lekára, pričom v obci Beňuš  bol zastavený hliadkou ODI Brezno, kde ho policajti vyzvali, aby predložil doklady  potrebné k vedeniu motorového vozidla, ktoré aj riadne predložil. Potom sa ho policajt opýtal, či nemá zadržaný vodičský preukaz, pričom ho policajtovi predložil  a povedal mu, že ho nemá zadržaný  a povedal mu, že nevidí dôvod, prečo by mal byť zadržaný. Následne na to, policajt zisťoval,  či nemá uložené závažné opatrenie. Potom mu policajt  povedal, že má  záznam o zákaze činnosti, o ktorom však nevedel, pretože proti rozhodnutiu bolo v stanovenej lehote podané odvolanie  na KR PZ  v Banskej Bystrici, oddelenie kontroly. V čase keď viedol vozidlo nevedel o zákaze činnosti, pretože mu na jeho odvolanie žiadna odpoveď neprišla, tak si myslel, že rozhodnutie ešte nie je právoplatné. O právoplatnosti sa ani nemal ako dozvedieť, keďže mu do miesta trvalého bydliska nič neprišlo, ani nebol nijako upovedomený. Dňa 23.05.2012 si KR PZ v Banskej Bystrici  vyžiadalo predlženie lehoty na vybavenie podnetu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. Záverečné stanovisko z KR PZ  v Banskej Bystrici mu prišlo až 22.06.2012, kde bolo uvedené, že nie sú zistené podmienky na začatie ďalšieho konania. Ďalej uviedol, že si nie je vedomý uvedeného trestného činu, pretože o zákaze nevedel.

	Svedok  XXXXX pri výsluchu uviedol, že  dňa 04.04.2012 spolu s XXXXX XXXXX vykonávali hliadkovú službu, kde o 13.45 h na štátnej ceste I/66 v obci Beňuš bol zastavený a kontrolovaný  vodič OMV zn. XXXXX, ev. č. XXXXX XXXXX, pričom bol vyzvaný, aby predložil doklady na vedenie OMV. Po predložení dokladov bola vykonaná lustrácia prostredníctvom operačného dôstojníka, kde im bolo oznámené, že menovaný vodič má uložené  závažné opatrenie pod č. XXXXX udelené ODI v Brezne na dobu  48 m. Následne bola  spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku a menovanému bol zadržaný vodičský preukaz, pričom ďalšia jazda mu bola zakázaná. Svedok  XXXXX pri výsluchu vypovedal obdobne ako sv. XXXXX, pričom neuviedol žiadne nové skutočnosti.

	Zo správy o výsledku objasňovania vyplýva, že XXXXX dňa 04.04.2012 o 13.45 h viedol OMV po ceste I/66 v obci Beňuš a bol zastavený a kontrolovaný hladkou ODI, pričom lustráciou bolo zistené, že má uložené závažné opatrenie - zákaz činnosti a menovanému bol zadržaný vodičský preukaz.

Rozhodnutím o priestupku OR PZ v Brezne ODI č. XXXXX zo dňa XXXXX bol XXXXX uznaný za vinného zo spáchania priestupku  podľa § 22 ods. 1 písm. a/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená  pokuta vo výške 1.000 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo XXXXX doručené dňa 17.01.2012.

Dňa 01.02.2012 (posledný deň zákonnej lehoty) si XXXXX podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, ktoré však adresoval Krajskému riaditeľstvu v Banskej Bystrici, oddelenie kontroly, pričom v rozhodnutí bol riadne poučený, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Krajský dopravný inšpektorát KR PZ v Banskej Bystrici, prostredníctvom správneho orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal.

KR PZ v Banskej Bystrici, oddelenie kontroly dňa 15.02.2012 postúpilo odvolanie XXXXX na vybavenie  vecne a miestne príslušnému orgánu OR PZ v Brezne ODI. OR PZ v Brezne  ODI dňa 02.03.2012 oznámilo XXXXX, že napriek tomu, že v rozhodnutí bol riadne poučený o podaní odvolania príslušnému orgánu, toto podal na nepríslušný orgán a  z tohto dôvodu jeho odvolanie nebolo príslušnému orgánu doručené v zákonnej lehote, preto rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2012. Uvedené oznámenie bolo XXXXX doručené až 22.04.2012. Zároveň OR PZ v Brezne ODI predložilo dňa 02.03.2012 odvolanie XXXXX, ako podnet na preskúmanie  právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní, na KR PZ v Banskej Bystrici KDI. Dňa 20.04.2012 KR PZ v Banskej Bystrici KDI upovedomilo XXXXX, že nezistilo podmienky na začatie konania podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Upovedomenie bolo XXXXX doručené dňa 22.06.2012. 

	Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. 

	Zabezpečenými dôkazmi, najmä výpoveďou obvineného, ako aj listinnými dôkazmi, najmä oznámením  OR PZ v Brezne ODI o vybavení odvolania zo dňa 02.03.2012, upovedomením KR PZ v Banskej Bystrici KDI o vybavení podnetu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia o priestupku v mimo odvolacom konaní zo dňa 20.04.2012 a návratkami doručeniek preukazujúcich doručenie uvedených písomností  XXXXX, možno konštatovať,  že v čase spáchania skutku (04.04.2012)  XXXXX nemal vedomosť o spôsobe vybavenia jeho odvolania a teda nevedel o právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti, nakoľko o spôsoboch vybavenia bol jednak upovedomený Okresným dopravným inšpektorátom v Brezne až dňa 22.04.2012 a Krajským dopravným inšpektorátom v Banskej Bystrici až dňa 22.06.2012, teda v oboch prípadoch až po spáchaní uvedeného skutku. 

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Pre kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu musí ísť teda o čin protiprávny a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Týmito znakmi sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. V prípade, že absentuje čo i len jeden z týchto znakov, nemožno takéto konanie kvalifikovať ako trestný čin. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov, a to svedeckých výpovedí, ako aj listinných dôkazov samostatne i vo vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že je jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom, ani priestupkom, správnym deliktom alebo iným disciplinárnym previnením, nakoľko bolo bezpochyby preukázané, že konaním XXXXX neboli naplnené  všetky zákonné znaky  skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zak. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Medveďová
prokurátorka