Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 178/12/6603	Brezno, 18.10.2012
EEČ : 2-46-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že, dňa 29.09.2011 v čase o 22.30 h na štátnej ceste I/66 v  114,9 km v smere od Brezna do Banskej Bystrice viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č.  XXXXX a narazil do dopravného značenia  označujúceho obchádzku, následkom čoho došlo k jeho poškodeniu, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. XXXXX, právoplatným XXXXX, mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov, počnúc dňom 05.09.2010,  čím majiteľovi vozidla XXXXX, bytom XXXXX spôsobil škodu poškodením vozidla  vo výške 300 € a spol. XXXXX, so sídlom XXXXX škodu poškodením dopravného značenia vo výške 146,10 €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ ODI Brezno uznesením č. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Dňa 11.10.2012 poverený príslušník na tunajšiu prokuratúru predložil vyšetrovací spis č. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  som zistila, že návrh povereného príslušníka je dôvodný, avšak s použitím iného dôvodu zastavenia trestného stíhania.
	
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý spáchania nejakého prečinu, keďže má zákaz činnosti, a preto vôbec nesadá za volant. Dňa 29.09.2011 v čase okolo 19.00 h prišiel do pohostinstva v Banskej Bystrici - XXXXX, kde požíval alkoholické nápoje, avšak nevedel uviesť presné množstvo. Boli tam s ním XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí taktiež požívali alkoholické nápoje. Vo večerných hodinách všetci 4 z pohostinstva odišli a nasadli do vozidla XXXXX, ktorého majiteľom je XXXXX, pričom aj za volant vozidla si sadol XXXXX, ktorý aj šoféroval. On si sadol vedľa vodiča a XXXXX sedel vzadu, resp. si ľahol na zadné sedadlá a zároveň si dozadu sadol aj XXXXX. S vozidlom odišli do obce Horná Lehota, kam odviezli XXXXX, pričom vozidlo šoféroval XXXXX. Cestu do Hornej Lehoty si však nepamätal a preto nevedel uviesť, či tam aj XXXXX vystúpil. Pamätal si len, že keď sa vracali späť do Banskej Bystrice, že sa približovali k nejakým dopravným značkám a nevyhýbali sa im, pričom za volantom stále sedel XXXXX, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Došlo k nárazu a na miesto prišli policajti. Uviedol, že na mieste vodiča vôbec nesedel a vozidlo z Banskej Bystrice do obce Horná Lehota ako aj späť šoféroval XXXXX, ktorý je aj majiteľom vozidla. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.09.2011 začínali jazdu v Banskej Bystrici a šoféroval on. Vo vozidle sa s ním nachádzali XXXXX a XXXXX s prezývkou XXXXX. Smerovali do Brezna. Cestou ešte zobrali jednu osobu, ktorej totožnosť poznal len pod menom XXXXX, videl ho predtým len dva alebo trikrát. Tento asi býva v dedine, kde ho brali, avšak nevedel si spomenúť na jej názov. Stále išli smerom do Brezna a po nejakej dobe nevedel, či to bolo cestou tam alebo späť do Banskej Bystrice, si za volant sadol XXXXX. Tento po celý čas, čo bol s nimi, nepožíval alkoholické nápoje. On si vtedy sadol na miesto spolujazdca, ale nevedel, na ktoré miesto si sadol. Nevedel sa vyjadriť k vzniku kolízie, ani k priebehu jazdy, nakoľko vo vozidle značne požil alkohol. Potom náhle pocítil jemný náraz, ktorý bol sprevádzaný tupými zvukmi a následne vozidlo zastalo. Chvíľu všetci sedeli vo vozidle bez pohnutia, následne všetci štyria vystúpili a auto odtlačili z komunikácie nabok, potom si všimol, že osoba, ktorá vozidlo viedla - XXXXX, na mieste už nie je. Na mieste sa nachádzal aj správca komunikácie, ktorý zavolal políciu a asi aj sanitku. Nenárokuje si úhradu škody, ktorá mu vznikla. Záverom uviedol, že vozidlo pri nehode určite nešoféroval XXXXX, ale osoba s menom XXXXX. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa nevyjadrí k dopravnej nehode, nakoľko ju nevidel, ani pri nej nebol, pretože mu bola oznámená iba telefonicky. Je zamestnancom firmy XXXXX a dňa 29.09.2011, kedy došlo k dopravnej nehode, vo večerných hodinách, im bola spôsobená škoda na dočasnom dopravnom značení, a to na dopravnej značke uzávierka + obchádzka, pričom došlo k ich zohnutiu a poškodeniu stojek pod značku v počte 2 ks. Škoda im vznikla vo výške 146,10 € a žiadali túto škodu v plnom rozsahu uhradiť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.09.2011 bol zamestnaný v strážnej firme, kde bol pridelený na stráženie objektu pri ceste I/66 obec Zámostie, kde boli odstavené stavebné stroje a stavebný materiál. V tento deň okolo 22.30 h bol na obhliadke areálu, keď počul, asi vo vzdialenosti 500 m od neho, náraz a škrípanie plechu. Tento zvuk bolo počuť od hlavnej cesty I/66, ktorá vedie od Brezna do Banskej Bystrice, konkrétne križovatka Predajná - Dubová. Po príchode k miestu zbadal automobil a troch mládencov. Automobil sa nachádzal na ceste smerom na Banská Bystricu, pričom predná časť vozidla bola poškodená. V tom čase sa už tieto osoby snažili manipulovať s prednou časťou vozidla a snažili sa auto naštartovať. Ktorá z týchto osôb auto viedla a potom po nehode sa snažila štartovať vozidlo, nevedel uviesť. Tieto osoby neboli zranené, smiali sa a podľa neho sa na nehode dobre bavili, preto následne išiel zabezpečiť bezpečnosť iných možných účastníkov, ktorí by prechádzali cez uvedený úsek a ponaprával dopravné značenie, ktoré vozidlo poškodilo. Po 10 - 15 minútach zavolal na linku polície, ktorá prišla asi do 10 minút. Nevedel uviesť, kto vozidlo viedol pred nehodou, ani v čase nehody. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.09.2012 v čase o 22.30 h bol spolu s kamarátom XXXXX pod vplyvom alkoholických nápojov a boli v pohostinstve XXXXX v Banskej Bystrici, odkiaľ zavolali kamarátovi XXXXX, ktorý nepil, aby ich odviezol do Brezna. Na zvyšok si veľmi nepamätal, ale zdalo sa mu, že za nimi niekto prišiel, či nepôjdu do Banskej Bystrice, aby ho odviezli. Nakoľko už chceli ísť domov, povedali mu, že ho vezmú. Nakoľko sa zdalo, že táto osoba vôbec nepila, povedali mu, že bude šoférovať, s čím on súhlasil. Potom v aute asi zaspal a prebral sa až na náraz, pričom kamarátom pomohol vozidlo odtlačiť ku krajnici. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.09.2011 vo večerných hodinách bol spoločne s XXXXX a XXXXX v pohostinstve XXXXX v Banskej Bystrici, kde požívali alkoholické nápoje. Neskôr za nimi prišiel XXXXX, s ktorým sa v ten deň zoznámil a aj tento s nimi požíval alkoholické nápoje. Večer po 20.00 h odtiaľ chcel odísť, nakoľko mu posledný spoj odchádzal o 20.30 h. Následne mu XXXXX povedal, aby ostal a neskôr ho odvezie domov. V čase okolo 21.30 h nasadli do XXXXX auta XXXXX, kde si XXXXX sadol za volant, on vedľa neho ako spolujazdec a vzadu sedel XXXXX a XXXXX. Odviezli ho domov do Lehoty, kde vystúpil a XXXXX ako vodič odišiel s kamarátmi na aute preč. Podľa neho XXXXX v čase dopravnej nehody vozidlo neviedol, nakoľko bol opitý a nebol by toho schopný. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv. XXXXX a sv. pošk. XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX a sv. XXXXX zhodne uviedli, že auto v čase dopravnej  nehody šoféroval XXXXX a XXXXX sedel vedľa vodiča, pričom obvinený uviedol, že predtým auto XXXXX nešoféroval a taktiež si nepamätal, že by sedel po dopravnej nehode na mieste vodiča. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX vyplýva, že svedok XXXXX si nepamätal, kto viedol vozidlo späť do Banskej Bystrice, pričom sa zobudil až na náraz. Videl už len, že obaja, teda XXXXX a XXXXX boli z vozidla von, avšak po nehode mu XXXXX povedal, že šoféroval on. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi sv. XXXXX a sv. XXXXX vyplýva, že svedok XXXXX uviedol, že šoféroval vozidlo z Banskej Bystrice a vpredu na mieste vedľa vodiča sedel XXXXX, vzadu za vodičom XXXXX a za spolujazdcom XXXXX. Domov do Banskej Bystrice ich už bolo o jedného menej (XXXXX) a ako vodič bol on, vedľa vodiča sedel XXXXX a vzadu sedel XXXXX. Na mieste vodiča XXXXX nikdy nesedel a taktiež na ňom nikdy nesedel ani XXXXX a ani XXXXX. 

Z odborného vyjadrenia k hodnote vozidla a k spôsobenej škode na vozidle vyplýva, že výška škody na vozidle pri nehode bola 300 €.

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp vyplýva, že bola zistená totožnosť medzi pachovou stopou zaistenou zo sedadla vodiča s porovnávacou pachovou stopou zaistenou od XXXXX. 

Z odborného vyjadrenia kriminalistického a expertízneho ústavu PZ vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo steru z prepínača na vozidle, je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „XXXXX. Zároveň bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaistené zo stera z venca vozidla XXXXX, je taktiež osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený ako XXXXX, pričom porovnávacie materiály označené ako XXXXX a XXXXX, boli jednoznačne vylúčené ako pôvodca biologického materiálu zaisteného z vyššie uvedených stôp. 

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ ODI Banská Bystrica č. XXXXX zo dňa XXXXX bol XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov, pričom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa do času zákazu činnosti započítava čas od zadržania vodičského preukazu dňa 05.09.2010. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XXXXX. Zároveň mu bola uložená pokuta vo výške 1.000 €. 

Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené zápisy o dychovej skúške XXXXX, XXXXX a XXXXX, záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia, splnomocnenie spoločnosti XXXXX, úradné záznamy o odobratí pachových stôp, evidenčná karta vodiča XXXXX, XXXXX, lustrácia v systéme Avízo, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov, správa o povesti, oznámenie z psychiatrickej ambulancie ako aj ďalší listinný dôkazový materiál. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/  Tr. zák. prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Pre kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu musí ísť teda o čin protiprávny a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Týmito znakmi sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. V prípade, že absentuje čo i len jeden z týchto znakov, nemožno takéto konanie kvalifikovať ako trestný čin. 

Zabezpečenými dôkazmi,  najmä výpoveďami obv. XXXXX, sv. XXXXX, ako aj konfrontáciami vykonanými medzi obv. XXXXX a sv. - pošk. XXXXX, medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX, ako aj medzi sv. - pošk. XXXXX a sv. XXXXX, možno konštatovať, že konaním obv. XXXXX nebola naplnená tak objektívna, ako aj subjektívna stránka prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., nakoľko obv. XXXXX, ktorý v čase spáchania skutku mal uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, vozidlo zn. XXXXX nešoféroval, ale sedel na mieste spolujazdca, pričom uvedené vozidlo šoféroval jeho majiteľ XXXXX a teda úmyselne nemaril rozhodnutie  OR PZ ODI v Banskej Bystrici, tým že by porušil uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel.
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov, a to svedeckých výpovedí, ako aj listinných dôkazov samostatne i vo vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že je jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom, ani priestupkom, správnym deliktom alebo iným disciplinárnym previnením, nakoľko bolo bezpochyby preukázané, že konaním XXXXX neboli naplnené  všetky zákonné znaky  skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zak. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Medveďová
prokurátorka