Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 254/12/6606	Lučenec, 28.9.2012
EEČ : 2-47-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.02.2012 asi o 21.30 hod. XXXXX vošla do budovy Základnej školy na ulici Školskej č. 3 tak, že nohou kopla do sklenenej výplne okna na suteréne, ktorú  následne skalou rozbila a cez okno spolu s XXXXX, nar. 27.10.1997, XXXXX, nar. 09.10.1998 a XXXXX, nar. 06.12.1996 prešli do miestnosti s výpočtovou technikou, odkiaľ obvinená chcela odcudziť farebný televízny prijímač zn. FUNAI, nezisteného výrobného čísla, ktorého hodnota je 30,- €, v čom jej ostatní zabránili a po spustení signalizácie zo školy utiekla s ostatnými preč, pričom pre ZŠ Školská č. 3 XXXXX spôsobila rozbitím sklenenej výplne škodu vo výške 40,- €
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka  PZ, OO PZ v Poltári sp. zn. ORP-646/PT-LC-2012 zo dňa 25.04.2012 bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX z prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2  písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	Obvinená XXXXX sa ku skutku, spáchanie ktorého jej je kladené za vinu v plnom rozsahu doznala. Vo svojej výpovedi uviedla, že bola pod vplyvom alkoholu a ani nevie čo ju to napadlo rozbiť okno na prízemí školy. Škodu vo výške 40,- € v plnom rozsahu uhradila dňa 13.08.2012. Obvinená s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku vyslovila súhlas. 
XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že oni sa snažili obvinenú odhovoriť, aby do školy nešla a tiež jej aj zabránili v odcudzení televízora. Do školy nešli v úmysle odtiaľ niečo odcudziť. 
        Svedok - poškodený XXXXX, ktorý pracuje ako zástupca riaditeľa ZŠ na ulici Školskej v Poltári uviedol, že zo školy nebolo nič odcudzené a škoda vznikla len rozbitím plastového okna a predstavuje sumu 40,- €. 
	 Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná. Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska vyplýva, že na verejnosti sa správa dobre, nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku. 
          Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný, nahradil škodu ktorá bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu a ak vzhľadom na osobu obvineného možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Keďže za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky,  obvinená XXXXX sa ku skutku v plnom rozsahu doznala, s postupom podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku vyjadrila súhlas,  doposiaľ nebola súdne trestaná a škodu spôsobenú jej protiprávnym konaním v plnom rozsahu nahradila, považujem podmienečné zastavenie trestného stíhania voči jej osobe za dôvodné. Obvinenej som určila skúšobnú dobu v trvaní štrnásť mesiacov, pričom ak v jej priebehu bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
        Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujem podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku  za dôvodné. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka