Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 417/12/6606	Lučenec, 18.10.2012
EEČ : 2-47-143-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v XXXXX na prejednanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a), b) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že

dňa 08.07.2012 v čase okolo 03.15 hod. v XXXXX na ulici XXXXX pred vchodom XXXXX keď rušil nočný kľud a bola privolaná hliadka Mestskej polície v zložení XXXXX a XXXXX, ktorá od neho požadovala, aby preukázal svoju totožnosť, tak on toto odmietol s tým, že žiadny doklad totožnosti nemá a keď bol následne hliadkou vyzvaný, aby išiel s nimi na OO PZ XXXXX za účelom zistenia totožnosti, tak fyzicky napadol člena hliadky XXXXX, nar. XXXXX tak, že ho chytil za tričko, pritiahol ho k sebe a snažil sa ho udrieť päsťou  do oblasti tváre, čomu sa však XXXXX uhol a tak ho zasiahol do ľavého ramena, čím XXXXX spôsobil zranenia a to povrchové poranenie ľavého ramena s dobou liečby a PN do 7 dní po čom boli voči XXXXX použité donucovacie prostriedky a bol predvedený na OO PZ XXXXX,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 08.08.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bydliskom XXXXX, XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na to skutkovom základe, že dňa 08.07.2012 v čase okolo 03.15 hod. v XXXXX na ulici XXXXX pred vchodom XXXXX keď rušil nočný kľud a bola privolaná hliadka Mestskej polície v zložení XXXXX a XXXXX, ktorá od neho požadovala, aby preukázal svoju totožnosť, tak on toto odmietol s tým, že žiadny doklad totožnosti nemá a keď bol následne hliadkou vyzvaný, aby išiel s nimi na OO PZ XXXXX za účelom zistenia totožnosti, tak fyzicky napadol člena hliadky XXXXX, nar. XXXXX tak, že ho chytil za tričko, pritiahol ho k sebe a snažil sa ho udrieť päsťou  do oblasti tváre, čomu sa však XXXXX uhol a tak ho zasiahol do ľavého ramena, čím XXXXX spôsobil zranenia a to povrchové poranenie ľavého ramena s dobou liečby a PN do 7 dní po čom boli voči XXXXX použité donucovacie prostriedky a bol predvedený na OO PZ XXXXX.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci. 

Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Obvinený XXXXX uviedol, že on mestského policajta nenapadol a ak, tak iba slovne, ale fyzicky nie. To on ho údajne dokopal do auta, hlavu mu otrieskal o kapotu, pričom mu do dnešných dní palec tŕpne od pút. Uviedol, že to bol práve mestský policajt, kto ho napadol. Druhý policajt sa s ním bavil slušne.  Uviedol tiež, že do dverí nekopal, len udrel rukou do steny. Policajti od neho požadovali doklad totožnosti, pričom on pri sebe žiaden nemal, ale meno uviedol. Policajt XXXXX ho vraj dokonca pozná, nakoľko ich mamy spolu robili a teda musel vedieť o koho sa jedná. Obvinený tiež uviedol, že policajti ho ani nevyzvali, aby ich nasledoval na OO PZ, ale XXXXX ho zhodil na zem, dal mu putá a udrel ho obuškom. Záverom potvrdil, že on mestského policajta určite nenapádal, jedine ak slovne, nakoľko bol opitý a vykrikoval. 

Ako svedok poškodený bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje ako mestský policajt na Mestskej polícii v XXXXX. Dňa 08.07.2012 mal nočnú službu spolu s kolegom XXXXX. Okolo 03.15 hod. boli vyslaní na XXXXX, odkiaľ volali, že tam dochádza k rušeniu nočného kľudu. Po príchode na miesto zistili, že pred vchodom XXXXX bolo viacero ľudí. Ľudia hovorili, že sa im tam prítomný chlap dobíjal do vchodu, že búchal na dvere a báli sa že rozbije sklenenú výplň, preto aj volali Mestskú políciu. Asi nejakých 8 metrov od tej skupinky stál dotyčný, ktorý mal rušiť ten nočný kľud a bola pri ňom aj jeho priateľka. Keď k nim prichádzali, tak si všimol, že ten chlap hovorí niečo priateľke a gestikuluje pri tom, tak prudšie, pripadal ako nervózny a gestikuloval dosť prudko. Javil už na pohľad známky opitosti. Poškodený spolu s kolegom išli k dotyčnému za účelom zistenia totožnosti a poriešenia rušenia nočného kľudu, teda priestupku. Obvineného vyzvali, aby preukázal svoju totožnosť, nakoľko ľudia na neho oznámili, že ruší nočný kľud. On povedal, že tam má dôležitejšie veci na riešenie, že sa rozpráva s priateľkou a nech mu dajú pokoj. Opakovane bol vyzvaný, aby preukázal svoju totožnosť, na čo odpovedal, že nemá žiaden doklad totožnosti. Bol upozornený, že ak hodnoverne nepreukáže totožnosť, tak bude musieť ísť s príslušníkmi mestskej polície za účelom zistenia totožnosti na OO PZ XXXXX. Ako náhle bol upozornený, že bude musieť ísť na OO PZ, tak obvinený  skočil do poškodeného tak, že sa zahnal rukou a udrel ho do ramena a následne aj do brucha. Poškodený sa ho pred týmto atakom nijako nedotkol. Obvinený chcel poškodeného udrieť, poškodený oproti sebe zaregistroval ruku, ako ho ten človek chce udrieť a nejako to vykryl a tak nedostal úder do tváre, ale iba do ľavého ramena, druhý úder dostal do brucha. Potom ho obvinený chytil za tričko a keď toto kolega zaregistroval, tak sa mu snažil pomôcť a chytil obvineného, následne ho stlačil k zemi a nasadili mu putá.  Metal sa, kládol celý čas aktívny odpor, bol značne agresívny, vyhrážal sa, že toto ešte oľutujú a celý čas im nadával. Následne ho naložili do auta a odviezli na OO PZ XXXXX. Čo sa týka zranení, tak poškodený nebol na PN-ke, iba na prvotnom ošetrení, utrpel povrchové zranenia pleca a ramena, riadne chodil do práce. Poškodený záverom uviedol, že v prípade, že by ich bol ten chlap dobrovoľne nasledoval, tak by neboli nútení použiť žiadne donucovacie prostriedky. Keby bol ten dotyčný hodnoverným spôsobom preukázal svoju totožnosť a boli by vedeli o koho sa jedná, vec by riešili na mieste ako priestupok, buďto dohovorom, alebo poriadkovou pokutou. Keby bol spolupracoval a nebol by býval drzý, agresívny a nebol by ho býval napadol, tak sa to nemuselo takto skončiť.

Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje ako policajt na Mestskej polícii v XXXXX. Zo 07.08.2012 na 08.07.2012 mal spolu s kolegom XXXXX nočnú službu. Dňa 08.07.2012 v noci okolo 03.15 hod. boli  veliteľom smeny vyslaní na ulicu XXXXX v XXXXX pred vchod XXXXX, lebo že odtiaľ volali ľudia, že tam niekto ruší nočný kľud. Po príchode na miesto zistili, že pred vchodom je viacej ľudí. Domová dôverníčka im ukázala na mladého chlapa, a povedala, že to on tam kričal a nadával. V čase keď tam prišli, tak tento chlap stál opodiaľ a hádal sa s jednou mladou ženou. Už nekričal tak, aby rušil nočný kľud, iba sa s tou ženou hádal. Dôverníčka povedala, že ten chlapec sa dobíjal do vchodu, kopal do dverí, vyzváňal, lebo že jeho priateľka tam bola na návšteve. Keď aj s kolegom prišli na miesto, tak ten chlapec už bol relatívne v pohode, avšak zjavne bol pod vplyvom alkoholu, bolo to na ňom vidno, aj podľa rečí  a celkového správania a keď prišli bližšie, tak bolo z neho cítiť alkohol. Išli za ním a oslovili ho, povedali mu, že sa na neho sťažujú, lebo že ruší nočný kľud. On im na to povedal, aby mu dali pokoj, že on si tam rieši problém s frajerkou. Jeho priateľka bola ticho, chcela ísť preč, on ju však nechcel pustiť. Hovoril, aby ho nevyrušovali, že sa chce porozprávať s frajerkou. Príslušníci mestskej polície ju poslali preč, aby išla do vchodu. Kolega XXXXX ako veliteľ hliadky ho vyzval, aby prestal a aby preukázal svoju totožnosť. Ten chlap XXXXX povedal, že on nemá žiaden preukaz totožnosti. Keďže bolo občanmi oznámené rušenie nočného kľudu, teda priestupok, potrebovali zistiť totožnosť priestupcu a on odmietol svoju totožnosť preukázať. Vyzvali ho, keďže nevie hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť, aby ich nasledoval k služobnému vozidlu, že ho odvezú na OO PZ XXXXX za účelom zistenia totožnosti. On povedal, že nikam nejde a tak ho XXXXX chytil za rameno, aby išiel k autu a vtedy sa on začal mykať a pri tom zodvihol roku, možno to ani nechcel, ale pri tom, ako sa mykal, tak zasiahol kolegu do ramena. On nevidel, že by bol kolegu chytil za tričko. Vonku  bolo dobre vidno, lebo pri každom vchode je lampa. Chlap odmietal ísť s nimi, vzpieral sa, najskôr ho chceli k auto predviesť bez pút, on sa však vzpieral a tak použili chvaty a položili ho na zem a založili mu putá. On sa stále vzpieral a nadával im, kričal, aby ho nechali tak, že on nič neurobil. Potom keď mu založili putá, tak ho odviedli ku autu a následne ho naložili do auta a predviedli na OO PZ XXXXX, kde bolo zistené jeho meno. Svedok uviedol, že ten chlap nenapadol XXXXX sám bez príčiny, ale až po tom, ako ho XXXXX chytil a chcel ho odviesť ku autu. On od začiatku, ako ho kolega chytil, až kým mu nezaložili putá kládol aktívny odpor. Na záver svedok uviedol, že oni pôvodne vôbec nemali v úmysle toho chlapa nikam predvádzať, stačilo, keby bol preukázal svoju totožnosť a boli by ho poriešili za priestupok priamo na mieste, on však nespolupracoval, nechcel, alebo nevedel svoju totožnosť hodnoverne preukázať a preto potrebovali aby išiel s nimi na OO PZ XXXXX, kvôli overeniu totožnosti, čomu sa on bránil.

Svedkovia XXXXX,  XXXXX a XXXXX popísali celú situáciu približne zhodne ako svedok XXXXX. Je pravda, že obvinený rušil nočný kľud, pričom sa domáhal rozhovoru so svojou priateľkou XXXXX, na čo domovníčka zavolala hliadku mestskej polície. Príslušníci mestskej polície žiadali od XXXXX doklad totožnosti, ktorý on nemal. Keď ho následne chceli predviesť na OO PZ XXXXX, začal sa tento vzpierať, mykal sebou a rozhadzoval rukami. Je možné, že počas toho zasiahol jedného z policajtov, ale pokiaľ sa tak stalo, určite to nebolo úmyselné. Všetci svedkovia situáciu videli dobre, nakoľko vonku svietili lampy a viditeľnosť bola dobrá. Svedkovia XXXXX a XXXXX útok nevideli, nakoľko v čase, keď policajti XXXXX nasadzovali putá, boli obaja vo vchode a z okna už videli, len ako policajti obvineného odvádzajú preč. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu zisťujem, že konanie XXXXX nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ani prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.  

Prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. 

Objektívna stránka spočíva v použití násilia zo strany páchateľa v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Násilím v prípade tohto trestného činu sa rozumie použitie fyzickej sily proti telu verejného činiteľa v úmysle pôsobiť na výkon jeho právomoci. Násilie však musí mať určitú intenzitu, preto na naplnenie tohto pojmu nepostačuje iba uchopenie napadnutej osoby za odev a lomcovanie s ním, prípadne to, že páchateľ sa vzpiera predvedeniu. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie a špecifická pohnútka, ktorou je úmysel pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa alebo pre jeho výkon. 

V danom prípade však mám za to, že nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a to pri vyhodnocovaní formálnej stránky trestného činu a ani materiálnej stránky trestného činu. Konanie páchateľa v tomto prípade nemožno kvalifikovať ako násilie v takej intenzite, ako ho v tomto ustanovení požaduje Trestný zákon. Nešlo o priamy fyzický útok vo vzťahu k XXXXX ako verejnému činiteľovi, nakoľko v tomto prípade došlo k drobnému poraneniu XXXXX len v dôsledku toho, že páchateľ so sebou mykal a snažil sa vytrhnúť. Subjektívna stránka a teda špecifická pohnútka, ktorou je v tomto prípade úmysel pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa preukázaná nebola. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že príslušník mestskej polície už len z titulu svojho zamestnania musí predpokladať, že pri výkone svojej funkcie príde do styku s ľuďmi opitými, agresívnymi a nemožno očakávať, že títo ľudia budú v každom prípade a bezvýhradne plniť pokyny polície, najmä pokiaľ sú pod vplyvom alkoholu. Také konanie však nie v každom prípade napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa tak, ako to predpokladá Trestný zákon v ustanovení § 323. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorým sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Ide napríklad o hanobenie historickej alebo kultúrnej pamiatky, hrobu alebo iného pietneho miesta, hrubé rušenie zhromaždenia občanov alebo obradu občanov, prípadne hrubé útoky na česť a vážnosť občana (napr. vulgárne nadávky, oplzlé reči, urážky skutkom a pod.). Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. V tomto prípade hovoríme o tzv. materiálnom korektíve, pričom v tomto ustanovení je zakotvená výnimka z formálneho chápania trestných činov vo vzťahu k prečinu. 

Každá výtržnosť aj keď sa jej páchateľ dopustil verejne, alebo na miestne prístupnom verejnosti, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu výtržníctva. Z vyšetrovacieho spisu síce vyplýva, že obvinený XXXXX   rušil nočný kľud a následne sa vzpieral predvedeniu, avšak vzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že konanie obvineného nebolo takej intenzity, aby napĺňalo znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Napriek vyššie uvedenému mám však za to, že konanie obvineného narúšalo verejný poriadok, nakoľko v nočných hodinách vykrikoval, budil ľudí a búchal do dverí a následne neuposlúchol výzvu mestských policajtov a aktívne sa vzpieral predvedeniu, pričom toto jeho konanie by mohlo byť príslušnými orgánmi prejednané ako priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a), b) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Na základe vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michaela Tabaková
prokurátorka