Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 511/05/6610	Veľký Krtíš, 9.10.2012
EEČ : 2-50-76-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
 v trestnej veci pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
dňa 14.05.2005 vo večerných hodinách vykonal krádež vlámaním do rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, ktorý je celoročne využívaný na rekreačné účely a to tým spôsobom, že pomocou rebríka vyšiel na striešku nad vchodovými dverami, kde vytlačil okno, vošiel do rodinného domu, z priestorov ktorého odcudzil rôzne druhy zaváranín, čím pre majiteľa domu XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 9,96 € (300,-Sk), obvinený v uvedenom rodinnom dome neoprávnene zotrval až do 17.05.2005.
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
        Uznesením povereného príslušníka PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX pod č. XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Tr. por. úč. do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. por. úč. do 01.01.2006 vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uvedená trestná vec bola Oddelením skráteného vyšetrovania odovzdaná Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX, vysunuté pracovisko XXXXX. Vo veci konajúci vyšetrovateľ uvedeného úradu spojil túto trestnú vec uznesením dňa 06.05.2005 pod č. XXXXX na spoločné konanie s inými trestnými vecami obvineného XXXXX. Následne dňa 23.06.2005 uvedenú trestnú vec vyšetrovateľ PZ vylúčil na samostatné konanie, ktorá je vedená Odborom kriminálnej polície XXXXX pod č. XXXXX. Dňa 23.06.2005 vyšetrovateľ PZ podľa § 173 ods. 1 písm. a Tr. por. úč. do 01.01.2006 trestné stíhanie obvineného XXXXX prerušil pre neprítomnosť poškodeného XXXXX. Dňa 03.05.2012 bolo uznesením podľa § 228 ods. 5 Tr. por. v trestnom stíhaní pokračované, nakoľko pominul dôvod prerušenia trestného stíhania. 

Vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ  predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a Tr. por., nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 14.05.2005 prišiel k rodinnému domu č. XXXXX. Videl, že dom je prázdny. Nemal v ten večer kde spať a preto sa rozhodol, že sa pôjde do domu vyspať. Na zemi ležal drevený rebrík, ktorý priložil k strieške, ktorá bola nad vchodovými dverami, vyšiel na striešku a vytlačil okno nad vchodovými dverami, cez ktoré vošiel do vnútra domu. V dome prespal, na druhý deň hľadal niečo na jedenie, našiel v komore zaváraniny, ktoré zjedol. V dome prespával až do 17.05.2005 a počas tej doby jedol zaváraniny, ktoré našiel v dome. Nič iné z domu nevzal. Bola vykonaná previerka výpovede obvineného na mieste činu, kde obvinený potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď a ukázal spôsob, akým do predmetného domu vošiel. Zároveň je pripojená fotodokumentácia z previerky výpovede na mieste činu. 

Poškodený XXXXX bol vypočutý dňa 24.05.2012, pričom uviedol, že býva na adrese XXXXX v XXXXX, pričom na uvedenej adrese býval aj do roku 2002 v rodičovskom byte. Po tomto období bol vycestovaný za prácou v XXXXX, ďalej v XXXXX a v XXXXX. Na územie XXXXX sa vrátil v roku 2011. V okrese XXXXX v obci XXXXX vlastnil rodinný dom, pričom v roku 2005 došlo k vlámaniu do tohto domu. Boli mu odcudzené nejaké zaváraniny. Vznikla mu škoda vo výške 9,96 € (300,-Sk). V súčasnej dobe už uvedený dom nevlastní. Nikomu nedal súhlas na bývanie v tom dome. Náhradu škody nežiada. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. prokurátora zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. úč. do 01.01.2006 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 

	Podľa § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. úč. do 01.01.2006 rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. úč. do 01.01.2006 kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného, alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky alebo peňažným trestom. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie  alebo hrozbu bezprostredného násilia alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. 

Podľa § 67 Tr. zák. úč. do 01.01.2006:
(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 
a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov,
 d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,
 e) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.
 
(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu tým, že sa 14.05.2005 vlámal do obydlia poškodeného XXXXX a v tomto následne aj neoprávnene zotrval, dopustil. Protiprávne konanie v čase jeho spáchania napĺňalo znaky skutkovej podstaty trestných činov krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. úč. do 01.01.2006 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. úč. do 01.01.2006. Prísnejší trestnoprávny postih Trestný zákon v tom čase účinný predpokladal pri trestnom čine podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zák., za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody v rozsahu 6 mesiacov - 3 roky. Za uvedený trestný čin v zmysle § 67 ods. 1 písm. d Tr. zák. v tom čase účinnom bola stanovená premlčacia doba v trvaní 5 rokov. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vo veci konajúci vyšetrovateľ dňa 23.06.2005 rozhodol o prerušení trestného stíhania pre neprítomnosť poškodeného XXXXX a dňa 03.05.2012 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, potom ako bol zistený pobyt poškodeného, ktorý napokon vo výsluchu sám potvrdil skutočnosť, že bol v uvedenom období vycestovaný za účelom zamestnania v XXXXX, pričom na územie XXXXX sa vrátil až v roku 2011. Ďalej potom z obsahu spisového materiálu možno zistiť, že obvinený XXXXX má desať záznamov  v registri trestov, pričom ostatné odsúdenie predstavuje rozsudok Okresného súdu XXXXX z 22.02.2006 sp. zn. XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX s právoplatnosťou 07.06.2006, ktorým bol obvinený uznaný vinným z trestného činu podľa § 197a ods. 1 Tr. zák. úč. do 01.01.2006 a iné na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 6 rokov a 6 mesiacov v II. NVS. Vyšetrovateľ PZ uvedený rozsudok zabezpečil, pričom možno zistiť, že protiprávne konania, za ktoré bol obvinený týmto rozsudkom odsúdený boli z 22.11.2004, 12.12.2004 a od 27.02.2005 do 05.03.2005, teda všetky skutky boli spáchané pred aktuálne prejednávaným skutkom obvineného zo 14.05.2005. Predposledný záznam v registri trestov obvineného je z roku 2002. Podľa lustrácie v systéme Avízo XXXXX v súčasnej dobe nie je trestne stíhaný. Vzhľadom k tomu, že od 23.06.2005, kedy došlo k prerušeniu trestného stíhania do 03.05.2012, kedy bolo v trestnom stíhaní pokračované, uplynula doba dlhšia ako 5 rokov, čo je premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d Tr. zák. úč. v čase spáchania skutku, pričom v uvedenom období podľa predloženého spisového materiálu nenastala žiadna z okolností, ktorá by mohla prerušiť plynutie premlčacej doby, alebo spôsobiť jej spočívanie v zmysle § 67 ods. 2, 3 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, premlčacia doba trestného stíhania obvineného pre skutok zo 14.05.2005 už uplynula. 

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Podľa § 9 ods. 3 Tr. por. v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. a Tr. por. sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka