Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 368/12/6610	Veľký Krtíš, 9.10.2012
EEČ : 2-50-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,
v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
- dňa 27.06.2012 okolo 16.00 h v rodinnom dome XXXXX na ul. XXXXX v obci XXXXX  sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX, že ak nepríde domov, podpáli ich rodinný dom, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že vyhrážky uskutoční, poškodená sa zo strachu pred obvineným ukryla u svojej dcéry XXXXX na adrese XXXXX, ul. XXXXX a dňa 27.06.2012 v čase okolo 18.00 h sa v rodinnom dome XXXXX na ul. XXXXX v obci XXXXX opätovne pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke XXXXX, aby okamžite išla s ním domov, lebo inak uvidí a bude horieť ich spoločný dom, ak nepríde domov, čím u menovanej vzbudil obavu z uskutočnenia vyhrážok, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.
Odôvodnenie:
        Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 02.07.2012 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia.  

	Uvedená trestná vec bola dňa 09.07.2012 odovzdaná vyšetrovateľovi OKP XXXXX, nakoľko obvinený bol vzatý do väzby v inej trestnej veci. 
 
	Dňa 04. 10. 2012 predložil  vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom konečného rozhodnutia.

	Obvinený XXXXX uviedol, že je pravdou, že bol u svojej dcéry XXXXX na ul. XXXXX, chcel, aby sa manželka XXXXX vrátila domov. Ona to odmietla a vtedy vyslovil slová o podpálení domu. Znovu išiel v inkriminovaný deň za  manželkou ku ich druhej dcére XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX. Manželka mu vyčítala, že je opitý. Žiadal ju, aby mu dala kľúče od auta a opäť zopakoval slová o tom, že bude horieť ich dom. Svoje konanie ľutuje. Nemyslel vážne svoje slová, veď ide o majetok, ktorý nadobudli spolu. S rodinnými príslušníkmi je toho času v komunikácii prostredníctvom listov, robia si plány do budúcnosti, teda na čas, keď sa vráti z výkonu väzby, takže medzi nimi neostali žiadne vážne rozpory. 

	Poškodená XXXXX k osobe obvineného uviedla, že sú  manželmi už 28 rokov a predtým ako išiel do väzby žili spolu v jednej domácnosti. V trestnej veci obvineného ďalej odmietla vypovedať. Uviedla iba, že všetko mu už odpustila. 

	Svedkyne XXXXX a XXXXX sú dcérami obvineného. Obe zhodne uviedli, že s otcom majú dobrý vzťah a okrem jeho divného správania v poslednej dobe, nemali medzi sebou žiadne konflikty. K veci viac odopreli vypovedať.  

	 Podľa správy z miesta trvalého bydliska, správanie obvineného nebolo doposiaľ obcou prejednávané. Obvinený má tri záznamy v registri trestov. Ostatné odsúdenie predstavuje rozhodnutie XXXXX justičného orgánu z 05.10.2011 s právoplatnosťou 27.10.2011, sp. zn. XXXXX. Predchádzajúce odsúdenia sú z roku 2004 a 2007. 

	Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.         
     
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie XXXXX vznesené na základe trestného oznámenia jeho manželky XXXXX z 28.06.2012, kedy uviedla, že v predchádzajúci deň sa manžel vrátil z polície okolo 16.00 h, pričom ona bola v tom čase u svojej dcéry XXXXX na ul. XXXXX, žiadal ju, aby mu dala peniaze a keď mu ich nedá, že zajtra ju to vyjde oveľa drahšie, že zapáli ich dom a že keď nepôjde domov, tak to oľutuje. Potom jej manžel odišiel. XXXXX išla k druhej dcére XXXXX na ul. XXXXX v tej istej obci. Opäť tam prišiel jej manžel, znovu žiadal od nej peniaze, inak zapáli dom a že oľutuje, ak nepôjde domov. Dcéra mu dala 10 € a manžel odišiel. Potom sa tam ešte dvakrát vrátil a opitý jej vykrikoval, aby pálila domov a že ešte uvidí. Takisto, keď odchádzal povedal, že keď bude počuť hasičskú sirénu, tak to horí ich dom. Ostala spať u dcéry a manžel sa už v ten večer viac nevrátil. Bála sa, že ich dom naozaj zapáli. Obvinený XXXXX sa priznal k použitiu vyhrážok podpálením domu, avšak zároveň uviedol, že tieto nemyslel vážne, ľutuje svoje konanie a išlo mu len o tom, aby sa manželka vrátila s ním do ich spoločného domu. Toho času i napriek tomu, že obvinený je vo väzbe, so svojimi rodinnými príslušníkmi vychádza dobre, komunikujú prostredníctvom poštovej korešpondencie a robia si plány do budúcna. Nakoľko však poškodená XXXXX a jej dcéry XXXXX a XXXXX odopreli vypovedať, nepodarilo sa v priebehu prípravného konania preukázať, že išlo vyhrážky tak závažného charakteru, ktoré by boli spôsobilé u poškodenej osoby vzbudiť vyšší stupeň tiesnivého pocitu z ich možnej realizácie. Samotné svedkyne XXXXX uviedli, že okrem tohto divného správania, medzi sebou nemali so svojim otcom, teda obvineným XXXXX žiadne konflikty. Na základe uvedeného som preto toho názoru, že obvinený XXXXX dňa 27.06.2012 konal voči svojej manželke XXXXX v rozpore so zákonom, avšak s poukazom na existujúcu dôkaznú situáciu, nakoľko samotná poškodená, ako i obe spoločné dcéry využili svoje právo a odopreli vo veci vypovedať, skutok obvineného by mohol byť posúdený  ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa  49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, na ktorého prejednanie je ako správny orgán vecne a miestne príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX. 

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka