Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 368/11/6613	Žiar nad Hronom, 12.9.2012
EEČ : 2-52-128-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
dňa 21.04.2011 v čase asi o 22.46 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Accord, ev.č. XXXXX po ceste I/65 v smere Zlaté Moravce - Nová Baňa tým spôsobom, že v kilometri 42,03 pri Hronskom Beňadiku narazil  prednou časťou svojho vozidla do ľavej bočnej časti osobného motorového vozidla zn. Renault Clio, ev.č. XXXXX, ktoré stálo v ľavom jazdnom pruhu po tom, čo sa v dôsledku nepozornosti vodičky XXXXX následkom šmyku stalo neovládateľné a trikrát narazilo do zvodidiel, pričom vodička XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pri zrážke vozidiel utrpela zranenia - otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu prednej plochy čeľuste, zlomeninu jarmovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu spodiny očnice s posunom úlomkov a iné, ktoré si podľa znalca vyžiadali minimálnu dobu práceneschopnosti päť a pol mesiaca, pričom táto nie je konečná a  spolujazdec vo vozidle Honda Accord XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, utrpel zlomeninu viacerých záprstných kostí s posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali, podľa jeho vyjadrenia, dobu liečenia minimálne šesť týždňov.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX ČVS:ORP-26/DI-ZH-2011 zo dňa 05.07.2011 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona. Následne uznesením zo dňa 22.11.2011 bolo XXXXX, nar. XXXXX vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 21.04.2011 v čase asi o 22.46 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Accord, ev.č. XXXXX po ceste I/65 v smere Zlaté Moravce - Nová Baňa tým spôsobom, že v kilometri 42,03 pri Hronskom Beňadiku narazil  prednou časťou svojho vozidla do ľavej bočnej časti osobného motorového vozidla zn. Renault Clio, ev.č. XXXXX, ktoré stálo v ľavom jazdnom pruhu po tom, čo sa v dôsledku nepozornosti vodičky XXXXX následkom šmyku  stalo neovládateľné a trikrát  narazilo do zvodidiel, pričom vodička XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Varšavská 2483/3, pri zrážke vozidiel utrpela zranenia - otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu prednej plochy čeľuste, zlomeninu jarmovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu spodiny očnice s posunom úlomkov a iné, ktoré si podľa znalca vyžiadali minimálnu dobu práceneschopnosti päť a pol mesiaca, pričom táto nie je konečná.

	Obvinený XXXXX bol v prípravnom konaní vypočutý, pričom uviedol, že dňa 21.04.2011 v čase asi o 22.46 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Hoda Acord , ev.č. XXXXX po rýchlostnej ceste RI v smere Zlaté Moravce  - Nová Baňa. V tom čase už bola tma, nepršalo, cesta bola suchá, auto mal v riadnom technickom stave. Vo vozidle sa s ním nachádzali aj maloletá dcéra XXXXX a známy XXXXX. Tesne pred inkriminovaným miestom sa pohyboval približne rýchlosťou 130 km/hod. Jazdil v ľavom jazdnom pruhu, pretože predbiehal tri - štyri motorové vozidlá.  V určitom úseku sa na ceste nachádzalo množstvo úlomkov a listov, ktoré poletovali aj vo vzduchu. V momente, keď nabehol na prvé úlomky, začal brzdiť, náhle vošiel do oblaku dymu, vtedy stlačil prudko brzdový pedál a do niečoho narazil. Na záver uviedol, že si je vedomý zavinenia dopravnej nehody, je mu ľúto, že spôsobil zranenie vodičke v druhom vozidle a svojmu spolujazdcovi.  Dopravnú nehodu nahlásil na Komunálnu poisťovňu a.s. Vienna Insurance Group, kde je uzavreté  povinné zmluvné  poistenie zodpovednosti  za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,  s ktorým spôsobil dopravnú nehodu číslo XXXXX. Zároveň uviedol, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. Do spisového materiálu založil listinný dôkaz / číslo listu 12/, z ktorého je zrejmé, že dopravnú nehodu skutočne nahlásil na Komunálnu poisťovňu a.s. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa nepamätá na priebeh dopravnej nehody, vyjadrila sa len k výške spôsobenej škody, ktorú bližšie špecifikovala a pripojila sa s nárokom na jej náhradu k trestnému konaniu.

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi popísal priebeh dopravnej nehody, pričom uviedol, že pri nehode utrpel viacnásobnú zlomeninu záprstných kostí pravej ruky, 6 týždňov mal ruku v sadre a počas tejto doby bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života, nakoľko je pravák. Pripojil sa  do konania s nárokom na náhradu škody.

	Nárok na náhradu škody  si uplatnila aj majiteľka osobného motorového vozidla Renault Clio, ev.č. XXXXX XXXXX, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., ktorá si uplatnila nárok na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť XXXXX, Union zdravotná poisťovňa a.s. , ktorá si uplatnila nárok na náhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť XXXXX.

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorý bol vypracovaný v rámci prípravného konania, je zrejmé, že XXXXX pri nehode utrpela viaceré zranenia a to pomliaždenie hlavy s otrasom mozgu, otvorenú zlomeninu prednej plochy hornej čeľuste vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu jarmovej kosti vpravo, zlomeninu dolného okraja pravej očnice, tržnú ranu pravej polovice tváre, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, mnohopočetné odreniny a pomliaždeniny a poranenie tvárového nervu vpravo. Podľa znalca je odôvodnený predpoklad, že v prvej časti nehodového deja, keď vodička XXXXX nezvládla riadenie a narazila do zvodidiel, vznikli u nej len pomliaždeniny a odreniny rôznych častí tela nie veľkého rozsahu. V druhej fáze, keď do nej narazilo ďalšie osobné motorové vozidlo, v tejto pôsobila vysoká zraňujúca sila, ktorej mechanizmom vznikli všetky zadokumentované poranenia poškodenej, ktoré v závere znaleckého posudku podrobne popísal, obodoval a vyjadril sa k primeranej dobe liečenia, resp. práceneschopnosti. Zároveň konštatoval, že v čase vypracovania znaleckého posudku, t.j. päť a pol mesiaca po dopravnej nehode je poškodená XXXXX stále pracovne neschopná.

	V prípravnom konaní bola vypočutá aj spolujazdkyňa obvineného, jeho dcéra  maloletá XXXXX, ktorá uviedla,  že vo vozidle sedela  vzadu,  vpravo a spala. Z tohto dôvodu nevedela popísať priebeh dopravnej nehody. Pri nehode utrpela iba nepatrné zranenia, pričom bolesť pociťovala iba prvé 3 - 4 dni, avšak nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života. Do konania sa nepripojila s nárokom na náhradu škody. Poškodenej z dôvodu možnej  kolízie záujmov bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý potvrdil, že maloletá XXXXX pri nehode neutrpela závažné zranenia a nedala súhlas na trestné stíhanie  otca obv.  XXXXX.

	Zo správy Komunálnej poisťovne Vienna Insurance Group vyplýva, že vodič obv. XXXXX dopravnú nehodu zo dňa 21.04.2011 nahlásil písomne dňa 02.12.2011. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bolo vyplatené poistné plnenie za bolestné poškodenej XXXXX vo výške 8.921 €.

	Do konania bol pribratý aj znalec z odboru cestná doprava, ktorý vypracoval časovú analýzu nehodového deja, vyjadril sa k technike jazdy zúčastnených vodičov, pričom konštatoval, že spôsob jazdy vodiča XXXXX bol nesprávny, ak jazdil pri stretávacích svetlách, mal v kritickom úseku jazdiť maximálne rýchlosťou do 87 km/hod. V prípade, ak sa pohyboval so zapnutými diaľkovými svetlami, jeho reakcia na situáciu na ceste bola oneskorená. Úlomky na ceste a poletujúce papiere, mohol zbadať skôr zhruba jednu až dve sekundy /72 metrov/. Pri takejto situácii by bol pri plnom brzdnom spomalení vozidlo po miesto nárazu zastavil. 

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, mám za to, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

	Obvinený XXXXX  bol v minulosti trestne stíhaný, avšak v súčasnej dobe sa ne neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V evidenčnej karte vodiča má dva záznamy o uložení blokových pokút. V mieste bydliska nebol riešený na úseku priestupkov, voči jeho osobe neboli zaevidované žiadne sťažnosti od spoluobčanov.

Na základe hore uvedených skutočností som dospel k názoru, že sú splnené podmienky ustanovenia § 2l6 ods. l Tr. por., teda, že ide o prečin, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k trestnému činu priznal, tento oľutoval, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a urobil opatrenia smerujúce k náhrade škody.

S prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce a z tohto dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor