Krajská prokuratúra Košice 
Mojmírova 5, 041 62 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 8/12/8800	Košice, 28.11.2012
EEČ : 2-62-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Košice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci obv. XXXXX a spol. za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že

ako členovia zločineckej skupiny založenej v priebehu roka 2001 na území SR a pôsobiacej vo viacerých štátoch Európy, ktorú tvorili i ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby a ktorá páchala rôzne formy ekonomickej trestnej činnosti poškodzujúcej XXXXX republiky, Bratislava, dňa 21.01.2012, ako osoby splnomocnené na konanie za spoločnosť XXXXX XXXXX, registrovanej v XXXXX z účtu tejto spoločnosti, v pobočke banky XXXXX XXXXX, vybrali v hotovosti 1 167 280,- €, ktoré boli na účet spoločnosti poukázané 14.01.2002 spoločnosťou XXXXX s uvedeným účelom platby „kúpa dlhu XXXXX splátka“ a tieto finančné prostriedky, majúce pôvod v trestnom čine sprenevery spáchanom správcom konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, sa následne pokúsili bez prihlásenia previezť na územie SR v osobnom motorovom vozidle zn. DAEWOO, XXXXX, pričom na hraničnom priechode boli zadržaní pracovníkom Colného úradu XXXXX v XXXXX, čím XXXXX republiky spôsobili škodu vo výške cca. 49 000 000,- Sk.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 02.12.2004 bolo Generálnou prokuratúrou SR prevzaté trestné konanie z XXXXX proti XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach a XXXXX, nar. XXXXX v Michalovciach.

Trestné stíhanie v XXXXX sa viedlo na základe oznámenia podozrivej bankovej operácie, ktoré vyústilo do zaistenia hotovosti pri pokuse o jej prevoz na územie Slovenskej republiky.
 
Uznesením vyšetrovateľa PPZ UBOK Odbor Východ, XXXXX sp. zn. ČVS: XXXXX z 25.07.2005 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (ďalej iba Trestného zákona) a za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 52 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
ako členovia zločineckej skupiny založenej v priebehu roka 2001 na území SR a pôsobiacej vo viacerých štátoch Európy, ktorú tvorili i ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby a ktorá páchala rôzne formy ekonomickej trestnej činnosti poškodzujúcej XXXXX republiky, Bratislava, dňa 21.01.2012, ako osoby splnomocnené na konanie za spoločnosť XXXXX XXXXX registrovanej v XXXXX, z účtu tejto spoločnosti, v pobočke banky XXXXX, XXXXX, vybrali v hotovosti 1 167 280,- €, ktoré boli na účet spoločnosti poukázané 14.01.2002 spoločnosťou XXXXX s uvedeným účelom platby „kúpa dlhu ZSR, splátka“ a tieto finančné prostriedky, majúce pôvod v trestnom čine sprenevery spáchanom správcom konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX XXXXX, 
sa následne pokúsili bez prihlásenia previezť na územie SR v osobnom motorovom vozidle zn. DAEWOO, EČV: XXXXX, pričom na hraničnom priechode boli zadržaní pracovníkom Colného úradu XXXXX v XXXXX, čím XXXXX republiky spôsobili škodu vo výške cca. 49 000 000,- Sk. 

Upovedomením vyšetrovateľky PPZ UBOK Odbor Východ, XXXXX, sp. zn. ČVS: XXXXX došlo k zmene právnej kvalifikácie s tým, že stíhaný skutok bol kvalifikovaný iba ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona.

V rámci vykonaného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX prevážajúci hotovosť na územie SR, pričom uviedli, že ako splnomocnenci spol. XXXXX založili firemný účet z ktorého následne vyberali hotovosť, ktorú odovzdávali určeným osobám.

Obvinený XXXXX nad rámec uvedeného popísal okolnosti o ktorých sa dozvedel až následne a iba z počutia a ktoré mali nasvedčovať, že vybratá hotovosť z účtu spol. XXXXX mala pochádzať z podvodného predaja železničných vozňov predaných XXXXX

Na základe uvedeného boli v rámci vyšetrovania zabezpečené do spisu písomnosti osvedčujúce trestné stíhania správcu konkurznej podstaty XXXXX XXXXX XXXXX a spol. a to konkrétne uznesenia o začatí trestného stíhania za trestný čin sprenevery, návrh na podanie obžaloby už za trestný čin podvodu.

Dňa 09.11.2011 bola na Špecializovaný trestný súd XXXXX podaná obžaloba Úradom špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR sp. zn. XXXXX zo 07.11.2011 na XXXXX a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a iné na tom skutkovom základe, že XXXXX ako správca konkurznej podstaty pri správe majetku XXXXX XXXXX, XXXXX dňa 22. júna 2001 predal v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX, 26 (dvadsaťšesť) kusov železničných vozňov za sumu 10.051.780,- Sk, hoci ich všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalca XXXXX bola 516.128.834,15 Sk, keď vo svojej žiadosti Krajskému súdu XXXXX, príslušnému pre rozhodovanie v konkurznom konaní o predaji vozňov pred prieskumným konaním uviedol nepravdivý údaj o hodnote vozňov, keď ich cenu označil sumou 10.051.780,- Sk, hoci vedel, že táto hodnota je iba účtovným zostatkom nesplatených leasingových splátok po odpočítaní amortizácie leasingovým nájomcom XXXXX pričom tvrdil, že železničným vozňom hrozí poškodenie alebo zničenie. Súčasne uviedol do omylu konkurzných veriteľov úpadcu XXXXX XXXXX, XXXXX a to XXXXX XXXXX a Daňový úrad  XXXXX, od ktorých vylákal súhlas na odpredaj vozňov s tým, že tieto odpredá leasingovému nájomcovi XXXXX XXXXX, čo však v úmysle nemal a predal ich XXXXX XXXXX čím spôsobil úpadcovi XXXXX škodu v celkovej sume 368.382.450,10 Sk, avšak k ukončeniu leasingových zmlúv nedošlo a vozne neboli fyzicky odovzdané kupujúcemu

Ďalšie skutky pokračujúceho trestného činu podvodu v bode 2 obžaloby a sprenevery v bode 3 obžaloby už nesúviseli s podvodným predajom železničných vozňov.

Citovaný skutok obžaloby bol kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 01.01.2006.

V predmetnej veci boli vypočutí svedkovia, ktorí sa priamo zúčastnili   na prevode železničných vozňov a to zástupcovia spol. XXXXX, spol. XXXXX XXXXX registrovanej v XXXXX ako aj zástupcovia XXXXX

Za spol. XXXXX boli vypočutí konatelia spoločnosti XXXXX a XXXXX, ktorí potvrdili uzavretie zmlúv o odkúpení železničných vozňov od spol. XXXXX. zastúpenej správcom, pričom už iba podpísali hotové doklady. Rovnako podpísali ďalšie hotové zmluvy, ktorými mali byť železničné vozne prevedené na obchodnú spoločnosť XXXXX a tiež ich spätný prevod zo spoločnosti XXXXX na spoločnosť XXXXX. Napokon 07.11.2001 odpredali spoločnosti XXXXX železničné vozne za sumu 22,5 mil. Sk, ktorá im bola uhradená priamo                   na firemný účet v XXXXX, ktoré v hotovosti vybrala XXXXX a odovzdala neznámej osobe.

Za spoločnosť XXXXX XXXXXegistrovanej v XXXXX XXXXX bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý bol oslovený XXXXX na zastupovanie spoločnosti XXXXX pri vymáhaní zakúpených vozňov, ktoré mala v držbe XXXXX. Za uvedeným účelom sa zúčastnil rokovaní s generálnym riaditeľom XXXXX, pričom zistil, že železnice odkúpia vozne iba od nadobúdateľa z konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX. Nedisponuje žiadnymi písomnosťami, pričom pripustil, že mal k dispozícii zmluvy o predaji a spätnom predaji vozňov medzi spoločnosťou XXXXX, pričom kúpna cena bola rovnaká a k úhrade došlo zápočtom. 

Ďalší zástupca spoločnosti Liaison, XXXXX, ktorým sa stal  až po vyššie uvedenom prevode vozňov a zaistení hotovostí u obvinených, tiež uviedol, že nedisponuje žiadnymi účtovnými dokladmi spoločnosti, ale pripustil, že spoločnosti XXXXX mala obchodný kontakt so spoločnosťou XXXXX zastúpenou pánom XXXXX ktorou bola poskytnutá záloha na nákup pohľadávok voči XXXXX

Za XXXXX boli vypočutí svedkovia :

XXXXX, ako zástupca právneho oddelenia XXXXX, ktorý  na pokyn generálneho riaditeľa XXXXX rokoval o podmienkach odkúpenia leasovaných železničných vozňov od spol. XXXXX pričom kúpna cena bola uzavretá na 18 miliónov plus DPH a v zmluve bola aj zaisťovacia podmienka, že zaplatením kúpnej ceny sú všetky pohľadávky vo vzťahu k vozňom vysporiadané. Nemá žiadnu vedomosť o ďalších finančných kompenzáciách za vozne. 

XXXXX ako riaditeľka finančného odboru XXXXX potvrdila prenájom vozňov od XXXXX, pričom s leasingovými splátkami neboli v omeškaní. Napriek ubezpečeniu správcom XXXXX XXXXX. Roháčom boli vozne predané spoločnosti XXXXX. Na pokyn generálneho riaditeľa XXXXX realizovala úhradu za odkúpenie vozňov na účet spoločnosti XXXXX 

	Vzhľadom na skutočnosť, že XXXXX 08.03.2005 zomrel, nebolo možné ho v predmetnej veci vypočuť.

	V predmetnej veci boli vypočutí ďalší svedkovia, ktorí sa mali zúčastniť vyššie uvedených rokovaní, pričom neuviedli žiadne skutočnosti objasňujúce stíhaný skutok.

Z uvedených výpovedí je zrejmé, že spol. XXXXX odkúpila 26 ks železničných vozňov od spol. XXXXX XXXXX prostredníctvom správcu konkurznej podstaty XXXXX ktoré následne previedla na spol. XXXXX ktorá ich previedla späť na XXXXX, ktorá ich napokon predala 07.11.2001 spol. XXXXX ktorá ich mala napriek prevodom v užívaní. K úhrade kúpnej ceny došlo priamo jednorazovou platbou z účtu XXXXX na účet spol. XXXXX v kúpnej zmluve dohodnutej výške 22,5 mil. Sk.

Zo strany XXXXX nebola vyčíslená žiadna škoda v súvislosti s predajom železničných vozňov a rovnako pri čerpaní úverov z mimobankových zdrojov nebola XXXXX spôsobená škoda, nakoľko úverové prostriedky boli použité na určený účel a doposiaľ sú splácané.

V rámci vyšetrovania boli zisťované ďalšie trestné stíhania poškodzujúce XXXXX, ktoré by mohli byť zdrojom príjmu z trestnej činnosti zodpovedajúce sume 120 miliónov Sk (tri prevody v mene EURO), pričom nebola zistená žiadna konkrétna trestná činnosť súvisiaca s prevodmi prostriedkov.

Za účelom zistenia zdroja príjmu a preverenia platby medzi spoločnosťami XXXXX bola spracovaná žiadosť o právnu pomoc z XXXXX, ktorej vybavenie neumožňovalo ďalšie preukazovanie toku finančných prostriedkov. 

V predmetnej veci boli spracované ďalšie žiadosti o právnu pomoc. 

Z vybavenia žiadosti zo XXXXX je zrejmá registračná adresa spoločnosti XXXXX 

Zo XXXXX boli zaslané písomnosti potvrdzujúce založenie spoločnosti XXXXX ustanovenie jej riaditeľov a záznam z rokovania spoločností XXXXX a zmluva o obstaraní pohľadávok voči XXXXX s preddavkom 120 000 000,- Sk, ktoré boli aj spoločnosťou XXXXX poukázané prevodom spoločnosti XXXXX 

Z vybavenia žiadosti z XXXXX je zrejmé, že spoločnosť XXXXX poskytla spoločnosti XXXXX v troch splátkach preddavok vo výške 120 000 000,- Sk na nákup pohľadávok voči XXXXX XXXXX zmysle uzavretej rámcovej zmluvy.

V predmetnej veci okrem účelu platby splátka dlhu XXXXX sa nepodarilo preukázať, že zaistené peňažné prostriedky naozaj pochádzajú z konkrétneho trestného činu ku škode XXXXX nakoľko úhrada za podvodne predané a následne odkúpené železničné vozne bola priama úhradu z účtu XXXXX na účet firmy XXXXX vo výške 22 mil. Sk a ani uvedená suma nekorešponduje zaistenej hotovosti 1,16 mil. Eur.

Zo svedeckých výpovedí, vybavení právnych pomocí ani ďalších zabezpečených listinných podkladov nie je zrejmý pôvod zaistených peňazí a nikto si neuplatňuje sumu vo výške 120 mil. Sk ako škodu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 znie : 

Kto príjem z trestného činu hodnoty nie malej alebo vec hodnoty nie malej, ktorá je príjmom z trestného činu,

a)	prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, predisponuje v banke, dovezie, prevezie, privezie, premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži, alebo

b)	drží, uschová, ukrýva, užíva, spotrebuje, zničí, zmení alebo poškodí v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich prepadnutie alebo zhabanie,

potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo prepadnutím majetku, alebo peňažným trestom.

S poukazom na vyššie uvedené sa vyšetrovaním nepodarilo preukázať pôvod zaistených peňazí v konkrétnom trestnom čine poškodzujúcom XXXXX a ani ich pôvod v trestnom čine sprenevery spáchanom správcom konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX XXXXX.

Preukázanie predikatívneho trestného činu z ktorého by mal plynúť príjem z trestnej činnosti je obligatórnym znakom skutkovej podstaty trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 Trestného zákona.

Vykonaným vyšetrovaním nebola preukázaná samotná existencia príjmov z trestného činu a najmä to, že páchateľ vedel o pravom pôvode, použití alebo určení legalizovaného príjmu aby mohol realizovať špecifický úmysel spočívajúci vo forme zatajenia existencie príjmu z trestnej činnosti alebo zakrytia jeho pôvodu v trestnom čine alebo jeho určenia.

Absencia vedomosti o pravom pôvode príjmu z trestného činu neumožňuje vyvodenie trestnej zodpovednosti, nakoľko nie sú naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo nevyhnutné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kristián Kuko
prokurátor