Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 771/06/8802	Košice I, 25.9.2012
EEČ : 2-63-243-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 6.3.2006 doposiaľ neznámy páchateľ uzatvoril v Košiciach na Ul. XXXXX zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8000020988 na sumu 68 004 Sk, keď k podpisu zmluvy predložil občiansky preukaz a vodičský preukaz znejúce na meno XXXXX, ktoré mu poskytol XXXXX, ktorý ich mal v držbe za požičanie sumy 200 Sk / 6,64 € / ako formu zálohy od samotného majiteľa týchto osobných dokladov XXXXX, pričom zároveň neznámy páchateľ predložil aj nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu, ktoré vystavil XXXXX, no k splateniu úveru nedošlo, čím na úkor a k škode spol. XXXXX s.r.o., v súčasnosti XXXXX Slovakia s.r.o., XXXXX, Bratislava získal neoprávnený prospech vo výške 68 004 Sk / 2 257,31 € /
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky OR PZ, ÚJaKP Košice I zo dňa 30.10.2006 sp. zn. ČVS:ORP-532/OEK-2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o trestnom stíhaní XXXXX ako obvineného zo spáchania trestného činu úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia. 
      V rámci skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený, zástupca poškodenej strany, svedkovia a zabezpečený na vec sa vzťahujúci sa listinný materiál. 
      Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku tak, ako je popísaný vo výroku rozhodnutia, priznal, pričom ho aj oľutoval. Okrem iného uviedol, že potvrdenie o zamestnaní síce podpísal a opečiatkoval, avšak si nevšimol, čo vlastne podpísal a opečiatkoval. Osoba, ktorej vystavil potvrdenie, u neho niekedy pred skutkom brigádne pracovala. Svoj dlh voči poškodenej spoločnosti uznal, ktorý chce aj uhradiť a ktorý dňa 9.5.2012 prostredníctvom poštovej poukážky / posledná splátka / aj celý uhradil. 
      Zástupca poškodenej spoločnosti dňa 27.7.2007 uzatvoril s obvineným, resp. jeho právnym zástupcom pred mediačným úradníkom OS Košice I dohodu o náhrade škody, v ktorej sa zaviazal svoj dlh splatiť prostredníctvom dohodnutých mesačných splátok. Zástupca poškodenej spoločnosti súhlasil s takýmto spôsobom náhrady spôsobenej škody. Zástupca poškodenej spoločnosti vo svojom výsluchu dňa 4.6.2012 potvrdil uhradenie celej dlžnej sumy zo strany obvineného Výrostka, pričom posledná splátka bola z jeho strany uhradená prostredníctvom peňažnej poukážky dňa 11.5.2012. Vzhľadom k úhrade celej dlžnej čiastky poškodená spoločnosť už nemá voči obvinenému žiadne finančné nároky vyplývajúce s nároku na náhradu škody. 
      Obvinený je SZČO, doposiaľ 2x súdne trestaný / 2004, 2005 /, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. 
      Obvinený bol vypočutý pred vyšetrovateľkou dňa 18.1.2007, pred mediačným úradníkom OS Košice I dňa 4.7.2007, 16.7.2007, 18.7.2007 a následne dňa 12.4.2012 a 11.5.2012, pričom po poučení podľa § 216 ods. 1 a nasl. Tr. por. dal súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe. 
      Vzhľadom nato, že v danom prípade sú splnené podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 a nasl. Tr. por. a takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce, bolo dôvodné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorá začne plynúť dňom právoplatnosti tohto uznesenia. 
      Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti považujem toto rozhodnutie za správne a v súlade so zákonom. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Koščo
prokurátor