Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 568/12/8803	Košice II, 30.8.2012
EEČ : 2-64-269-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach, na ulici Toryskej v OC Galéria, na predajnej ploche predajni DM Drogerie markt s.r.o. dňa 18. 08. 2012 v čase 20:00 hod. si vložila do kabelky 1 ks ružová voda v hodnote 7,19,- €, 1 ks GLIS KUR v hodnote 7,99,- €, 1 ks LOREAL Le Blush v hodnote 11,89,- €, 1 ks Astor lesk v hodnote 6,49,- €, 1 ks XXXXX tiene v hodnote 9,99,- €, 1 ks XXXXX lak v hodnote 4,19,- €, 1 ks XXXXX v hodnote 4,19,- € a takto prešla s uvedeným tovarom cez pokladničnú zónu, bez zaplatenia, pričom bola zastavená a kontrolovaná pracovníkom bezpečnostnej služby a bol u nej nájdený tovar, ktorý vrátila na predajňu bez poškodenia, hoci bola v posledných 12 mesiacoch postihnutá v blokovom konaní na Obvodnom oddelení PZ XXXXX - Sever sp. zn.: XXXXX zo dňa 06. 08. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 08. 2012 za priestupok proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čím by takto pre poškodeného spoločnosť DM Drogerie markt s.r.o., so sídlom Na pántoch č. 18, XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške 51,93,- €. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - XXXXX zo dňa 19. 08. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
    a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne
    b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhradu uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
               c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V predmetnej trestnej veci sa koná o prečinoch, za ktoré Trestný  zákon ukladá vo svojej v osobitnej časti trest odňatia slobody  až na 2 roky. 

Obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu  a dala súhlas pre prípadne rozhodnutie prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Uviedla, že  tejto krádeži sa dopustila preto, že má doma 3 deti o ktoré sa stará a jej manžel je nezamestnaný a tento tovar chcela predať a tak zabezpečiť chod domácnosti.   

Priznanie obvinenej je objektivizované výpoveďou svedka poškodeného a svedka. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako pokladníčka v uvedenej drogérii a dňa 18. 08. 2012 nastúpila na smenu o 14:30 h. V čase okolo 20.15 h. prešla cez pokladňu jej neznáma žena, pričom nezaplatila za žiaden tovar a keď prechádzala cez signalizačnú zónu, tak tá signalizovala, že tovar nebol zaplatený. Následne na to ju chytil pracovník SBS služby a ten u nej našiel predmetný tovar.

Splnomocnenkyňa poškodeného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla v podstate to čo svedkyňa Šándorová.  

Podľa odpisu z registra trestov obvinená  nebola doposiaľ  súdne trestaná.

Obvinená svoje protiprávne konanie úprimne oľutovala a uviedla, že v budúcnosti sa protiprávneho konania nedopustí.

Najmä s ohľadom na osobu obvinenej, okolnosti prípadu som dospel k záveru, že doposiaľ vedené trestné stíhanie už dostatočne výchovne zapôsobilo na obvinenú a možno dôvodne predpokladať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude na ňu vplývať tak, že si bude plniť základné povinnosti občana tak v súkromnom živote ako aj voči spoločnosti a nedopustí sa  žiadneho protiprávneho konania.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, považujem toto rozhodnutie za opodstatnené.

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.          

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jozef Sonderlich
prokurátor